Дело №1-268/17

Поступило в суд 23 августа 2017 года 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

30 октября 2017 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района 

г. Новосибирска Семеновой Е.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Хоменко В.А., Мамонтовой М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Беленковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили хищение чужого имущества путем обмана, причинив потерпевшим Потерпевший №2, Н.А. значительный ущерб.

Преступления совершены в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

1) В точно не установленное время, в период с 15 июля 2013 года до 16 сентября 2013 года у ФИО1, временно проживающего по договору найма жилого помещения в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности С.Ф. - мужу Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находящегося в вышеуказанной квартире, а именно холодильника «Антлант» и кухонного гарнитура, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО1 достоверно знал, что указанное имущество приобретено за счет собственных денежных средств Потерпевший №1, и он к приобретению данного имущества никакого отношения не имеет, следовательно, не имеет права распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, без разрешения Потерпевший №1 и вопреки интересам последней.

Реализуя намеченное, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, в период времени с 15 июля 2013 года до 16 сентября 2013 года ФИО1, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, проживая в 

<

адрес> в качестве квартиросъемщика, в связи с чем имея возможность свободно перемещаться по квартире, убедившись, что Потерпевший №1 в квартире нет, за его действиями никто не наблюдает и никто не может их пресечь, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, тайно похитил из квартиры принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: холодильник «Атлант» стоимостью 10000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 8940 рублей, а всего имущества на общую сумму 18940 рублей, противоправно безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 18940 рублей.

2) В период времени до 09 февраля 2017 года у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления, а именно ФИО2 создаст объявление по продаже несуществующего товара, ФИО1 подыщет карту банка для зачисления похищенных денежных средств, а переговоры с потенциальными покупателями несуществующего товара намеревались вести совместно.

В указанный период времени, до 09 февраля 2017 года, ФИО2, находясь в не установленном месте, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с ФИО1, будучи уверенным пользователем сети «Интернет», при помощи имеющегося у него компьютера создал страницу в социальной сети «Авито», где разместил объявление о продаже квадроциклов, указав организацию «

<

данные изъяты>», выступая в качестве индивидуального предпринимателя В.В.. При этом ФИО2 и ФИО1 достоверно знали, что указанные в объявлении данные по продаже имеющегося у них товара не соответствуют действительности, так как ФИО2 и ФИО1 не имели никакого отношения к продаже техники. В свою очередь, ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с ФИО2, приобрел для совершения преступления у А.В., которую не стал ставить в известность о своих преступных намерениях, банковскую карту №, эмитированную на имя последней, с открытым счетом № в отделении № Сбербанк (ПАО), расположенном по 

<

адрес>. Также для исполнения задуманного, ФИО1 и ФИО2, действую группой лиц по предварительному сговору, совместно приобрели сим-карту с абонентским номером № для связи с будущими покупателями квадроциклов, указав данный номер в объявлении на сайте «Авито».

В период времени, до 09 февраля 2017 года, Потерпевший №2, находясь на территории города Пенза, увидел объявление ФИО2 и ФИО1 о продаже квадроциклов, после чего, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, позвонил на указанный в объявлении социальной сети «Авито» абонентский № со своего номера № и сообщил о желании приобрести у ФИО2 и ФИО1 квадроцикл «Stels ATV 800 Guepard», 2016 года выпуска, стоимостью 105 000 рублей.

После чего, в период времени с 09 февраля 2017 года по 11 февраля 2017 года ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласованно, преследуя общую корыстную цель, обманывая Потерпевший №2, сообщили последнему заведомо ложные сведения, пояснив в ходе разговоров, которые ФИО1 и ФИО2 вели по очереди, что Потерпевший №2 необходимо оплатить полную стоимость квадроцикла в сумме 105 000 рублей и стоимость доставки квадроцикла транспортной компанией в сумме 18 700 рублей, при этом ФИО2 и ФИО1, осознавали, что они не располагают возможностью предоставить квадроцикл, умышленно вводя Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, предполагая денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2 распорядиться по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.

Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, будучи обманутым ими, полагая, что ФИО2 и ФИО1 действительно располагают товаром - квадроциклом «Stels ATV 800 Guepard», 2016 года выпуска, согласился перечислить денежные средства в сумме 105 000 рублей за квадроцикл и денежные средства в сумме 18700 рублей за доставку товара транспортной компанией.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в точно не установленное следствием время, ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с ФИО1, находясь по месту своего проживания - в 

<

адрес>, пользуясь тем, что Потерпевший №2 верит ему и ФИО1, считая, что они действительно обладают товаром и желают продать квадроцикл, попросил Потерпевший №2 перевести онлайн-платежом денежные средства в сумме 105 000 рублей в качестве оплаты за товар и 18700 рублей за доставку товара транспортной компанией на счет банковской карты №, эмитированной на имя ФИО4.

Потерпевший №2, считая, что ФИО2 и ФИО1 в действительности обладают указанным квадроциклом, не подозревая об истинных намерениях последних, попросил свою супругу ФИО3 №3 перевести денежные средства, на что ФИО3 №3, выполняя просьбу своего мужа посредством банковского терминала перечислила на счет банковской карты №, эмитированной на имя ФИО4 и находящуюся в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 10 февраля 2017 года денежные средства в сумме 105 000 рублей в счет оплаты квадроцикла и 11 февраля 2017 года денежные средства в сумме 18700 рублей в счет оплаты доставки квадроцикла транспортной компанией до г.Пенза.

ФИО2 и ФИО1, получив от Потерпевший №2 на счет № карты №, эмитированной на имя ФИО4, денежные средства в сумме 123700 рублей, посредством банкомата ПАО Сбербанк, расположенного в отделении ПАО Сбербанк по 

<

адрес> и банкомата ПАО Сбербанк, расположенного в отделении ПАО Сбербанк по 

<

адрес>, обналичили в период с 12 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года указанные денежные средства, действуя умышленно и целенаправленно, совместно и согласованно, преследуя общую корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая этого, понимая, что денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, переведены им под влиянием обмана, удерживая их при себе, осознавая, что данные им Потерпевший №2 обещания выполнены не будут, с места совершения преступления скрылись, заранее не имея намерений предоставлять квадроцикл, а также возвращать принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 123700 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

3) В период времени до 18 апреля 2017 года у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления, а именно ФИО2 создаст объявление по продаже несуществующего товара, ФИО1 подыщет карту банка для зачисления похищенных денежных средств, а переговоры с потенциальными покупателями несуществующего товара намеревались вести совместно.

В указанный период времени, до 18 апреля 2017 года, ФИО2, находясь в не установленном месте, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с ФИО1, будучи уверенным пользователем сети «Интернет», при помощи имеющегося у него компьютера создал страницу в социальной сети «Авито», где разместил объявление о продаже квадроциклов, указав организацию «Kvadroworld25», выступая в качестве индивидуального предпринимателя А.А.. При этом ФИО2 достоверно знал, что указанные в объявлении данные по продаже имеющегося у них товара не соответствуют действительности, так как ФИО2 и ФИО1 не имели никакого отношения к продаже техники. В свою очередь, ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с ФИО2, приобрел для совершения преступления у А.В., которую не стал ставить в известность о своих преступных намерениях, банковскую карту №, эмитированную на имя последней, с открытым счетом № в отделении № Сбербанк (ПАО), расположенном по 

<

адрес>. Также для исполнения задуманного, ФИО1 и ФИО2, действую группой лиц по предварительному сговору, совместно приобрели сим-карту с абонентским номером № и № для связи с будущими покупателями квадроциклов, указав абонентский № в объявлении на сайте «Авито».

В точно не установленное время, до 18 апреля 2017 года, Н.А., находясь на территории 

<

адрес>, увидел объявление ФИО2 и ФИО1 о продаже квадроциклов, после чего, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, позвонил на указанный в объявлении социальной сети «Авито» абонентский № со своего номера № и сообщил о желании приобрести у ФИО2 и ФИО1 квадроцикл «Stels ATV 800G Guepard Trophy PRO», 2016 года выпуска, стоимостью 123900 рублей.

После чего, в период с 18 апреля 2017 года по 06 мая 2017 года ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, вправленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласованно, преследуя общую корыстную цель, обманывая Н.А., сообщили последнему заведомо ложные сведения, пояснив в ходе разговоров, которые ФИО1 и ФИО2 вели по очереди, что Н.А. необходимо оплатить полную стоимость квадроцикла в сумме 123 900 рублей и стоимость доставки квадроцикла транспортной компанией в сумме 57900 рублей. При этом ФИО2 и ФИО1, осознавали, что они не располагают возможностью предоставить квадроцикл, умышленно вводя Н.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, предполагая денежными средствами, принадлежащими Н.А. распорядиться по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.

Н.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, будучи обманутым ими, полагая, что ФИО2 и ФИО1 действительно располагают товаром - квадроциклом «Stels ATV 800G Guepard Trophy PRO», 2016 года выпуска, согласился перечислить денежные средства в сумме 123900 рублей за квадроцикл и денежные средства в сумме 57900 рублей за доставку товара транспортной компанией.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в точно не установленное следствием время, ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с ФИО1, находясь по месту своего проживания - в 

<

адрес>.9 по 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального значительного материального ущерба собственнику имущества и, желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, пользуясь тем, что Н.А. верит ему и ФИО1, считая, что последние действительно обладают товаром и желают продать квадроцикл, попросил Н.А. перевести онлайн-платежом денежные средства в сумме 123900 рублей в качестве оплаты за товар и 57900 рублей за доставку товара транспортной компанией на счет банковской карты №, эмитированной на имя ФИО4.

Н.А., считая, что ФИО2 и ФИО1 в действительности обладают квадроциклом «Stels ATV 800G Guepard Trophy PRO», 2016 года выпуска, не подозревая об истинных намерениях последних, посредством онлайн-перевода перечислил на счет банковской карты №, эмитированной на имя ФИО4 и находящуюся в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 в период с 21 апреля 2017 года по 06 мая 2017 года (включительно) денежные средства в сумме 181800 рублей в счет оплаты квадроцикла и оплаты доставки квадроцикла транспортной компанией до 

<

адрес>.

ФИО2 и ФИО1, получив от Н.А. на счет № карты №, эмитированной на имя ФИО4, денежные средства в сумме 181800 рублей, посредством банкомата ПАО Сбербанк, расположенного в отделении ПАО Сбербанк по 

<

адрес> и банкомата ПАО Сбербанк, расположенного в отделении ПАО Сбербанк по 

<

адрес>, обналичили в период с 22 апреля 2017 года по 07 мая 2017 года указанные денежные средства, действуя умышленно и целенаправленно, совместно и согласованно, преследуя общую корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая этого, понимая, что денежные средства, принадлежащие Н.А., переведены им под влиянием обмана, удерживая их при себе, осознавая, что данные ими Н.А. обещания выполнены не будут, с места совершения преступления скрылись, заранее не имея намерений предоставлять квадроцикл, а также возвращать принадлежащие Н.А. денежные средства в сумме 181800 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя признал полностью и согласился с обстоятельствами совершения им преступлений изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (Т.1 л.д. 69-72, 148-151, Т.2 л.д. 33-34), которые были подтверждены им в судебном заседании, согласно которым он признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, и пояснил обстоятельства их совершения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и согласился с обстоятельствами совершения им преступлений изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (Т.1 л.д. 170-173, Т.2 л.д. 35-36), которые были подтверждены им в судебном заседании, согласно которым он признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, и пояснил обстоятельства их совершения.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшую С.Ф., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевших Потерпевший №2, Н.А., свидетелей А.В., ФИО3 №2, ФИО3 №3, суд находит вину подсудимых в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей С.Ф., согласно которым в 2012 году она совместно с мужем С.Ф. приобрели квартиру, расположенную по 

<

адрес>, ими было принято решение сдавать её в наём, в июле 2013 года они сдали свою квартиру ФИО1, с которым заключили договор найма жилого помещения, в день составления договора ФИО1 передал деньги в счет оплаты за один месяц. Так как в квартире не было мебели, ФИО1 попросил для улучшения жилищных условий, предоставить ему холодильник и кухонную мебель. Она с супругом в магазин «Леруа Мерлен» приобрели кухонный гарнитур за 8940 рублей, после чего привезли данный гарнитур в квартиру и передали ФИО1, также ими был предоставлен ФИО1 холодильник, который он сам забирал из их квартиры. 14 сентября 2013 года они с мужем уехали в гости к родственникам, в это время им позвонили соседи по 

<

адрес> и сообщили, что из принадлежащей им квартиры выносили мебель и испортили стены подъезда. 16 сентября 2013 года они приехали в свою квартиру, открыли дверь ключом и обнаружили, что в квартире никого нет, вещи ФИО1, а также принадлежащие им с мужем кухонный гарнитур и холодильник отсутствуют. Дозвониться до ФИО1 они не смогли, его телефоны были отключены, в связи с чем, они обратились в полицию. В марте 2014 года ее супруг - С.Ф. умер, в связи с чем, она унаследовала всё его имущество, а также права требования всех задолженностей, имевшихся перед ее мужем у третьих лиц. Стоимость похищенного холодильника составляет 10000 рублей, стоимость кухонного гарнитура 8940 рублей. В результате хищения ей был причинен ущерб в размере 18940 рублей, который является для нее значительным ущербом, так как она пенсионерка, при этом вынуждена работать, так как у нее ипотека, среднемесячный доход составляет около 50 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 85-87), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, и проверенными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО1, летом 2013 года, они с ФИО1 снимали квартиру по 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, по поводу съема квартиры договаривался М.. В указанной квартире они прожили около 1,5 месяцев, потом решили переехать на другой адрес, в квартиру по 

<

адрес>, в день переезда она была на работе и М. переезжал без нее. Когда после работы она приехала в новую квартиру, то увидела, что там находится холодильник «Атлант» и кухонный гарнитур, которые ранее были в прошлой съемной квартире на 

<

адрес> и им не принадлежат. Она поняла, что М. самовольно забрал чужое имущество, то есть похитил его, она стала ругаться и говорить ему, чтобы он все вернул обратно, но М. отказался возвращать имущество, о своих планах забрать из съемной квартире по 

<

адрес> чужое имущество, ФИО1 ей ничего не говорил, и она об этом ничего не знала. 

Показаниями ФИО1 данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (Т.1 л.д. 69-72), согласно которым, в июле 2013 года он и его сожительница решили снять квартиру, нашли квартиру-студию за 12 000 рублей, расположенную по 

<

адрес>, хозяева квартиры были мужчина и женщина, он предложил хозяину поставить кухонный гарнитур и холодильник, тот согласился, после этого они заключили договор, он передал мужчине 12 000 рублей за проживание за месяц, на следующий день мужчина привез новый кухонный гарнитур цвета кофе с молоком, а также холодильник «Атлант», через два месяца они решили съехать, нашли квартиру на 

<

адрес>, он самостоятельно перевозил вещи, когда съезжал с квартиры решил похитить кухонный гарнитур и холодильник, которые принадлежали хозяевам квартиры, о том, что он решил совершить кражу, он никому не говорил. Хозяевам тоже не стал сообщать, что они съезжают, чтобы те не помешали ему похитить и вывести кухонный гарнитур и холодильник. Он заказал «Газель» и грузчиков, которым не говорил, что он совершает кражу, те загрузили вещи, в том числе кухонный гарнитур и холодильник, и перевезли их на другой адрес, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении С.Ф. о том, что в период времени с 15 июля 2013 года по 16 сентября 2013 года неустановленное лицо тайно похитило принадлежащее ему имущество: холодильник «Атлант» и кухонный гарнитур из 

<

адрес>, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в сумме 18 940 рублей (Т.1 л.д. 3);

- документами приобщенными к заявлению С.Ф.: договором найма жилого помещения от 15.07.2013, заключенного между С.Ф. и ФИО1, чека о покупке кухонного гарнитура, свидетельства права собственности на 

<

адрес> (Т.1 л.д.5-8);

- протоколом осмотра документов, приобщенных С.Ф. к заявлению, договора найма жилого помещения - 

<

адрес> от 15 июля 2013 года, заключенного между С.Ф. (арендодателем) и ФИО1 (арендатором), что доказывает факт проживания ФИО1 в квартире, откуда было совершено хищение, свободный доступ в данную квартиру при наличии ключей; чека по стоимости на кухонный гарнитур, похищенный ФИО1, который устанавливает стоимостную оценку похищенного имущества, вмененного ФИО1; свидетельства права собственности на 

<

адрес>, постановлением о признании и приобщение их в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 93-94, 95);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на 

<

адрес>, и пояснил, что данную квартиру он снимал со своей сожительницей в июле 2013 года, в квартире была мебель, а именно кухонный гарнитур и холодильник, два месяца он прожил в квартире, после чего поругался с хозяином и решил съехать с данной квартиры, в сентябре 2013 года, точной даты он не помнит, он нашел другую квартиру и в этот же день у него возник умысел похитить кухонный гарнитур и холодильник, для этого он нанял «Газель» и грузчиков, которые по его просьбе перевезли похищенное им имущество на другой адрес его проживания (Т.1 л.д.74-79);

- и другими исследованными доказательствами.

По факту мошенничества в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Н.А. вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 229, Т.2 л.д. 25-26), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он проживает в браке с ФИО3 №3, с которой они вместе ведут совместное хозяйство, у них общий бюджет. В феврале 2017 года в интернете на сайте «Авито» он увидел объявление по продаже квадроцикла «Стелс Гепард 800» по цене 105 000 рублей, который продавался в г.Владивостоке, 09 февраля 2017 гола, со своего номера № позвонил на указанный в объявлении номер телефона №, ему ответил парень, который представился И. и сообщил, что квадроцикл действительно продается и находится на складе в г.Владивосток. Так как цена его устраивала, то он оговорил с продавцом оплату и доставку. И. сказал, что необходимо перечислить деньги на счет бухгалтера фирмы - А.В., непосредственно на расчетный счет карты Сбербанка №, после чего будет выслан по электронной почте договор купли-продажи, а также будет сообщено какой транспортной компанией будет доставлен квадроцикл, который будет отправлен через пару дней. Он созванивался в этот день с продавцом несколько раз, выяснял разные обстоятельства оплаты, доставки, был уверен, что продавец говорит правду о продаже техники. После разговора, он попросил жену сходить в Сбербанк и перечислить на указанный номер счета денежные средства в сумме 105 000 рублей, 10 февраля 2017 года жена, по его просьбе, перечислила через Сбербанк указанную сумму, затем на электронный адрес пришел договор купли продажи от 09 февраля 2017 года квадроцикла, после того как он получил договор, а продавец деньги, с ним связался по телефону продавец и сообщил, что необходимо оплатить доставку транспортной компанией в сумме 18700 рублей, он снова попросил жену перечислить денежные средства в указанной сумме, что та и сделала 10 февраля 2017 года. После этого он несколько раз связывался по телефону с продавцом, интересовался о купленном квадроцикле, его заверяли, что он отправлен. В течении несколько дней он ждал приобретенный товар, когда в очередной раз, попытался позвонить продавцу, телефон оказался отключен, а на сайте, на котором было объявление о продаже квадроцикла появилась надпись «Ералаш». Он понял, что его обманули. В результате ему был причинен ущерб 123 700 рублей и является для него значительным. В настоящее время в счет возмещения ущерба он получил 60 000 рублей. 

Показаниями потерпевшего Н.А., данными в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д. 68-70), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, 18 апреля 2017 года он просматривал объявления на сайте «Авито» с целью приобретения квадроцикла и нашел объявление о том, что в г.Владивостоке продается квадроцикл марки «Stels gepard trofu рго» стоимостью 123900 рублей. В объявлении был указан №, он позвонил на этот номер телефона, ему ответил молодой человек, который представился менеджером компании «25» ИП А.А., парень пояснил, что квадроциклы находятся в г.Владивостоке по адресу: 

<

адрес>., и сообщил, что со всей информацией он может ознакомиться на сайте их компании «25». Он перешел на данный сайт, где были представлены квадроциклы, снегоходы разной ценовой категории, график работы, отзывы покупателей, адрес, контактные телефоны, а также условия работы, которые прописаны в договоре купли-продажи, который отправляется на электронную почту, также на сайте была размещена информация о низкой цене с пояснением о том, что они технику выкупают на аукционах таможни 

<

адрес>, эта техника по каким либо причинам не прошла таможню, и продается без документов по договору купли-продажи. 19 апреля 2017 года он дал согласие на покупку у них квадроцикла марки «Stels gepard trofu», сообщив об этом по телефону №, затем он выслал на электронную почту А.А. (

<

данные изъяты>) свои паспортные данные для составления договора купли - продажи, в этот же день ему выслали договор на его имя, 21 апреля 2017 года он сделал предоплату со своей банковской карты ПАО Сбербанка № (онлайн через телефон) в размере 5000 рублей на банковскую карту №, которая оформлена на имя А.В., менеджер пояснил, что та является бухгалтером в их фирме. 26 апреля 2017 года он перевел оставшиеся 118 900 рублей на ту же карту А.В. и попросил выслать квадроцикл транспортной компанией 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, на что менеджер ему сказал, что так как квадроцикл без документов, для перестраховки нужно оплатить доставку транспортной компанией полностью, ему рассчитали сумму доставки, которая составила 22300 рублей. 28 апреля 2017 года посредством онлайн перевода Сбербанк со своего телефона он оплатил стоимость доставки в сумме 22300 рублей на банковскую карту А.В.. 01 мая 2017 года ему позвонили с номера №, представились менеджером, который временно заменяет предыдущего менеджера, и этот менеджер пояснил, что стоимость доставки была рассчитана неверно и из-за этого груз задерживается и необходимо оплатить еще 10600 рублей. В этот же день он перевел на банковскую карту А.В. 10600 рублей онлайн переводом. 03 мая 2017 года он позвонил менеджеру чтобы узнать по поводу отправки квадроцикла. Менеджер ответил, что в 

<

адрес> вышел закон для всех транспортных компаний о запрете отправки любой техники без документов, попросил перезвонить. 04 мая 2017 года ему снова позвонил менеджер и сказал, что возможно сделать полный комплект документов на квадроцикл и обозначил сумму в 20 000 рублей. В этот же день 04 мая 2017 года он отправил онлайн переводом Сбербанк со своего телефона на карту А.В. 19800 рублей, так как на карте у него было ровно 20 000 рублей и взымается комиссия двести рублей. 06 мая 2017 года он позвонил менеджеру и сказал, что вышлет оставшиеся 200 рублей чуть позже, на что менеджер сказал, что документы готовы, но обошлись они их компании в 25000 рублей и необходимо перевести оставшуюся сумму, в этот же день 06 мая 2017 года он перевел онлайн перевод Сбербанк со своего телефона на карту А.В. 5200 рублей. После этого на его звонки больше никто не отвечал, 10 мая 2017 года все номера оказались отключены, а сайт перестал работать, стал заблокирован. Таким образом, он перевел на банковскую карту А.В. 181800 рублей. Общий ущерб составил 181 800 рублей и является для него значительным.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 данными в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 225), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, в феврале 2017 года по просьбе мужа Потерпевший №2, который хотел приобрести квадроцикл в г.Владивостоке, она перевела денежные средства в сумме 123 700 рублей на указанную продавцом банковскую карту №, в счет оплаты квадроцикла. После чего Потерпевший №2 продавцом, представившимся под именем И. было сообщено, что квадроцикл будет отправлен через пару дней. Спустя некоторое время ей стало известно, что телефон продавца отключен, а на сайте, на котором было объявление о продаже квадроцикла появилась надпись «Ералаш», после чего они поняли, что их обманули.

Показаниями свидетеля А.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д. 137-139, 240-241), согласно которым, у нее есть знакомый ФИО1, с которым они знакомы около 2-х лет, она работала с его сожительницей ФИО3 №2. У нее была банковская карта ПАО Сбербанка, оформленная на её имя, в конце декабря 2016 года у нее возникли материальные трудности, ей очень понадобились деньги, с целью займа она обратилась к своей знакомой ФИО3 №2, на что та ей ответила, что ее сожитель ФИО1 может у нее купить банковскую карту, она согласилась, так как уже давно не пользовалась картой.Она спросила у ФИО3 №2 для чего им ее карта, та пояснила, что М. ждет перевод денежных средств. Так как ей очень нужны были деньги, предложение ее устроило, через несколько дней к ней на работу приехали ФИО3 №2 с М., ФИО1 передал ей 3000 рублей, а она передала ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», номер карты не помнит, к данной карте подключена услуга банк - онлайн, и через свой телефон, в котором установлена сим карта №, она может войти в свой личный кабинет и осуществлять различные операции. Примерно через 1,5 месяца после продажи банковской карты ФИО1, ей пришло письмо от Сбербанка (ПАО) о том, что на ее счет случайно переведены денежные средства, и ее просят прийти в офис Сбербанка для возврата денежных средств, через «Ватсап» она написала ФИО1 на №, тот ей ответил смс-сообщением, чтобы она не переживала и никуда не ходила, что все узнает сам. Она периодически проверяла баланс на своей карте, и через банк - онлайн два раза снимала денежные средства в сумме 1200 рублей и 700 рублей, на что ФИО1 сказал, что как будут деньги, она должна их вернуть. У ФИО1 есть еще №, в приложении «Ватсап» он у нее записан под именем «Анютка», по поводу проблем с банковской картой, которую она продала ФИО1 они переписывались по этому номеру. За что и за какие услуги приходили денежные средства ФИО1 на ее банковскую карту, она не знала, ФИО1 и ФИО3 №2 ей об этом ничего не говорили. Она видела, что на счету карты имелись суммы в размере около 100 000 рублей, откуда были эти суммы на счету, она не знает. У ФИО1 есть друг ФИО5, она несколько раз видела того на даче.

Показаниями ФИО3 №2, данными ей в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 157-160, Т.2 л.д.39-41, Т.2 л.д. 147-150), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, она проживает с сожителем ФИО1 около 4-х лет, у родителей ФИО1 имеется дача в СНТ «

<

адрес> где они с ФИО1 часто остаются ночевать. У нее есть знакомая А.В., также у них с ФИО1 есть общий друг ФИО5. В декабре 2016 или в феврале 2017 года, ФИО6 и ФИО1 договорились между собой получать денежные средства от мошеннических действий с граждан, а именно продавать через интернет какую-то технику, при этом ни у ФИО6, ни у ФИО1 никакой техники на продажу никогда не было, вырученные денежные средства последние договорились делить пополам. Для этого ФИО6 и ФИО1 нужна была банковская карта и, когда они встретились с ее подругой А.В., то ФИО1 спросил у А.В., нет ли у той ненужной банковской карты. А.В. сказала, что у нее есть карта ПАО Сбербанка, что та ей давно не пользуется. Через несколько дней она, ФИО1 и ФИО6 приехали в магазин к А.В., где ФИО1 передал А.В. 3 000 рублей, сказав, что покупает у той ее банковскую карту. А.В. взяла деньги и отдала ФИО1 свою банковскую карту. Так как ФИО6 и ФИО1 работали в плане мошенничества впоследствии вместе, по этой карте, поэтому она думает, что те на приобретение банковской карты скинулись деньгами пополам, эта карта периодически находилась то у ФИО6, то у ФИО1. ФИО1 пользовался телефоном «Айфон S5», который продал возможно в апреле 2017 года. В этом телефоне работала сим-карта, оформленная на ее имя, номер сим-карты, она не помнит. Также у ФИО1 был еще один телефон в корпусе белого цвета, марку не знает, этот телефон был без сим-карты, если ему нужно позвонить было, то ФИО1 ставил в этот телефон ее сим-карту. Она пользуется телефоном «Айфон 4». ФИО1 ей сам рассказывал, что они с ФИО6 продают технику, которой на самом деле нет, и называл название этой техники, ей известно, что ФИО6 и ФИО1 делали объявления о продаже техники, ФИО1 ей говорил, чтобы она снимала деньги с банковской карты, оформленной на А.В., сам он никогда снимать деньги не ходил, при этом ФИО1 ей говорил, чтобы она обязательно надевала медицинскую маску, кепку или капюшон, чтобы ее невозможно было узнать и, поэтому когда она ходила снимать денежные средства с этой банковской карты, она всегда маскировалась и надевала медицинскую маска, на ней всегда была куртка желтого цвета, или кофта темного цвета. ФИО1 ей говорил, когда нужно было идти снимать деньги с карты, она начала снимать денежные средства с банковской карты с февраля 2017 года, она снимала деньги с этой карты не меньше трех раз, сколько раз точно, не помнит. Она снимала деньги в банкомате по 

<

адрес>, остальные адреса банкоматов, сейчас не помнит, и в какие точно даты это было, тоже сейчас не помнит. Один раз она снимала крупную денежную сумму в районе 50 000 рублей, в 

<

адрес>, а остальное в 

<

адрес>, но точные адреса и даты не помнит. Деньги, которые она снимала с банковской карты, она отдавала ФИО1, тот, в свою очередь, отдавал половину ФИО6, а остальное тратил на общие нужды. Ей конкретно за то, что она снимает деньги, вырученные ФИО6 и ФИО1 в результате мошенничества с банковской карты никто из них никакую определенную сумму не платил, все деньги она отдавала ФИО1, указания снимать деньги с банковской карты она получала от ФИО1, ФИО6 не говорил, чтобы она снимала денежные средства. Сим-карта № ни на кого не оформлена, они ее купили в переходе метро на 

<

адрес>, при необходимости она покупала себе сим-карты, которые ни на кого не оформлены, в переходе метро на 

<

адрес> А.В. у ФИО1 и ФИО6 находилась с февраля 2017 года по май 2017 год, она в совершении преступлений участия не принимала, никогда не распоряжалась снятыми денежными средствами по своему усмотрению, все отдавала ФИО1, который ими и распоряжался.

Показаниями ФИО1 данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (Т.1 л.д. 148-151, Т-2 л.д. 33-34), согласно которым, им была добровольно написана явка с повинной, он проживает с сожительницей ФИО3 №2. У него есть знакомая А.В., также у него есть друг ФИО5, с ним они дружат со школы. В декабре 2016 года они вместе с ФИО6 отдыхали вместе и думали, как можно заработать деньги, с этой целью на подобную тематику они с ним просматривали различные видео в «Ютубе» и пришли к выводу, что самое безопасное и быстрое продавать технику, которой у них нет, через интернет, для этого им нужна была банковская карта, оформленная на какого-нибудь человека. Они обсуждали все нюансы кто что может делать, так как он не очень разбирается в интернете и у него нет компьютера, то они договорились с ФИО6, что ФИО6 выкладывает на «Авито объявления о продаже квадроцикла, готовит договор купли-продажи, в котором в качестве продавца указывались вымышленные организации, а он должен найти банковскую карту, на которую потерпевшие будут перечислять денежные средства за покупку якобы имеющегося у них квадроцикла. Деньги от мошеннических действий они договорились делить пополам деньги с банковской карты, полученные за продажу квадроцикла договорились снимать по очереди, у кого как будет время. Также для этого он с ФИО6 купил много сим-карт, которые ни на кого не были оформлены, для этого они с ФИО6 скинулись деньгами и в каком-то ларьке на площади 

<

адрес> приобрели сим-карты. Для каждой сделки они пользовались каждый раз новой сим-картой, после удачной сделки или, если объявление находятся без ответа 2 недели, сим-карту они выкидывали. С покупателями разговаривал как ФИО6, так и он, смотря на какую сим-карту позвонят и у кого в данный момент эта сим-карта находится. Объявления выкладывал на «Авито» только ФИО6. Он приобрел у А.В., банковскую карту, оформленную на имя последней, которая той была не нужна, за 3000 рублей, для этого, он с ФИО6 скинулись по 1500 рублей. Эта банковская карта конкретно ни у кого не хранилась, по мере надобности передавалась из рук в руки. Он предполагает, что ФИО6 выкладывал объявления со своего компьютера у себя дома, им всегда звонило много людей из разных городов, затем ФИО6 ему звонил, или они встречались, и ФИО6 ему говорил, что все прошло хорошо и отдавал ему его долю, половину денежных средств, в основном это были суммы порядка 50000 - 60 000 рублей, деньги он тратил по своему усмотрению, для осуществления мошенничества он пользовался сотовым телефоном «Самсунг», в котором работали только сим-карты, купленные в переходе, этот телефон он выкинул вместе с сим-картой перед 9-м мая, а также он выкинул банковскую карту, которую купил у А.В., так как его вызывали в отдел полиции «Кировский» и он запаниковал. В феврале 2017 года, точную дату не помнит, ему через «Ватсап» написала А.В., что ей от Сбербанка пришло письмо о том, что на ее банковскую карту, которую та ему продала, ошибочно переведены денежные средства, и что ее просят появиться в офисе Сбербанка, чтобы вернуть деньги, он сказал, чтобы та не беспокоилась, что все узнает. На самом деле он ничего не узнавал и через некоторое время той написал сообщение, что якобы все узнал, все в порядке, никуда идти не надо. Деньги с банковской карты от продажи якобы существующих квадроциклов снимали в разных районах 

<

адрес> ФИО6 и его сожительница. В содеянном раскаивается, о том, что совершал мошенничество полностью осознавал, вину признает в полном объеме, ущерб обязуется погасить. 

Показаниями ФИО2 данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (Т.1 л.д. 170-173, Т.2 л.д. 35-36), согласно которым, им добровольно написана явка с повинной, он проживает по 

<

адрес> сожительницей А.А., у него есть друг ФИО1, с которым они дружат с детства, в декабре 2016 года они с ФИО1 обсуждали как можно заработать денег, с этой целью они просматривали видео по «Ютубу» как можно осуществлять мошенничества, им понравилась эта идея, и они с ФИО1 решили попробовать - продавать мототехнику, которой у них нет. Так как ФИО1 не очень разбирается в интернете и у того нет компьютера, они решили, что оформлением объявлений и договоров купли-продажи будет заниматься он, а ФИО1 должен найти банковскую карту, на которую покупатели будут перечислять денежные средства. Деньги, полученные от покупателей, он и ФИО1 договорились делить пополам, обналичивать денежные средства с банковской карты они тоже договорились по очереди. Он разработал на компьютере с помощью фотошопа копию договора купли-продажи, по которому продавцом выступала вымышленная организация «

<

данные изъяты>» в лице вымышленного руководителя индивидуального предпринимателя В.В., в конце декабря 2016 года ФИО1 ему сказал, что нашел банковскую карту ПАО Сбербанка на имя его знакомой А.В., что хочет эту карту купить за 300 рублей, он с ФИО1 скинулись по 1500 рублей, и приобрели у А.В. банковскую карту ПАО Сбербанка, данные этой карты он указал в договоре купли-продажи. Также они решили, что необходимы для связи с клиентами сим-карты, которые ни на кого не оформлены, для этого они вместе с ФИО1 поехали на 

<

адрес> в Новосибирске, где в одном из ларьков купили несколько сим-карт, оплачивали покупку сим-карт пополам. Также они решили, что на каждое объявление должна быть одна сим-карта, после удачной сделки сим-карта сразу же уничтожалась, также сим-карта уничтожалась, если объявление долго не приносило результата, объявление он выкладывал на «Авито». В объявлении он указал, что продает квадроцикл, цена обычно была указана 105 000 рублей, марку квадроцикла он указывал «Стелс» или «ЦФ мотто Х5». В объявлениях были указаны номера сим-карт, которые находились как у ФИО1, так и у него, переговоры велись с покупателем тем, кому вперед позвонят. Если переговоры о продаже несуществующего квадроцикла вел ФИО1, и покупатель был готов приобрести квадроцикл, то ФИО1 узнавал адрес электронной почты покупателя и сообщал его ему. Он, в свою очередь, со своего ноутбука «НР» отправлял на электронную почту покупателя договор купли-продажи, и дальше уже переговоры вел сам. Ни какие сим-карты не были подключены к банковской карте, которую они приобрели, доступа в личный кабинет по этой банковской карте ни у него, ни у ФИО1 также не было. Клиент ему на электронную почту, адрес которой он не помнит, отправлял копию чека об оплате. Таким образом, он узнавал о поступлении денег на счет банковской карты А.В.. После этого он снимал денежные средства в разных районах г.Новосибирска, в том числе и в Советском районе, точные адреса и даты, он не помнит. Суммы были в пределах 105 000 рублей, половину он всегда отдавал ФИО1. Иногда он просил, чтобы ФИО1 сам снимал деньги с карты, для этого они встречались, он передавал тому банковскую карту и ФИО1 снимал деньги, после чего половину отдавал ему. Всего таких обманутых покупателей было двое, один клиент был из города Пенза, второй из Московской области. В феврале 2017 года он выложил объявление о продаже квадроцикла «Стелс» и указал для связи номер сим-карты, которая ни на кого не оформлена и номер которой не помнит. Он помнит, что был один клиент из города Пенза, но кто из них, ФИО1 или он, вел переговоры с данным покупателем, он сейчас не помнит. Они с ФИО1 всегда работали по одной схеме. Цена в объявлении была указана 105 000 рублей. Он помнит, что мужчина решил приобрести квадроцикл, после чего он ему отправил договор, где продавцом выступал «

<

данные изъяты>» ИП В.В., также были указаны данные банковской карты А.В.. В итоге мужчина перевел 105 000 рублей, скорее всего, прислал ему на электронную почту копию чека о переводе денег. После этого на номер телефона клиента, который он сейчас не помнит, он написал смс-сообщение о том, что необходимо определиться с доставкой и необходимо доплатить за транспортные расходы, какую сумму мужчина должен перечислить за транспортные расходы, он сейчас не помнит, но мужчина согласился и на следующий день еще перевел сумму, которую он просил. Он точно не помнит дату и адрес, где обналичил эти денежные средства с банковской карты, помнит, что обналичивал денежные средства по 

<

адрес>. Всю обналиченную сумму он поделил пополам с ФИО1, у него было два телефона: один личный, а второй специально для ведения переговоров - «Дехп» синего цвета, который купил специально для совершения преступления, никогда в данный телефон он не ставил сим-карту, оформленную на него, только сим-карты купленные на 

<

адрес>. Данный сотовый телефон он выкинул, перед 9-м мая. Он осознавал, что совершает преступление, никаких квадроциклов ни у него, ни у ФИО1 в наличии никогда не было и продавать им по сути было нечего.

Объективно вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 №3 о том, что в период времени с 10 февраля 2017 года по 11 февраля 2017 года неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 123 700 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб, (Т.1 л.д. 106);

- копиями документов, приобщенных к заявлению потерпевшей ФИО3 №3: договора купли-продажи квадроцикла «Stels ATV 800 Guepard 2016» от 09.02.2017, заключенного между Потерпевший №2 (покупателем) и ИП В.В. (продавцом), двух чеков об оплате квадроцикла на сумму 105 000 рублей от 10.02.2017 и на 18700 рублей от 11.02.2017 по переведу с банковской карты на банковскую карту (Т.1 л.д. 107-108);

- ответом с банка Сбербанка (ПАО), согласно которому банковская карта № зарегистрирована на ФИО3 №3, с данной карты были осуществлены следующие переводы: 10.02.2017 в 09:30:12 на сумму 105 000 рублей через отделение банка 8624/054 на карту №; 11 февраля 2017 года в 09:27:30 на сумму 18 700 рублей через банкомат 

<

данные изъяты> на карту №. Банковская карта № зарегистрирована 14 января 2015 года в Новосибирском отделении 8047/0282 ПAO Сбербанк на А.В., 

<

данные изъяты>., расходные операции по этой карте совершены 12 февраля 2017 года (Т.1 л.д.114); 

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой, примерно в начале февраля 2017 года его знакомый ФИО2 со своего компьютера выложил объявления о продаже квадроцикла за 105 000 рублей, в объявлении также был указан контактный номер телефона. Цена товара в объявлении была занижена, чтобы вызвать быстрый интерес. После разговора с покупателем была достигнута договоренность, что деньги за квадроцикл будут перечислены на банковскую карту Сбербанка, оформленную на имя А.В., с которой тот ранее работал в гриль-баре «Соленый арбуз». Данную карту он приобрел у А.В. в декабре 2016 года. Деньги, перечисленные на данную карту, обналичивались либо ФИО5, либо его гражданской женой ФИО3 №2. Деньги, как правило обналичивались в различных банкоматах. Разговор с покупателями вел либо он, либо ФИО6, в зависимости от того на чей номер телефона осуществлялся звонок. Договоренности о разделе денег не было, но как правило он с ФИО6 их делил пополам (Т.1 л.д. 134-135);

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой, в декабре 2016 года он со своим другом ФИО1 решили заняться мошенническими действиями с целью получения денежных средств. Деньги они договорились делить пополам. Он выложил объявления на «Авито» о продаже квадроцикла, которого ни у него, ни у ФИО1 не было. Также они с ФИО1 приобрели банковскую карту у их общей знакомой А.В.. Стоимость квадроцикла была указана в объявлении 105 000 рублей. Первый покупатель был из г.Пенза, который захотел купить данный квадроцикл. Им был отправлен покупателю договор купли-продажи на электронную почту покупателя с указанием номера карты А.В.. Кто первоначально вел переговоры с данным покупателем, он не помнит. В феврале 2017 года деньги поступили на счет карты, после чего данные денежные средства он снял в одном из банкоматов Советского района и половину отдал ФИО1, так как это было обговорено предварительно. С данной банковской карты деньги снимали по очереди и делили их пополам. Свою половину денег он тратил на собственные нужды (Т.1 л.д. 165);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Н.А. о том, что в период времени с 21 апреля 2017 года по 06 мая 2017 года неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 183 429 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб (Т.2 л.д. 43-46);

- ответом с банка Сбербанка (ПАО), согласно которому сим-карта с абонентским номером № работала в телефоне с имей номером 

<

данные изъяты> а также на номер сотового телефона № имеются входящие и исходящие звонки с телефона № и №, на которые звонил потерпевший Н.А. по поводу приобретения товара и по поводу перечисления денежных средств за товар, (Т.1 л.д. 207-201, Т.2 л.д. 77-80);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №2, согласно которой ФИО1 показал, что в декабре 2016 года они с ФИО6 решили похищать денежные средства у граждан путем обмана, под предлогом продажи квадроциклов, которых на самом деле в наличии у них не было, для этой цели он решил приобрести банковскую карту, оформленную на другого человека и в разговоре с подругой ФИО3 №2 - А.В., которая тоже является его знакомой, он узнал, что у А.В. есть ненужная банковская карта, которую та ему готова отдать, они с ФИО6 сложились по 1500 рублей, и за 3000 рублей он купил у А.В. банковскую карту Сбербанка, с ФИО6 они договорились денежные средства с данной банковской карты снимать по очереди, деньги делить пополам, о том, когда сделка прошла удачно и деньги поступили на банковскую карту А.В., которая не знала, для чего им ее банковская карта, ему сообщал ФИО6, и тогда деньги с этой карты снимал или ФИО6, или он просил снять деньги с этой карты ФИО3 №2, сам он деньги никогда не снимал, при этом он ФИО3 №2 говорил соблюдать конспирацию, надевать медицинскую маску, которые он для этого сам специально приобрел (упаковку), а также, чтобы та надевала капюшон или кепку, ФИО3 №2 снимала деньги с банковских карт и отдавала их ему, суммы были разные, какие точно, сейчас не помнит, ФИО3 №2 показания ФИО1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что действительно деньги с банковской карты А.В. снимала она по указанию ФИО1, ФИО6 ей никакие указания не давал, карта находилась или у ФИО1, или у ФИО6 и, когда нужно было снимать деньги, ей карточку А.В. давал ФИО1, деньги она отдавала ФИО1, тот, в свою очередь, половину отдавал ФИО6, так как у них об этом была договоренность, также ей было известно, что те выкладывали объявления о продаже какой-то техники, которой у них нет, но какой именно, она не знала (Т.1 л.д. 162-164);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой подозреваемый ФИО2 показал, что в декабре 2016 года они с ФИО1 обсуждали как можно заработать денег, с этой целью они просматривали видео по «Ютубу», непосредственно видео по тому поводу, как можно осуществлять мошенничества, им понравилась идея, они с ФИО1 решили попробовать продажу мототехники, которой них нет, решили, что оформлением объявлений и договоров купли-продажи будет заниматься он, а ФИО1 должен найти банковскую карту, на которую покупатели будут перечислять денежные средства, деньги договорились делить пополам, обналичивать денежные средства с банковской карты они тоже договорились по очереди, он разработал на компьютере с помощью фотошопа копию договора купли-продажи, по которому продавцом выступала вымышленная организация «

<

данные изъяты>» в лице вымышленного руководителя индивидуального предпринимателя В.В., в конце декабря 2016 года ФИО1 ему сказал, что нашел банковскую карту ПАО Сбербанка на имя его знакомой А.В., он с ФИО1 скинулись по 1500 рублей, и купили карту за 3 ООО рублей, также они приобрели сим-карты, которые ни на кого не оформлены, объявление он выкладывал на «Авито», где указал, что продает квадроцикл, цена обычно была указана 105 000 рублей, марку квадроцикла он указывал «Стелс» или «ЦФ мотто Х5», в объявлениях были указаны номера сим-карт, которые находились как у ФИО1, так и у него, переговоры велись с покупателем тем, кому вперед позвонят, в феврале 2017 года он выложил объявление о продаже квадроцикла «Стелс» и указал для связи номер сим-карты, которая ни на кого не оформлена, помнит, что был один клиент из города Пенза, но кто из них, вел с тем переговоры не помнит, мужчина решил приобрести квадроцикл, после чего он ему отправил договор, где продавцом выступал «4x4 moto» ИП В.В., также были указаны данные банковской карты А.В., в итоге мужчина перевел 105 000 рублей, после этого на номер телефона клиента, он написал смс-сообщение о том, что необходимо определиться с доставкой и необходимо доплатить за транспортные расходы, какую сумму не помнит, мужчина согласился и на следующий день еще перевел сумму, которую он просил, адрес, где он обналичил эти денежные средства с банковской карты, точно не помнит, помнит, что обналичивал, на 

<

адрес>, всю обналиченную сумму он поделил пополам с ФИО1, подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания подозреваемого ФИО2 и дополнил, что он помнит перевод на сумму чуть больше 120 000 рублей, но какая это точно была сумма, он сейчас не помнит, также не помнит, кто из них с ФИО6 изначально вел переговоры с покупателем из г.Пенза (Т.1 л.д. 175-178);

- протоколом обыска в 

<

адрес>, где проживает подозреваемый ФИО2, в ходе которого была обнаружена и изъята медицинская маска (Т.1 л.д. 186-189);

- протоколом обыска в дачном 

<

адрес>, где проживает подозреваемый ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Айфон» (Т.1 л.д. 193-195);

- ответом из сотовой компании ПАО МТС, согласно которому сим-карта с абонентским номером № работала в телефоне с имей 

<

данные изъяты>, а также 11 февраля 2017 года вставлялась в телефон с имей номером 

<

данные изъяты> в котором находилась сим-карта с абонентским номером № (Т.1 л.д.207-210);

- ответом с банка ПАО Сбербанка, согласно которому по счету № банковской карты №, оформленной на имя А.В., 

<

данные изъяты>, имелись следующие движения денежных средств за период с 15 декабря 2016 года по 09 мая 2017 года, а именно: с карты 

<

данные изъяты> время 14:06:07 была переведена сумма 9975 на карту № ФИО3 №2, 

<

данные изъяты>; на карту № время 09:30:12 поступили денежные средства в сумме 105000 с карты № ФИО3 №3, 

<

данные изъяты>; на карту № дата 2017-02-11 время 09:27:30 поступили денежные средства в сумме 18700 с карты № ФИО3 №3, 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.212-217);

- протоколом осмотра вещественных доказательств: медицинской маски, изъятой при обыске у ФИО2, которая подтверждает показания по поводу того, что свидетель ФИО3 №2 одевала массу при снятии денежных средств с карты А.В., которая находилась в пользовании ФИО1 и ФИО2; сотового телефона «Айфон», изъятого в ходе обыска по месту жительства подозреваемого ФИО1, в ходе которого был установлен имей данного телефона № и №абонента «Мой номер» № (номер ФИО3 №2 и ФИО1), а также установлено наличие фотографий отчета «Мои финансы», на которых изображен номер банковской карты № с указанием наличия денежных средств на счете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммах от 1398 рублей 35 копеек до 155 000 рублей 35 копеек и фотографии письма ПАО Сбербанка на имя А.В. от 24 февраля 2017, на которой указана карта № и имеется информация, что на данную карту ошибочно зачислены денежные средства; сотового телефона «Самсунг Галакси», изъятого в ходе выемки у свидетеля А.В., в ходе которого установлена переписка с абонентским номером под именем «Анюта» от 14 марта 2017 года, в которой А.В. просят не блокировать банковскую карту и не идти в офис Сбербанка признание и приобщение их в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.230-237);

- копиями документов, приобщенных к заявлению потерпевшего Н.А.: договора купли-продажи квадроцикла «Kvadroworld25» от 19 апреля 2017 года, заключенного между Н.А. (покупателем) и ИП А.А. (продавцом); тринадцати изображений сообщений отправленных квитанций на электронный адрес по переводам с банковской карты № на банковскую карту № денежных средств на общую сумму 181 800 рублей (Т. 2 л.д.47-60);

- и другими исследованными доказательствами.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимых ФИО1, ФИО2 виновными в совершении указанных преступлений.

При решении вопроса о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений судом в основу приговора положены: признательные показания подсудимого ФИО1, согласно которым именно он тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей С.Ф., причинив последней значительный материальный ущерб; признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, согласно которым они совместно, группой лиц по предварительному сговору путем обмана совершили хищения имущества принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2, Н.А., причинив потерпевшим значительный ущерб; последовательные и подробные вышеизложенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Н.А., согласно которым они пояснили обстоятельства совершенных в отношении них преступлений; показания свидетелей А.В., ФИО3 №2, ФИО3 №3 подтвердивших обстоятельства совершения подсудимыми указанных преступлений.

По убеждению суда, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Н.А., а также свидетелей А.В., ФИО3 №2, ФИО3 №3 являются правдивыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенных подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступлений, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом, изложенных выше объективных доказательств, в том числе: протоколами устных заявлений потерпевших в отделение полиции; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, согласно которому он самостоятельно и добровольно указал на места совершения преступлений, способ хищения имущества, объем похищенного имущества, ответами ПАО Сбербанка, протоколами явок с повинной ФИО1, ФИО2, протоколами очных ставок, и другими доказательствами.

Показания потерпевших подтверждаются согласующимися с ними и не противоречащими им показаниями свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда оснований нет.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований нет, поскольку судом установлено, что между потерпевшими, свидетелями и подсудимыми никаких неприязненных отношений не было и нет, следовательно, нет причин для оговора подсудимых в совершении выше указанных преступлений, кроме того, судом установлено, что показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Вышеизложенные доказательства виновности ФИО1, ФИО2 в совершении указанных преступлений, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 в части тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а также действий подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, в части хищение имущества путем обмана, совершенных ими группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №2, Н.А., суд считает установленным, что при завладении имуществом потерпевших подсудимые ФИО1, ФИО2 действовали из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевших, и распоряжение похищенным по своему усмотрению, о чем свидетельствуют показания подсудимых относительно незаконного безвозмездного изъятия имущества потерпевших, а также фактические действия подсудимых, по последующему обращению похищенного в свою собственность и распоряжение похищенным по своему усмотрению, в результате чего потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Н.А. был причинен значительный материальный ущерб. 

По убеждению суда подтверждением преступного умысла ФИО1, ФИО2 на совершение преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ служит, то обстоятельство, что они договорились заниматься продажей мототехники, через интернет, которой у них нет, для чего заранее просматривали видео в интернете, как можно осуществлять мошенничества, так как ФИО1 не разбирается в интернете, они решили, что оформлением объявлений и договоров купли-продажи будет заниматься ФИО6, а ФИО1 должен найти банковскую карту, на которую покупатели будут перечислять денежные средства, деньги, полученные от покупателей, они договорились делить пополам, обналичивать денежные средства с банковской карты они также договорились по очереди. 

Таким образом, судом установлено, что хищение имущества потерпевших Потерпевший №2, Н.А., подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили путем обмана.

Исходя из материального и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1, а также размера и стоимости похищенного у нее имущества, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 по указанному преступлению, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи совершенной с «причинением значительного ущерба гражданину».

Исходя из материального и семейного положения потерпевших Потерпевший №2, Н.А., а также размера и стоимости похищенного у них имущества, суд считает, что в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 по указанным преступлениям, по каждому, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи совершенной с «причинением значительного ущерба гражданину».

Судом установлено, что в отношении потерпевших Потерпевший №2, Н.А., подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершены преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления, а именно ФИО2 создавал объявления по продаже несуществующего товара, ФИО1 подыскал и приобрел банковскую карту для зачисления похищенных денежных средств, переговоры с потенциальными покупателями несуществующего товара подсудимые вели совместно, а после продажи несуществующего товара, полученные на банковскую карту денежные средства обналичивали, и совместно распоряжались похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении указанных преступлений, и действия подсудимого ФИО1 по первому преступлению, по факту тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, суд квалифицирует ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, по второму и третьему преступлению, по фактам хищения путем обмана имущества потерпевших Потерпевший №2, Н.А., по каждому преступлению, суд квалифицирует ст.159 ч.2 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, вели себя адекватно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоят, в связи с чем, суд считает ФИО1, ФИО2, каждого, вменяемым в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, суд учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, частичное добровольное возмещение ущерба ФИО1, Барановыми М.О. потерпевшим Потерпевший №2, Н.А., у ФИО1 кроме того, состояние здоровья (наличие заболевания), у ФИО2 наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1, ФИО2 преступлений, согласно которым ими совершены умышленные преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, а также учитывая характеристики личностей подсудимых, из которых следует, что ФИО1, ФИО2, каждый, ранее не судимы (Т.2 л.д. 158, 177), по месту работы и жительства характеризуются положительно (Т.2 л.д. 163, 184), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоят (Т-2 л.д. 161, 162, 179, 180), особо тяжких последствий по делу не наступило, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением им наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на них обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что такая мера наказания может обеспечить исправление ФИО1, ФИО2, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд, не находит оснований для назначения ФИО1, ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает требования ст.62 УК РФ.

Исходя из материального и семейного положения подсудимых ФИО1, ФИО2, а также характеристики их личностей, суд не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая гражданский иски потерпевших, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен, в связи с чем, производство по иску потерпевшей подлежит прекращению.

Потерпевшими Потерпевший №2, Н.А. предъявлены исковые требования к подсудимым, ущерб по которым частично подсудимыми возмещен, в связи с чем, исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Н.А. подлежат удовлетворению с учетом частичного возмещения ущерба.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ, и считает необходимым хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: договор найма жилого помещения, заключенный с ФИО1, копия чека на кухонный гарнитур, копия свидетельства о регистрации права собственности на 

<

адрес> на имя С.Ф., распечатанный текст переписки на 4-х листах, детализация абонентских соединений, ответ ПАО «Сбербанк» по счету ФИО3 №3, копии 2-х чеков оплаты ФИО3 №3, ксерокопии договора купли-продажи от 29 февраля 2017г., ответ ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, копии оплаты Н.А., ксерокопия договора купли-продажи от 19 апреля 2017г. - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; медицинскую маску – уничтожить; сотовый телефон «Айфон» - подлежит возврату ФИО3 №2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы; 

- по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, по каждому преступлению, на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы, по каждому преступлению, на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2, каждому, сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с осужденных ФИО1, ФИО2, солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 63700 рублей, в пользу потерпевшего Н.А. 151800 рублей.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: договор найма жилого помещения, заключенный с ФИО1, копию чека на кухонный гарнитур, копию свидетельства о регистрации права собственности на 

<

адрес> на имя С.Ф., распечатанный текст переписки на 4-х листах, детализация абонентских соединений, ответ ПАО «Сбербанк» по счету ФИО3 №3, копии 2-х чеков оплаты ФИО3 №3, ксерокопии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., ответ ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, копии оплаты Н.А., ксерокопия договора купли-продажи от 19 апреля 2017г. - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; медицинскую маску – уничтожить; сотовый телефон «Айфон» - возвратить ФИО3 №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Егорова С.В.