Дело №2-135/2021

(74RS0003-01-2020-005267-07) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 марта 2021 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Мальковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 136 519 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 000 000 рублей, судебные издержки. 

В обоснование исковых требований истец указала, что 29.09.2019г. на условиях Правил страхования транспортных средств от 10.01.2018г. и программы страхования «Оптимал» заключила со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования, принадлежащего ей автомобиля марки Lexus LX 450 D государственный регистрационный номер №. Договор страхования заключен на период с 30.09.2019г. по 29.09.2020г. предусматривает страховые риски хищения и повреждения транспортного средства. В период действия договора страхования 02.11.2019г. неустановленное лицо совершило хищение транспортного средства с неохраняемой парковки, расположенной возле 

<

адрес> в г.Челябинске. СПАО «Ингосстрах», после рассмотрения обращения истца, отказало в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что страховое событие не наступило, поскольку страховщику, в нарушение требований Правил, не представлено два оригинальных ключа от транспортного средства. Отказ ответчика является необоснованным, поскольку оба имевшихся в распоряжении истца ключа были изъяты следователем и приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного по факту хищения транспортного средства. Неправомерные действия страховщика являются также основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора страхования истцом был застрахован риск угона транспортного средства без ключей и документов. Поскольку один из ключей, изъятых у ФИО1 органами следствия после угона транспортного средства, не является оригинальным ключом, то предусмотренный договором страховой случай не наступил. Кроме того, истец нарушала условия страхования, передавала третьим лицам ключи от транспортного средства.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, письменного отзыва по существу иска не представил, сообщил о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ч.3 ст.940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) на условиях Правил страхования авторанспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 г., заключен договор страхования принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки «Lexus LX», цвет черный, 2016 года выпуска VIN № по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» на срок с 30.09.2019 г. по 29.09.2020 г. в пределах страховой суммы 4 000 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон» и «Ущерб» (при конструктивной гибели транспортного средства) выступает АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности ФИО1 по кредитному договору, а в остальных случаях – ФИО1

Договором страхования предусмотрена оплата страхователем страховой премии в размере 136 518 рублей. Исполнение обязательств по оплате страховой премии ответчиком не оспаривалось.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис серии № (л.д.14).

В период действия договора страхования, а именно в период времени с 23:00 часов 02.11.2019г. по 12:30 часов 03.11.2019г. неустановленное лицо с неохраняемой парковки, расположенной 

<

адрес> в г.Челябинске похитило застрахованный автомобиль марки «Lexus LX», принадлежащий ФИО1

По факту хищения 02.12.2019г. следователем СО по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП ФИО5 УМВД России возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества в особо крупных размерах (л.д.23).

До настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено. 

07.11.2019г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением наступлении страхового случая (л.д.137).

К заявлению ФИО1 приобщила справку о том, что оба ключа от автомобиля «Lexus LX» изъяты у нее следователем в ходе осмотра места происшествия 03.11.2019г. (л.д.144).

25.03.2020г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части непогашенной задолженности в пользу АО «Тойота банк» (л.д.150)

Письмом от 08.04.2020г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду непредставления документа об окончании предварительного расследования по делу (л.д.153).

В ответ на претензионное письмо, в ответе от 06.05.2020г. СПАО «Ингосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения, при этом ссылаясь на то, что заявителем не представлены оригинальный комплект ключей от автомобиля, поскольку, согласно заключения эксперта, ключи изъятые у ФИО1 выполнены по разным технологиям (л.д.155)

В соответствии с п.9.1 ст.18 Правил страхования, к страховому риску «Угон ТС без ключей и документов» в том числе отнесена утрата транспортного средства в результате кражи, при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи от транспортного средства (л.д.42).

В свою очередь страховой риск «Угон ТС с ключами и документами» (п.9.1 ст.18 Правил) определен как утрата транспортного средства в результате кражи, в том числе, с оставленными в транспортном средстве или ином доступном месте третьим лицами ключами (л.д.43).

Таким образом, страховые события по существу различаются только тем, что в одном случае похищено и транспортное средство и ключи, а во втором случае похищено только транспортное средство, в то время как ключи остались в распоряжении собственника.

Пунктом 9.1 также предусмотрено, что к признакам хищения ключей совместно с транспортным средством страхователь относит их непредставление страхователем после наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Ссылки ответчика на то, что страхователь, после наступления события, имеющего признаки страхового случая, должен предъявить именно оригинальные экземпляры ключей, не основаны на положениях Правил страхования в которых отсутствуют такие требования, и ни как не раскрывается понятие «оригинал ключа транспортного средства».

Свои обязанности по представлению двух экземпляров ключей от похищенного транспортного средства непосредственно после наступившего события истец исполнил, представил соответствующую справку о том, что данные ключи были изъяты органами следствия в день обнаружения хищения 03.11.2019г. 

Доводы ответчика, о том, что один из изъятых ключей не являлся оригинальным основаны на заключении эксперта ЭКЦ ГУМВД России по Челябинской области (л.д.110), согласно которого вырезы в металлических ключах представленных комплектов были выполнены по разным технологиям.

Вместе с тем, данные выводы эксперта достоверно не свидетельствуют о том, что один из представленных ключей является дубликатом оригинального ключа.

В судебном заседании специалист ФИО4, проводивший экспертизу, показал, что подвергал исследованию только металлические пластины, являющиеся составляющую часть ключей и пришел к выводу, что они изготовлены на различном оборудовании. Электронная составляющая ключа им не изучалась. Какой из ключей является оригинальным пояснить не может, поскольку исходит только из того, что ключи выполнены на различном оборудовании. 

Как следует из инструкции по эксплуатации (л.д.171-174), автомобиль «Lexus LX» комплектуется сложносоставными ключами, включающими в себя электронный ключ-карту и механический ключ, который вставляется в брелок, а также может извлекаться из него. Для запуска двигателя автомобиля и разблокировки дверей используется электронный ключ-карта. 

В этой связи, для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что один из ключей является дубликатом, необходимо исследовать электронную часть сложносоставного ключа.

Специалист, проводивший экспертизу, не знаком с особенностями производства и комплектации механической частью ключей автомобилей марки «Lexus LX», свои выводы основывал только на разнице в глубине выреза (составляет 0,1 мм), отсутствии продольной выемки у одного из ключей.

При заключении договора страхования ФИО1 предъявляла переданные ей продавцом ключи от автомобиля, которые признаны страховщиком оригинальными ключами о чем имеется отметка в полисе страхования. 

Доказательств того, что после наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО1 передала следователю иной комплект ключей, стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика в судебных заседаниях пояснял, что как правило, при заключении договора страхования страховыми агентами производится осмотр и фотофиксация экземпляров ключей, однако в данном случае, по неизвестным ему причинам это небыло сделано. 

Выводы представителя ответчика о том, что истец должен доказать оригинальность ключей, как основное условие получение страхового возмещения, суд считает ошибочным.

По смыслу приведенных выше положений Правил страхования, в обязанности страхователя входит только представление двух экземпляров ключей, что и было сделано истцом. Отсутствие заявления о хищении транспортного средства совместно с ключами и представление двух комплектов ключей является достаточным, для того, чтобы квалифицировать наступившее событие как страховой случай «Угон транспортного средства без ключей и документов».

Таким образом, суд считает установленным, что в данном случае наступило страховое событие «Угон транспортного средства без ключей и документов», риск которого застрахован по договору добровольного страхования, а истца наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку застрахованное имущество полностью утрачено страхователем, страховое возмещение подлежит выплате в размере полной страховой суммы в размере 4 000 000 рублей.

Так как выгодоприобретателем по договору страхования КАСКО является АО «Тойота Банк», перед которым у истца в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, обеспеченная залогом утраченного транспортного средства, принимая во внимание письменное мнение АО «Тойота Банк» о намерении воспользоваться правом выгодоприобретателя, суд полагет необходимым взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 927 480 рублей 52 коп. путем перечисления на лицевой счет истца № в АО "Тойота Банк" с назначением платежа в счет погашения кредита по кредитному договору № от 02.10.2019, а также оставшуюся сумму в размере 2 072 519 рублей 48 коп., взыскать с пользу истца ФИО1

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Период просрочки исполнения обязательств истцом определен с 06.05.2020г. по 04.07.2020 (60 дней), исчисляя начало периода с момента направления отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Неустойки истцом рассчитана в размере 245 734 рубля 20 коп., и ограничена размером страховой премии 136 519 рублей. 

С данными расчетами, суд соглашается, считает их правильными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка, исчисленная в размере 136 519 рублей, является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика и взыскание указанной суммы повлечет неосновательное обогащение со стороны истца. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки определив ее в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору КАСКО, повлекло нравственные страдания истца, который был лишен возможности своевременно получить материальные средства необходимые для приобретения нового автомобиля, взамен утраченного.

Принимая во внимание степень перенесенных нравственных страданий, то обстоятельство что нарушены только имущественные права страхователя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как несоразмерные.

Согласно п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные суммы, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 50% взысканных сумм. Сумма штрафа составляет 2 051 500 рублей. 

Вместе с тем, учитывая приведенные выше положений ст.333 ГК РФ и соответствующее ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей. 

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции, истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение вынесено в пользу истца, объем оказанной правовой помощи, принципы разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей

Расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности не подлежат возмещению, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора. Поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госполшлину в сумме 13200 рублей, а также в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 15682 рубля 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 часть страхового возмещения в размере 1 927 480 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 52 коп., обязав СПАО «Ингосстрах» перечислить указанную сумму на счет ФИО1 в АО «Тойота Банк» по реквизитам:

Текущий счет: № 

БИК:№

Корр. Счет № в ОПЕРУ МГТУ Банка России

ИНН №

КПП №

Назначение платежа: в счет погашения кредита АО «Тойота Банк» по кредитному договору № от 02.10.2019. Без НДС.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в оставшейся части размере 2 072 519 (два миллиона семьдесят две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 48 коп., неустойку 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 682 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 60 коп. 

В остальной части отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Челябинск 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021