72RS0№-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 сентября 2024 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 по 

<

адрес>» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 по 

<

адрес>» (далее по тексту также – ФКУ ИК-4 ФИО2 по 

<

адрес> либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил службу в учреждении уголовно-исполнительной системы на должностях офицерского состава, впоследствии был уволен в связи с нарушением условий контракта сотрудником. По результатам проведенной ФСИН ФИО2 финансово-хозяйственной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения склада продуктов питания, вещевого имущества и промышленных товаров идентичных, поставляемых с ФКУ БМТиВС ФИО2 по 

<

адрес>, не пригодного к использованию, проведена служебная проверка ФИО2 по 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено следующее. На основании ФИО2 ФКУ ИК-4 ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации денежных документов, денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств ФКУ ИК-4 ФИО2 по 

<

адрес> проведена инвентаризация, по результатам которой установлено наличие продуктов питания с истекшим сроком годности на сумму 154 863 руб. 98 коп., наличие материальных ценностей, спрятанных ухищренным способом и не пригодных для использования, на сумму 208 343 руб. 55 коп., наличие строительных материалов с истекшим сроком годности на сумму 30 808 руб. 60 коп. Таким образом, ФКУ ИК-4 ФИО2 по 

<

адрес> был причинен материальный ущерб на сумму 394 016 руб. 13 коп., в связи с чем истцом были направлены материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по данному факту. Постановлением старшего следователя СО по Калининскому АО СУ СК РФ по 

<

адрес> от 29.12.2013 по данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. По требованию истца ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказался, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 394 016 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-4 ФИО2 по 

<

адрес> – ФИО5 на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. 

Представитель третьего лица ФИО2 по 

<

адрес> в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации. 

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 3). 

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. 

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). 

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52). 

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), т.е., материальная ответственность работника возможна только при наличии в его действиях полного состава гражданского правонарушения. Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. 

Как изложено в исковом заявлении, ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в учреждении уголовно-исполнительной системы.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ № от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-4 ФИО2 по 

<

адрес> (л.д. 32-33). 

Должностной инструкцией на заместителя начальника ФКУ ИК-4 ФИО2 по 

<

адрес> ФИО3 были возложены обязанности: осуществлять контроль за содержанием переходящих запасов продовольствия в установленных размерах; осуществлять контроль за сохранностью продовольствия, вещевого имущества и других материальных средств на складах и хранилищах учреждения; осуществлять контроль за ведением учета продовольствия, техники и имущества продовольственной службы и использованием их строго по прямому назначению; осуществлять контроль за ведением учета вещевого имущества и других материальных средств, а также за ведением лицевых счетов осужденных, возмещением материального ущерба (л.д. 7-14). 

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52). 

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). 

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, в частности, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Как следует из материалов дела, на основании ФИО2 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по фактам, изложенным в рапорте полковника внутренней службы ФИО6, заместителя начальника отдела тылового обеспечения ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было выявлено наличие продуктов питания с истекшим сроком годности на сумму 154 863 руб. 98 коп., наличие материальных ценностей, спрятанных ухищренным способом и не пригодных для использования на сумму 208 343 руб. 55 коп., а также наличие строительных материалов с истекшим сроком годности на сумму 30 808 руб. 60 коп., что подтверждается копией заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником ФИО2 по 

<

адрес> (л.д. 38-оборот-49), а также копиями актов по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5, 6). 

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что истцу был причинен материальный ущерб на сумму в 394 016 руб. 13 коп. (154 863 руб. 98 коп. + 208 343 руб. 55 коп. + 30 808 руб. 60 коп.). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Указанным заключением было установлено нарушение ответчиком условий контракта в части неисполнения возложенных на него должностной инструкцией функций по контролю за содержанием переходящих запасов продовольствия в установленных размерах, за сохранностью продовольствия, вещевого имущества и других материальных средств на складах и хранилищах учреждения, за ведением учета продовольствия, техники и имущества продовольственной службы и использованием их строго по прямому назначению, за ведением учета вещевого имущества и других материальных средств. 

ФИО2 по 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ с ФИО3 был расторгнут, в связи с чем он был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ с должности заместителя начальника учреждения, при этом основаниями для увольнения указаны следующие обстоятельства: заключение о результатах служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 36-оборот).

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ). 

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. 

Ответчиком доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются: вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причинением ущерба, размер ущерба (394 016 руб. 13 коп.), а также совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 394 016 руб. 13 коп. в счет возмещения материального ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. ст. 14, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 по 

<

адрес>» (ИНН: 

<

***>) к ФИО3 (паспорт: серия № №) о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 по 

<

адрес>» денежные средства в сумме 394 016 руб. 13 коп. в счет возмещения материального ущерба. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук 

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.