Дело № 2-963/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е., 

при секретаре Гариной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу 

У С Т А Н О В И Л :

Изначально ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО6 (сменившей фамилию на Богаченко) Я.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что является родным сыном ФИО2, умершего 16.09.2017 года.

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, земельного участка №, расположенного по адресу 

<

адрес>, садовое некоммерческое товарищество «Зеленая горка».

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются истец и его брат ФИО5

В связи с открытием наследства истец в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако оказалось, что квартира и земельный участок ФИО2 не принадлежат. 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит дочери ФИО5 - ФИО7, земельный участок №, расположенный по адресу 

<

адрес>, садовое некоммерческое товарищество «Зеленая горка» принадлежит супруге ФИО5 - ФИО3

Истец полагает, что обе сделки по распоряжению ФИО2 принадлежащим ему имуществом недействительны.

ФИО8 с 2009 года, в связи с перенесенным инсультом у ФИО2 возникли серьезные проблемы со здоровьем : 

<

>

В связи с указанными проблемами в 2010 году ФИО2 была установлена 

<

>, и на протяжении последующих лет до смерти, он неоднократно проходил лечение в стационаре ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России, в том числе и в ЦПРП Стационаре - профпатологическом отделении. 

Истец полагает, что брат, воспользовавшись состоянием отца, при котором тот не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими вследствие имеющихся заболеваний, распорядился имуществом отца в пользу своей дочери и сожительницы, путем заключения сделок в простой письменной форме.

Просит суд с учетом уточнений (л.д. 92-95,205):

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по 

<

адрес>, заключенный 27.03.2013 года между ФИО2 и ФИО5. 

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, выданное 03.04.2013 г. ФИО5 

Аннулировать регистрацию записи в ЕГРП № о праве ФИО5 на спорную квартиру. 

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по 

<

адрес>, заключенный 04.04.2016 года между ФИО5 и ФИО7. 

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права №, выданное 15.04.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО7 на спорную 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Аннулировать регистрацию записи в ЕГРП № о праве ФИО7 на спорную квартиру. 

Признать недействительным договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Зеленая горка», участок №, заключенный 08.12.2015 г. между ФИО2 и ФИО3. 

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права №, выданное 23.12.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО3 на земельный участок № в СНТ «Зеленая Горка» в 

<

адрес>. 

Аннулировать регистрацию записи в ЕГРП № о праве ФИО3 на спорный земельный участок. 

Обязать ФИО3 и ФИО4 возвратить все полученное по сделкам. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО9 настаивали на заявленных требованиях. 

Также просили, всё имущество включить в наследственную массу.(л.д. 205). 

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО10 просили в удовлетворении иска отказать. Не согласны с выводами экспертов, полагают, что ФИО2 был абсолютно здоров. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования. 

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является сыном ФИО2 (свидетельство о рождении л.д. 9).

Ответчик ФИО5 также является сыном ФИО2, что не оспаривается сторонами.

ФИО4 (л.д. 71) - приходится внучкой ФИО2 и дочерью ФИО5, ФИО3 - супругой ответчика ФИО5, что также не оспаривается сторонами.

ФИО2 умер 16 сентября 2017 г. (л.д.10). 

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются его сыновья: истец ФИО1 и ответчик ФИО5

В связи с открытием наследства истец в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако оказалось, что квартира и земельный участок ФИО2 не принадлежат. 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит дочери ФИО5 - ФИО7 (ныне Богаченко), земельный участок №, расположенный по адресу 

<

адрес>, садовое некоммерческое товарищество «Зеленая горка» принадлежит супруге ФИО5 - ФИО3 (л.д. 41-49).

ФИО2 на праве собственности принадлежали:

- земельный участок №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Зеленая горка» (л.д. 124-126),

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 143-146).

Согласно договора дарения от 08.12.2015 года ФИО2 подарил ФИО3 земельный участок №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Зеленая горка» (л.д. 123, л.д. 117-134 реестровое дело на земельный участок).

27 марта 2013 года ФИО2 подарил ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 141-142).

Впоследствии, ФИО5 подарил спорную квартиру своей дочери ФИО7 (ныне Богаченко) (л.д. 152, л.д. 135-157 реестровое дело).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 составлены договоры дарения от 08.12.2015 года и 27.03.2013 года. 

В обоснование своих доводов истец и его представитель ссылаются на то, что в силу имеющихся заболеваний ФИО2 при подписании указанных договоров по отчуждению недвижимости, не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо установить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в частности, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву заключения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Для правильного разрешения дела, была назначена и проведена комиссионная посмертная психолого - психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Заключением комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 15.10.2018 года, (л.д.193-200), установлено, что на исследуемые юридически значимые периоды выявлялись значительные когнитивные нарушения с существенными трудностями контакта, понимания обращенной речи, выражения собственных мыслей, снижением критических способностей, ФИО2 нуждался в дополнительном уходе и помощи, был зависим от значимого окружения, в отношении намерений по поводу распоряжения своим имуществом был неустойчив, занимал пассивно-исполнительную позицию, эксперты пришли к выводу, что в период заключения сделок : 27.03.2013г. и 08.12.2015г. ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 193-200).

Экспертиза проведена в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» на основании определения Озерского городского суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Заключение дано комиссией в составе трех судебно-психиатрических экспертов и одного психолога эксперта, имеющих высшее образование и стаж работы по специальности 19,8,13 и 4 года соответственно по всем поставленным судом вопросам.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебно-психиатрическими экспертами исследование проведено с использованием методов клинико-психопатологического исследования (выявление и анализ симптомов психических расстройств по представленной документации), а также сопоставление результатов исследования материалов с юридическим критерием правовой нормы. Экспертами - психологами применялся метод психологического анализа материалов дела и медицинской документации, а также сопоставление результатов психологического анализа с юридическим критерием правовой нормы. Выводы экспертов основаны на данных медицинских документов (медицинская карта амбулаторного больного ФИО2 городской поликлиники №, медицинская карта стационарного больного ФИО2 № неврологического отделения (с 22.08.2009г. по 07.09.2009г.), медицинская карта стационарного больного ФИО2 № неврологического отделения (с 12.02.2011г. по 10.03.2011г.), медицинская карта стационарного больного ФИО2 № неврологического отделения (с 29.07.2013г. по 13.08.2013г.), медицинская карта стационарного больного ФИО2 № неврологического отделения (с 04.07.2017г. по 16.09.2017г.), медицинская карта стационарного больного ФИО2 за 2010г. (арх.№), медицинская карта стационарного больного ФИО2 за 2012г. (арх.№), медицинская карта стационарного больного ФИО2 за 2013г. (арх.№), медицинская карта стационарного больного ФИО2 за 2015г. (арх.№).

Представленные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что при оформлении сделок 27.03.2013г. и 08.12.2015г. ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор судом, всесторонне и полно исследованы обстоятельства по делу, проанализированы представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом дана надлежащая оценка заключению посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделок недействительными, на основании допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемых сделок ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Все имущество подлежит включению в наследственную массу. 

На основании изложенного ст. 177 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по 

<

адрес>, заключенный 27.03.2013 года между ФИО2 и ФИО5. 

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, выданное 03.04.2013 г. ФИО5 

Аннулировать регистрацию записи в ЕГРП № о праве ФИО5 на спорную квартиру. 

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по 

<

адрес>, заключенный 04.04.2016 года между ФИО2 и ФИО7 

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права №, выданное 15.04.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО7 на спорную 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Аннулировать регистрацию записи в ЕГРП № о праве ФИО7 на спорную квартиру. 

Признать недействительным договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Зеленая горка», участок №, заключенный 08.12.2015 г. между ФИО2 и ФИО3. 

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права №, выданное 23.12.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО3 на земельный участок № в СНТ «Зеленая Горка» в 

<

адрес>. 

Аннулировать регистрацию записи в ЕГРП № о праве ФИО3 на спорный земельный участок. 

Включить в наследственную массу квартиру по адресу 

<

адрес>, земельный участок в 

<

адрес> СНТ «Зеленая Горка» 

<

адрес>, участок №. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд. 

Председательствующий- Е.Е. Шишкина 

<

>

<

>

<

>

<

>