Председательствующий: судья Герстнер Ю.Б. Дело № 22-2378/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд, в составе:

председательствующего – судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Абишевой Д.С., 

с участием 

прокурора – Хамитова А.С., 

защитника – адвоката Есипова И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Есипова И.Н. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 мая 2023 года, которым представление начальника филиала №1 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворено.

Заменено неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.10.2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала №1 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи с тем, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Есипов И.Н. в интересах осужденной находит постановление необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в суде ФИО1 пояснила, что не смогла приступить к исполнению наказания поскольку потеряла паспорт, также у нее отсутствовало страховое свидетельство. В последующем, после восстановления документов она побоялась обращаться в УИИ опасаясь того, что ей заменят наказание на лишение свободы. Отмечает, что при этом осужденная работала на автозаправке. В суде осужденная также поясняла, что 22.11.2022 года ей не объявлялось предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Считает, что в судебном заседании не было доказано злостное уклонение ФИО1 от исполнения наказания в виде исправительных работ.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления УИИ отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении районного суда, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в постановлении доказательствами.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не отрицает того, что не приступала к исполнению исправительных работ. 

Доводы адвоката о том, что осужденная не приступила к исполнению наказания по уважительной причине, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в постановлении, как несостоятельные. Суд второй инстанции не имеет оснований сомневаться в указанных выводах районного суда.

Суд правильно указал в постановлении о том, что ФИО1 была предупреждена о возможной замене наказания на более строгое, однако продолжила уклоняться от исполнения назначенного наказания в виде исправительных работ, и ее уклонение является злостным.

Суд второй инстанции не может признать объективными причины, по которым ФИО1 не исполнила наказание в виде исправительных работ, указанные в апелляционной жалобе. Каких-либо доказательств, в том числе медицинских документов, наличия у осужденной уважительных причин, которые препятствовали бы отбытию наказания в виде исправительных работ суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда в постановлении о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания, тщательно мотивированы, основаны на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Суд второй инстанции полагает данные выводы правильными, как и его решение о замене неотбытой части наказания осужденной на лишение свободы.

Срок наказания и вид исправительного учреждения, определен районным судом верно.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 мая 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Есипова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Мамичев Ю.Н.