Судья р/с Суров А.А. Дело № 22-2730/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Масягина М.Ю.

адвоката Патиева С.А. 

обвиняемой М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в аппаратах главного управления внутренних дел, МЧС, ФССП по Краснодарскому краю А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2021 года, которым в отношении 

М., 

<

Дата ...> года рождения, уроженки 

<

Адрес...>, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 20 суток, до 13 апреля 2021 года, и установлены предусмотренные ст. 105.1 УПК РФ запреты.

В удовлетворении ходатайства следователя об избрании М. меры пресечения виде заключения под стражу отказано. 

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и обвиняемую, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

13 июня 2020 года СЧ СУ УВД по г. Сочи возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения не позднее 21 июля 2011 года покушения на приобретение права путем обмана на земельный участок по адресу: 

<

Адрес...> действительной стоимостью 1 912 239 рублей, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи.

24 февраля 2021 года в одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбуждённое 12 февраля 2021 года ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в неустановленное следствием время, но не позднее 21 июля 2011 года, покушения на приобретение права путем обмана на земельный участок по адресу: 

<

Адрес...> действительной стоимостью 1 863 000 рублей, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи.

24 февраля 2021 года М. была задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанных преступлений. 

25 февраля 2021 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

05 февраля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 02 месяца, а всего до 10, то есть до 13 апреля 2021 года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой М. меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 20 суток. 

В апелляционном представлении прокурор считает постановление районного суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя. Указывает, что М. обвиняется в покушении на тяжкое преступление, 28 января 2021 года ей была вручена повестка о необходимости явки в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю 02 февраля 2021 года, однако, в указанный день М. не прибыла, её адвокат представил справку о том, что она 01 февраля 2021 года обращалась в ГБУЗ «ГБ № 4 г. Сочи» МЗ КК, при этом показаний для экстренной госпитализации в неврологическое отделение не было, определено лечение и обследование амбулаторно по месту жительства. Таким образом, указанной справкой не установлено временное тяжелое заболевание, которое бы препятствовало её участию в процессуальных действиях. 07 февраля 2021 года М. направлена повестка о вызове на 08 февраля 2021 года в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, однако, она не прибыла, документы о наличии причин, препятствующих явке, не представлены, в связи с чем органу дознания был поручен её принудительный привод. Кроме того, по указанному М. адресу она проживает эпизодически, по месту регистрации не проживает. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что М. может скрыться от органов следствия и суда. По уголовному делу в настоящий момент установлены не все участники преступления, поэтому М. может угрожать им и свидетелям, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По его мнению, надлежащее поведение обвиняемой М. может обеспечить только мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Отказывая следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., суд указал, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей, в частности сведений о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, не имеется. 

Однако, суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции не обоснованными. При разрешении вопроса об избрании меры пресечения суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемой, а также характеру и степени общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения.

Суд фактически оставил без внимания, что М. обвиняется и подозревается в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление, и была осуждена условно приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 14 декабря 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность М. к инкриминируемым ей тяжким преступлениям. Тяжесть предъявленного обвинения свидетельствует о возможности обвиняемой скрыться от следствия, либо другим образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает постановление районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Суд полагает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что имеются основания полагать, что М. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь суровости наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом всех обстоятельств дела, того факта, что М. неоднократно не являлась по вызовам следователя, при этом, согласно представленных обвиняемой медицинских документов, отсутствовали основания для её госпитализации и оказания экстренной помощи, а также ввиду невозможности осуществления привода М., так как последняя по месту регистрации не проживает, о своем местонахождении не сообщает, на работу не выходит, ранее осуждалась за мошенничество, именно мера пресечения в виде заключения под стражу максимально способствовала бы предупреждению противоправных действий со стороны обвиняемой, а применение к М. иной меры пресечения не представлялось возможным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, составлено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и является мотивированным. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство следователя об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежало бы удовлетворению.

Однако, учитывая, что испрашиваемый следователем срок заключения под стражу истекает 13 апреля 2021 года, а обвиняемой новым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2021 года по ходатайству следователя продлена мера пресечения в виде запрета определённых действий на срок до 13 мая 2021 года, оснований для заключения под стражу обвиняемой на основании решения суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу М. и об избрании в отношении М. меры пресечения в виде запрета определенных действий отменить. 

Ходатайство старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю П. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. признать обоснованным.

Производство по ходатайству следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу прекратить. 

О принятом решении уведомить старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю П. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: