дело №2-639/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 мая 2019 года 

<

адрес>

Дёмский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре А.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> МРА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РАЮ к ААГ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

РАЮ обратился в суд с иском ААГ, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов по РБ о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ААГ умышленно нанес истцу телесные повреждения в виде кровоподтека лица справа, тем самым причинил вред здоровью, физическую боль, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права истца.

Истец просил взыскать с ответчика ААГ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ответчика Управления Федерального казначейства Министерства финансов по РБ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда произведена замена ответчика Управления Федерального казначейства Министерства финансов по РБ на Министерство финансов Российской Федерации.

Впоследствии по ходатайству истца определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец РАЮ, представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ААГ на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ о регистрации, приобщенной к материалам дела, ответчик ААГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Судебные извещения, направляемые по указанному адресу регистрации ответчика, неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности - РВЮ в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме к обоим ответчикам.

Выслушав представителя истца, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ААГ ДД.ММ.ГГГГ.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГг около 17.00 часов на участке № СНТ «Заозерное» на почве неприязненных отношений, нанес телесные повреждения гр-ну РАЮ, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека лица справа, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, материалами дела установлено нанесение ответчиком ААГ телесных повреждений и физической боли истцу РАЮ

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами. Предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ настоящего кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основываясь на приведенных положениях закона, оценив обстоятельства причинения и характер вреда истцу, степень вины ответчика, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика и наличия тем самым оснований для компенсации морального вреда, оценив его размер в 5000 рублей.

Относительно заявленных истцом требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.1069 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Требования истца о взыскании за счет казны компенсации морального вреда мотивированы незаконным бездействием сотрудника отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе БРМ

При этом, из материалов дела не усматривается, что истцу был причинен вред в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше правовых норм, взыскание за вред, причиненный действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел, производится с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению РАЮ и пояснениям его представителя РВЮ, истец мотивирует требования о взыскании компенсации морального вреда за счет казны незаконностью бездействия сотрудника полиции БРМ, выразившегося в длительном не составлении протокола об административном правонарушении в отношении ААГ за причинение телесных повреждений и физической боли истцу РАЮ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе поступило заявление РАЮ о принятии мер в отношении неизвестного лица, нанесшего РАЮ телесные повреждения. Материал проверки был отписан старшему УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Уфе лейтенанту полиции БРМ, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголов6ного дела. В дальнейшем прокуратурой 

<

адрес> материал проверки неоднократно возвращался для проведения дополнительной проверки. Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Уфе лейтенанту полиции БРМ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ААГ составлен административный протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг ААГ привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по 

<

адрес> поступило обращение РАЮ по факту не уведомления при рассмотрении административного протокола.

По данному обращению РАЮ была проведена служебная проверка, по результатам которой старший УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Уфе лейтенант полиции БРМ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ч.4 ст.7, ч.4 ст.41 УПК РФ, в части проведения доследственной проверки в не полном объеме, не исполнении указаний прокурора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истом не представлено объективных доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий, состоящих в причинно-следственной связи с ненадлежащим отношением сотрудника полиции БРМ к исполнению служебных обязанностей, в части проведения доследственной проверки в не полном объеме. Доказательств того, что данное обстоятельство повлекло какие-либо негативные последствия для истца, в деле не имеется. После отказа в возбуждении уголовного дела протокол об административном правонарушении был составлен, ААГ привлечен к административной ответственности. Настоящим решением с ААГ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Таким образом, интересы истца защищены. То обстоятельство, что сотрудник полиции - БРМ привлечен к дисциплинарной ответственности, само по себе недостаточно для признания доказанным факта причинения истцу морального вреда.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ААГ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РАЮ к ААГ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ААГ в пользу РАЮ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований РАЮ к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ААГ в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 17 мая 2019 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.