2-1188\2025

УИД№25RS0003-01-2024-006349-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Маркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Владивостоку МВД Российской Федерации о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Toyota Premio 2009 года выпуска государственный регистрационный номер №

В ночь на 15.04.2015 года автомобиль был сожжен неизвестными лицами возле дома № 

<

адрес>. ФИО2 сгорела полностью. Сгорел припаркованный рядом автомобиль гр. ФИО3 марки Renault Simbol, гос.номер №.

Полагая, что был произведен поджёг автомобиля, написала заявление на возбуждение уголовного дела в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку (талон уведомление № № от 20,04.2015г., КУСП №№). Была проведена доследственная проверка, по результатам которой 23.07.2015 года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В обоснование было указано, что необходимо получить заключение пожарно-технической экспертизы по причинам пожара. По указанию прокурора района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал доследственной проверки был возвращен в ОП.Затем по неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В обоснование было опять указано, на то обстоятельство, что необходимо получить заключение пожарно-технической экспертизы по причинам пожара.

Так продолжалось четыре года и только после неоднократных жалоб в прокуратуру Советского района и начальнику следственного дела ОП № 5 было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № 11901050053000063 от 28.01.2019 года по факту поджога автомобиля по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При этом выяснилось, что экспертиза по причинам пожара была готова 03.08.2015 года, о чем полиции было выдано «Заключение эксперта ЭКЦЭД России по Приморскому краю № № от 03.08.2015 года».29.01.2019 года признали потерпевшей, указав на причинение материального ущерба в размере 700 000 рублей. 29.01.2019 года была признана гражданским истцом на сумму ущерба 700 000 рублей.

Тем самым уголовное дело без каких-либо правовых оснований не возбуждалось четыре года, а ей необоснованно отказывали в возбуждении без каких-либо правовых причин, несмотря на причину пожара-поджог.

Доследственная проверка и следствие по указанному уголовному делу Велось в Следственном отделе Отдела полиции № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку (Советский район).

Полагает, что причинен вред действиями сотрудников ответчика -должностными лицами УМВД России по г. Владивостоку, выразившимися в ненадлежащем расследовании данного происшествия.

Очень долгим временем возбуждения уголовного дела, и нежеланием заводить розыскные мероприятия и следственные действия.

Она обратилась в суд с жалобой на бездействия сотрудников полиции.

Согласно Постановления Советского районного суда г.Владивостока 7.08.2020 года по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ действия должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, в материалах доследственной проверки сообщения о преступлении КУСП № № по факту поджога автомобиля заявителя, действия должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Владивосток в расследования уголовного, дела № №, суд признал незаконным бездействия должностных лиц ОП № 5.

К пожару причастен бывший владелец автомобиля. Однако его допрос так и не был произведен. Незаконным является не только 4-х годичное ожидание возбуждения уголовного дела, связанное якобы с ожиданием Заключения Экспертов, готового ещё 03.08.2015 года, но и бездействие должностных лиц, проводивших данную проверку, которые не удосужились даже провести обычные стандартные процедуры фиксации и выявления доказательств, как то опрос возможных свидетелей, выявление и изъятие средств электронного контроля и иные подобные мероприятия.

Истец получила Письмо (исх № от 21.06.2024 года), что дело со всеми копиями Постановлений уничтожили.

Считает, что именно халатность сотрудников полиции лишила возможности возмещения ущерба с причинителя вреда.

Истец просит взыскать с МВД России, как распорядителя бюджетных средств для УМВД России по г.Владивостоку, ущерба в размере стоимости автомобиля установленного следствием 700 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УМВД России по г.Владивостоку, МВД Российской Федерации с требованиями не согласился, пояснил по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В части 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Как установлено судом 14.04.2015года произошел пожар в автомобиле Toyota Premio 2009 года выпуска государственный регистрационный номер № возле дома 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Автомобиль поврежден пожаром.

Впоследствии предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось. Постановления о приостановлении производства по делу отменялись с направлением для организации дополнительного расследования.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку от 23.07.2015 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду не поступления в адрес органа дознания заключения экспертизы. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заместителем прокурора Советского района 24.07.2015 отменено, начальнику органа дознания даны указания об устранении недостатков, материал возвращен начальнику отдела полиции для исполнения, установлен срок дополнительной проверки - 10 суток с момента поступления материала в орган дознания, материал поступил 13.08.2015.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку от 22.08.2015 в возбуждении уголовного дела вновь было отказано ввиду не поступления в адрес органа дознания заключения экспертизы. 10.04.2017 постановление отменено, начальнику органа дознания даны указания об устранении недостатков, материал возвращен начальнику отдела полиции для исполнения, установлен срок дополнительной проверки - 10 суток с момента поступления материала в орган дознания, материал поступил 10.04.2017.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку от 19.04.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду не поступления в адрес органа дознания заключения экспертизы. Постановление 22.05.2017 отменено, начальнику органа дознания даны указания об устранении недостатков, материал возвращен начальнику отдела полиции для исполнения, установлен срок дополнительной проверки - 10 суток с момента поступления материала в орган дознания, материал поступил 19.06.2017 г.

Постановлением ОУР ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку от 28.06.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду не поступления в адрес органа дознания заключения экспертизы. 21.09.2018 Постановление отменено.

Постановлением ОУР ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку от 28.12.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду не поступления в адрес органа дознания заключения экспертизы. 4.01.2019 отменено, материал проверки сообщения о преступлении из производства ОУР ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку изъят и передан руководителю СО ОП №5 СУ УМВД России по г.Владивостоку, материал поступил 28.01.2019 г.

Постановлением следователя СО ОП №5 СУ УМВД России по г.Владивостоку от 28.01.2019 в связи с тем, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возбуждено уголовное дело №№.

29.01.2019 ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом.

Постановлением от 28.03.2019 производство по уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

24.07.2019 потерпевшая ФИО1 была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, в материалы дела истребовано заключение эксперта №5-417 от 03.08.2015 (отсутствуют сведения о дате поступления заключения в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку), 25.07.2019 потерпевшая ФИО1 ознакомлена с заключением эксперта.

Постановлением от 26.07.2019 производство по уголовному делу вновь было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Данное постановление отменено 17.04.2020 

Постановлением от 17.05.2020 производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ (розыск неустановленного лица). Вышеизложенное установлено Постановлением Советского районного суда от 17.08.2020 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку.

Постановлением от 17.05.2020года признал незаконным бездействие должностных лиц ОП № 5 в рамках проведения проверки сообщения о преступлении выразившемся в длительном не принятии мер к истребованию заключения эксперта № № от 03.08.2015года.

Согласно ответа начальника ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку от 21.06.2024года № № Постановлением от 28.04.2021года уголовное дело №№ возбужденное 28.01.2019года прекращено по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ-истечение сроков давности уголовного преследования. 22.02.2023года дело уничтожено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сами по себе факты отмены принятых следователями, дознавателем постановлений, допущенные нарушения в ходе материала проверки сообщения о преступлении, предварительного расследования не являются доказательствами противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения истцу материального вреда, а также основаниями для его компенсации; органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования (согласно ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя вправе их обжаловать (в частности, в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 700 000 руб., исходит из того, что материальный ущерб истцу причинен не в результате незаконных действий (бездействия) органов внутренних дел, а в результате совершенного преступления. Причинно-следственная связь между наступлением вреда (ущербом) и действиями должностных лиц органов внутренних дел не установлена.

Руководствуясь ст.ст.13,193-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к УМВД России по г.Владивостоку МВД Российской Федерации о возмещении вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: