Мировой судья Четина М.А.

Дело № 10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кудымкар 25 января 2019 года 

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Зубова М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.,

с участием прокурора Масютиной Е.В.,

защитника –адвоката Васькиной Е.А., Рачева А.Г.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Р.В,П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования «Кочевский муниципальный район» 

<

адрес>, не менять постоянного места жительства без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу Р.В,П. взыскано 15. 097 рублей за расходы на лечение и проезда; 25 000 рублей расходы на представителя; 20 000 рублей компенсация морального вреда.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, обращены за счет средств федерального бюджета,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на улице 

<

адрес> возле здания, расположенного по 

<

адрес> в отношении Р.В,П., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор от осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он указывает, что не согласен с приговором в части квалификации его действий, считает, что умысла на совершение данного преступления не имел. Считает, что в результате ДТП виновником которого был Р.В,П., им были получены травмы головы, после получения которых он не мог осознавать фактический характер своих действий и не мог руководить ими. Сам факт нанесения побоев помнит смутно, умысла на причинение вреда здоровью Р.В,П. у него не было, противоправный характер своих действий не осознавал. 

Им было заявлено ходатайство о назначении в отношении него судебной психиатрической экспертизы на предмет его вменяемости в момент нанесения ударов потерпевшему, однако данное ходатайство не разрешено, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, искажающем существо правосудия. 

Считает, что нанес удары потерпевшему в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным поведением потерпевшего, о чем свидетельствуют все обстоятельства и доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетелей П* и В*, которые показали, что после ДТП он находился в невменяемом состоянии от полученных повреждений при ДТП, неоднократно повторял одни и те же фразы, то есть не мог отдавать отчет своим действиям.

Считает, что со стороны потерпевшего имели место неправомерные действия, которые вызвали у него внезапно возникшее сильное душевное волнение, как ответную реакцию на неправомерные действия потерпевшего, которые были неожиданными для него, в результате чего он немедленно отреагировал, разозлившись, нанес потерпевшему несколько ударов область головы в короткий промежуток времени. При этом, состояние аффекта, испытанное им, навязанное ему, независимо от его воли, в значительной степени связано с внезапностью его возникновения.

В связи с чем, считает необходимым переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 112 УК РФ на ст. 113 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным поведением потерпевшего.

Кроме того, считает, что исполнение наказания в виде ограничения свободы и одновременно исполнение трудовых обязанностей без выезда за пределы ФИО2, так как он трудоустроен водителем большегрузного автомобиля в 

<

адрес>, не представляется возможным. 

Просит приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Признать его виновным по ст. 113 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Конев К.В. указывает, что с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не согласен. Полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства, с изучением всех доказательств, добытых по уголовному делу, а также представленных в судебном заседании стороной защиты. При постановке обвинительного приговора суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств и показаний допрошенных лиц., которые указывают на совершение ФИО1 умышленного преступления.. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется, показания последовательны и не противоречат друг другу. Доказательства, предоставленные стороной обвинения в судебном заседании, не опровергнуты. Получены в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являются законными и допустимыми доказательствами, при этом позиция стороны защиты о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ основана лишь на предположениях. С целью избежать ответственности за совершенное преступление. При назначении наказания судом учтены категория преступления. Являющегося преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, не судим, при этом привлекался к административной ответственности. Судом в полной мере учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, исследован характеризующий материал. Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности обвиняемого, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст. 112 УК РФ, при этом исключительных обстоятельств, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено, стороной защиты не представлено. В связи с чем, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не согласился с возражениями государственного обвинителя. Пояснил, что не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст. 112 УК РФ, просит переквалифицировать на ст.113 УК РФ, изменить назначенное наказание с ограничения свободы на другое наказание, так как он работает, работа носит разъездной характер и он не сможет исполнять наказание в виде ограничения свободы.

Защитник Васькина Е.А. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержала, просила изменит вынесенный приговор.

Защитник Рачев А.Г., поддержал апелляционную жалобу своего подзащитного, пояснил, что умысел на совершение данного преступления не доказан. Свидетели пояснили, что ФИО1 находился в состоянии невменяемости после полученных в результате ДТП повреждений. До настоящего времени не разрешено ходатайство о назначении психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 просит квалифицировать его действия по ст. 113 УК РФ и назначить иное наказание.

Прокурор Масютина Е.В. с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не согласилась, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержала, считает, что приговор мировым судьей вынесен законно и обоснованно. Все доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Потерпевший Р.В,П. с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 не согласен, полностью поддерживает мнение прокурора.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив доказательства, оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вина ФИО1 объективно подтверждается доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, ст.86 УПК РФ, проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. 

При изложенных в приговоре обстоятельствах действия ФИО1 совершенно правильно были квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, и не может быть признано несправедливым. Судом приняты во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему Р.В,П. у него не было, побои причинил вследствие внезапно возникшего сильного душевного волнения вследствие противоправного поведения потерпевшего суд находит несостоятельными, так как виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена показаниями потерпевшего Р.В,П., свидетелей П*, В*, К*, которые были последовательны и не противоречивы, и согласуются с материалами дела, в частности с заключением СМЭ, видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Данным показаниями судом первой инстанции дана надлежащая оценка, показания вышеуказанных лиц признаны достоверными и положены в основу приговора. Не доверять показаниям потерпевшего, а также показаниям вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что не разрешено его ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении него, суд находит несостоятельными, так как в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник Рачев А.Г. отказались от заявленного ходатайства о назначении в отношении ФИО1 судебной психиатрической экспертизы. 

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 с ч.1 ст. 112 УК РФ на ст. 113 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит..

Согласно ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Санкция указанной статьи является альтернативной, то есть предусматривает кроме лишения свободы лишь наказание в виде ограничения свободы.

Мировой судья, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы..

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно строгим.

Вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции решен правильно. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в период дознания в размере 3740 копеек мировым судьей правомерно были возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья- Зубова М.А.