Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Маджалис 11декабря2024года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего-судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре судебного заседания-ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюпредставителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-№-008отДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») по доверенности ФИО3обратилась в суд с иском о признании незаконным Решения финансового уполномоченного №У-24-№008отДД.ММ.ГГГГ (далее-Решениефинансового уполномоченногоотДД.ММ.ГГГГ).

Мотивируя требования,указала,чтоДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в отношении СПАО «Ингосстрах» было принятоРешение отДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовой услугиФИО1 взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (реального ущерба) в размере645000,00руб.по договору ОСАГО серии XXX №в связи с нарушением права Потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

При этом взысканная Финансовым уполномоченным в пользу Потерпевшего ФИО1денежная сумма в размере645000руб.была взыскана Финансовым уполномоченнымсверх предельной страховой суммы,установленной подпунктом «б» ст.7Закона об ОСАГО (400000,00Р) на145 000, 000руб. (645000руб.-400000руб.),а так же без учета выплаченного СПАО размера утраты товарной стоимости (23102,55руб.), что прямо противоречит условиям заключенного договора и только на этих основаниях обжалуемое Решение Финансового уполномоченного подлежит безусловной отмене судом как незаконное.

Принимая оспариваемоеРешение отДД.ММ.ГГГГ,и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО1на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт),Финансовый уполномоченный исходил из того,что СТОА ООО «Звезда»,на которую СПАО «Ингосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства марки«HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак №,принадлежащее по праву личной собственности потерпевшему ФИО1и отказало в приемке автомобиля в ремонт,в связи с чем,пришел к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО1на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

СПАО «Ингосстрах» не может согласится сРешениемфинансового уполномоченногоотДД.ММ.ГГГГ в связи с неверной оценкой Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств рассмотренного обращения и толкованием подлежащих применению положений Закона об ОСАГО,считает принятое Решение необоснованным и незаконнымпо следующим обстоятельствам.

Как это следует из Решения Финансового уполномоченного от17.09.2024г.и подтверждается материалами выплатного дела,Финансовый уполномоченный,приходя к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» права Потерпевшего ФИО1на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт),исходил лишь,из копии направления на ремонт,выданного СПАО «Ингосстрах» ФИО1,на котором сотрудником СТОА ООО «Звезда» ФИО5составлена запись от08.06.2024г.,в соответствии с которой,автомобиль ФИО1не может быть принят в ремонт по причине загруженности СТОА.

Между тем,выводы Финансового уполномоченного об отказе СТОА ООО «Звезда» в осуществлении ремонта автомобиля марки«HYUNDAISOLARIS» г.р.з.№ соответствует письменным разъяснениям СТОА,из которых следует,что08.06.2024г.потерпевший ФИО1с целью проведения восстановительного ремонта по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» без предварительной записи и уведомления приехал на СТОА для передачи автомобиля в ремонт,где ему было разъяснено о том,чторемонт автомобилей производится по предварительный записи,в связи с технической загрузкой СТОА ФИО1было предложено записаться на удобное для него время,на что потерпевший ФИО1отказался.

Как это следует из материалов выплатного дела,СПАО «Ингосстрах» в целях урегулирования страхового случая,заявленного Потерпевшим ФИО1,направило Уведомление №от03.ДД.ММ.ГГГГ.,к которому выдало направление на ремонт в условиях СТОА ООО «АВТОЛАЙК»,точка ремонта ОСАГО ООО «Звезда»,коммерческое наименование АТЦ ЗВЕЗДА,расположенная по адресу:

<

адрес> Акушинского,

<

адрес> (ШПИ №),получивкоторое Потерпевший ФИО1не согласовал с СТОАпредварительную дату и время передачиавтомобиля в ремонт,а настаивал на приемке автомобиля «день в день».Потерпевшему указано на необходимость в предоставлении транспортного средства на СТОА в разумных срок,предварительно согласовав с СТОА дату и время приезда.

Таким образом,суждение Финансового уполномоченного о нарушении СПАО «Ингосстрах» права Потерпевшего ФИО1на получение страхового возмещения в натуре является ошибочным,так как оно принято без учета поведения самого ФИО1,проигнорировавшего порядок и условия передачи автомобиля в ремонтпо предварительной записи.

Между темобжалуемым Решением Финансового уполномоченного факт нарушения прав Потерпевшего ФИО1не установлен,что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по компенсации Потерпевшему ФИО1потенциальных убытков.

Как это видно из материалов выплатного дела и содержания обращения Потерпевшего ФИО1к Финансовому уполномоченному,никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта ФИО1не понес.

Игнорирование Финансовым уполномоченным требований ст.7Закона об ОСАГО,устанавливающейпредельный размер страхового возмещения по договору ОСАГО (400000,00руб.),основан на неправильном толковании и применении Закона,фактически свидетельствует о выходе Финансовым уполномоченнымза пределы своих полномочий.

СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда на тот факт,что Финансовый уполномоченный,организовал проведение экспертизы в ООО «АЛТОС» № У-24-№-004от09.09.2024г.в соответствии с выводами которой,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства маркиHYUNDAISOLARIS» г.р.з.№,99руб. (без учета износа) и300000,00 (с учетом износа) соответственно.

В этой связи,принимая во внимание тот факт,что СПАО «Ингосстрах» выплатило Потерпевшему ФИО1страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости в размере23102,55руб.по электронному платежному поручению №от03.06.2024г.,убытки ФИО1могли быть удовлетворены за счет договора ОСАГОлишь на остаток страховой суммы в пределах,установленной ст.7Закона об ОСАГО,т.е.в размере376897,45руб.из расчета:400000,00руб. (страховая сумма) -23102,55руб. (выплаченный размер страхового возмещения).

На основании изложенного просит суд:

-Решение Финансового уполномоченного ФИО12 № У-№.09.2024г.об удовлетворении требований ФИО11 взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере645000,00руб. - отменить.

-В случае отказа в удовлетворении требований,указанных в пункте №просительной части,Решение Финансового уполномоченного ФИО12 № У-№-008от17.09.2024г.об удовлетворении требований ФИО11 взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере645000,00руб.-изменить,путем снижения убытковдо обоснованного пределав размере376897,45руб.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела представительСПАО «Ингосстрах» по доверенностиФИО3в судебное заседание не явилась,при этом в иске указано о рассмотрении дела в отсутствии представителяСПАО «Ингосстрах».

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела заинтересованное лицо ФИО1на судебное заседание не явился, при этом направил свое ходатайство о рассмотрении дела без его участия,указав,что возражает удовлетворению требований заявителя,поскольку финансовым уполномоченным были исследованы все обстоятельства страхового случая,проведена экспертиза и законно вынесено решение.

При этом представитель заинтересованного лица ФИО1по доверенности ФИО6,надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела,просил суд рассмотреть дело без участия заинтересованного лица ФИО1и его представителя.При этомнаправил в суд письменное возражение указав,чтоФИО1обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и убытков в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного в требованиях заявителя были удовлетворены.

С заявленными СПАО «Ингосстрах» требованиями ФИО1не согласен,считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:в результате ДТП,произошедшего,был причинен вред принадлежащему ФИО1транспортному средству.

ФИО1обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении,попросив возместить причиненный ущерб путем направления на ремонт.

СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО “Автолайк” Точка ремонта ОСАГО ООО Автотехцентр “Звезда”.

08.06.2024г.ФИО1приехав по направлению страховой компании не смог сдать свой автомобиль на ремонт,его встретилсотрудник ООО “Автолайк” -ФИО7,который сообщил о том,что не сможет принять автомобиль в ремонт по причине загруженности СТОА.На место были вызваны сотрудники полиции,ими взяты объяснения.Было зафиксировано,что СТОА ООО “Автолайк” Точка ремонта ОСАГО по указанному в направлении адресу не существует.ФИО1в этот же день получил письменный отказ,в связи с загруженностью СТОА,в приемке автомобиля для производства восстановительного ремонта,за подписью сотрудника ООО "Автолайк" -ФИО7

Факт отказа в приемке автомобиля на восстановительный ремонт,также зафиксирован сотрудниками полиции,путем опроса ФИО7.

Исходя из сложившейся ситуации,собственник транспортного средства ФИО1вправе получить полное страховое возмещение причиненного ущерба без учета износа,а также возмещение убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с принятием постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от08.11.2022г.и введением понятия “убытков” ФИО1обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием взыскания страхового возмещения и убытков.СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Финансовый уполномоченный решением требования о взыскании убытков удовлетворил,мотивируя это тем,что страховая компания свои обязательства по организации восстановительного ремонта не выполнила,в связи с чем,в пользу ФИО2 подлежат взысканиюубытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта рассчитанной в соответствии с«Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России2018г.

Использование потерпевшим иного способа защиты нарушенного права,в виде требования о возмещении расходов,которые он должен произвести,не противоречит общий положениям Гражданского законодательства.

Согласно положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда,причиненного повреждением легкового автомобиля,находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации,по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этомстоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей,а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем,которое не может быть изменено им в одностороннем порядке,за исключением случаев,установленных законом.

Данное обязательство подразумевает,иобязанность страховщика заключать договоры соответствующими,установленным требованиям СТОАв целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик,выдавший направление на ремонт независимо от того,имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта17статьи12Закона об ОСАГО).

В данном случае по делу установлено,что выдано направление на ремонт,но в ремонте отказано,о чем имеется соответствующая запись в направлении на ремонт.

Таким образом,страховщик обязательства надлежащим образом не исполнил,неправомерно осуществил выплату страхового возмещения вместо надлежащей организации ремонта,перечислил страховое возмещение в размере затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей рассчитанный по Единой методике Банка России.

Восстановительный ремонт транспортного средства не осуществлен по вине страховой компании,поскольку,страховая компания неправомерно отказала в ремонте и неправомерно произвела смена формы возмещения с ремонта на денежную.

Исходя из пункта2статьи15ГК РФ,реальный ущерб-расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,а также утрата или повреждение имущества лица.

При таких обстоятельствах размер убытковне подлежит определениюна основании Положения Банка России отДД.ММ.ГГГГг. №-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" либоПоложения Банка России отДД.ММ.ГГГГг.N432-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как следует из преамбулы Единой методики,указанная методика является обязательной для расчета страхового возмещения,а не убытков,вызванных неисполнением страховщиком обязательств в натуральной форме возмещения.

Убытки определяются в соответствии с правилами,предусмотренными статьей15ГК РФ,т.е.размер убытков определяется как рыночная стоимость восстановительного ремонта,которая рассчитываетсяв соответствии с«Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России2018г.

Возникший у потерпевшего убыток в связи неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта,следует определять без износа заменяемых деталей и по общим правилам определения размера убытков,а не по методике утверждаемой Банком России.

Возможный довод страховой компании,что размер взыскиваемой в пользу истца суммы убытков должен быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере400000руб.является несостоятельным,противоречащим приведенным нормам материального права.

Данная правовая позиция согласовывается с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,отраженной в определении отДД.ММ.ГГГГг. №-№.

Таким образом,восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен по вине страховой компании,связи с чем,в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа и убытки.

В связи с чем,просит суд в исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» -отказать.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель Финансово уполномоченного ФИО12 по доверенности ФИО8представил в суд письменное возражение,при этом просил суд рассмотреть дела без его участия.

ПредставительФИО8в письменном возражении указал,что финансовый уполномоченный считает,чтоиск не подлежит удовлетворению,исходя из следующего.

Довод заявителя (истца) о том,что основания для взыскания убытков отсутствовали,поскольку обязательство им исполнено надлежащим образом,является несостоятельным.

15.05.2024Финансовой организацией получено заявление от Потребителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме,величины УТС Транспортного средства,а также документы,предусмотренные Правилами ОСАГО.

03.06.2024Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления направила Потребителю уведомление о признании заявленного события страховым случаем,приложив направление на СТОА ООО «Автолайк» Точка Ремонта ОСАГО (ООО «Звезда» /Атц Звезда),расположенную но адресу:

<

адрес> Акушпнского,

<

адрес>,для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (РПО:№).

27.06.2024Финансовой организацией получена претензия от представителя Потребителя с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме и убытков в связи с отказом СТОА ООО «Автолайк» принять Транспортное средство для проведения ремонта по направлению Финансовой организации.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от25.07.2024уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом15.1статьи12Закона. № 40-ФЗ установлено,что страховое возмещение вреда,причиненного легковому автомобилю,находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федеращш.осуществляется (за исключением случаев,установленных пунктом16.1статьи12ЗаконаXs40-ФЗ) в соответствии с пунктом15.2статьи12ЗаконаXs40-ФЗили в соответствии с пунктом15.3статьи12Закона № 40-ФЗ путем организации и (пли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Поскольку Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещенияДД.ММ.ГГГГ.

03.06.2024Финансовая организация направила Потребителю направление на СТОА ООО «Автолайк» Точка Ремонта ОСАГО (ООО«Звезда» /Атц Звезда).

В ответе на Запрос Финансовая организация сообщила о готовности СТОА осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства по направлению страховщика,что подтверждается письменными разъяснениями СТОА ООО «Автолайк» и ООО «Звезда» отДД.ММ.ГГГГ.При этом в материалы Обращения предоставлена копия направления на ремонт,в котором08.06.2024СТОА отказала в принятии Транспортного средства дня проведения ремонта в связи с загруженностью СТОА, «по подтверждается подписью сотрудника,удостоверенной печатью ООО «Звезда».

В связи с этим Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том,что СТОА ООО «Автолайк» Точка Ремонта ОСАГО (ООО «Звезда» /Атц Звезда) отказалась проводить восстановительный ремонт Транспортного средства по выданному Финансовой организацией направлению (в пределах срока его действия).

Таким образом,Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме,позволяющей Потребителю восстановить поврежденное Транспортное средство,с учетом среднерыночных цен,выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Довод заявителя о том,что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА,является несостоятельным.

В обоснование своего довода,финансовая организация ссылается на то,что страховое возмещение должно определяться по ценам,определенным в соответствии с Единой методикой,поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков,согласно Методических рекомендаций Минюста,а не страховое возмещение.

Позиция Финансовой организации необоснованная на основании следующего.

Возмещение таких убытков означает,что потерпевший должен быть постановлен в то положение,в котором он находился бы,если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон ОСАГО №40-ФЗ2345 не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства,поскольку,в силу общих положении ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере,достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством,что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом,указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

Иное противоречит положениям статьи15ГК РФ и пункту56Постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем,размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи15ГК РФ.Укачанная норма предполагает право на полное взыскание убытков,при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение,в котором он бы находился,если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике,а исходя из действительной стоимости того ремонта,который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО,и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Указанная позиция изложена в Определении ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ №-№,где прямо указано,что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Довод Заявителя о том,что разница между страховым возмещением,определенным по Единой методике и по рыночной стоимости,подлежит взысканию с виновника ДТП,является несостоятельным.

Указанное утверждение страховщика и приведенная практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так,согласно пункту63Постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ №причинитель вреда,застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае,когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья15,пункт1статьи1064,статья1072,пункт1статьи1079,статья1083ГК РФ).

Вместе с тем,в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем),не обеспечив восстановительный ремонт ТС.Иными словами,надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта,если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Финансовая организация ссылается на то,что страховое возмещение вреда,причиненного ТС не может превышать400000рублей00копеек согласно Закону № 40-ФЗ и Единой методике.

По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков,согласно Методических рекомендаций Минюста,а не страховое возмещение.

Согласно пункту15.1статьи12Закон № 40-ФЗ организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем,которое не может быть изменено им в одностороннем порядке,за исключением случаев,установленных законом.

Исходя из этого,данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договорыс соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями.

Поскольку не был произведен ремонт ТС потребителя по причине отказа СТОА от ремонта,соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые,то есть без учета износа деталей,было заменено на денежную выплатув отсутствие оснований,предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ,а требование потребителя,является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства,который должен был,но не был организован Финансовой организациейв рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении,и выплаченной суммой.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством,что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом,указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

Согласно заключению независимой экспертизы,проведенной по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,принадлежащего потребителю,составляет645 000рублей.

Таким образом,обоснованный размер убытков,подлежащих выплате Потребителю,составляет645 000рублей.

В связи с чем,просит суд в удовлетворении указанных требованийСПАО «Ингосстрах», отказать.

В случае установления пропуска срока на обжалования решения,просит суд оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Суд,в соответствии со ст.167ГПК РФ,считает возможным рассмотреть дела без участия сторон по делу представителя истца,извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу,возражения и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст. 2 Федерального закона№-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее-Федеральный закон№-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера,предъявляемых к финансовым организациям,оказавшим им финансовые услуги (далее-обращения).

Частью2статьи25Федерального закона№-ФЗ предусмотрено,что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации,указанные в части2статьи15настоящего Федерального закона,только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению,за исключением случаев,указанных в п.1ч.1настоящей статьи.

В соответствии с ч.2ст.15Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере,не превышающем500тысяч рублей,с финансовой организации,включенной в реестр,указанный в статье29настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг,которые указаны в реестре),или перечень,указанный в статье30настоящего Федерального закона,а также требования,вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения,установленного Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",в случаях,предусмотренных статьей25настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1ст.26Федерального закона№-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке,установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № У-24-№ удовлетворении требований потребителя финансовой услугиФИО1 взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (реального ущерба) в размере645000,00руб.по договору ОСАГО серии XXX №, в связи с нарушением права Потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует,что20.12.2023между ФИО1и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО серии XXX №со сроком страхования с23.12.2023по22.12.2024в отношении принадлежащегоФИО1транспортного средстваHyundaiSolaris,государственный регистрационный номер № (далее-Транспортное средство).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП),произошедшего07.05.2024вследствие действий ФИО9,управлявшего транспортным средствомToyotaCorolla,государственный регистрационный номер №,был причинен ущерб Транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО9на момент ДТП также была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее-Договор ОСАГО.

15.05.2024СПАО «Ингосстрах» получено заявление от Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме,величины утраты товарной стоимости (далее-УТС) Транспортного средства,а также документы,предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденными Положением Банка России отДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства,по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативеСПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение №,согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа334219рублей14копеек,с учетом износа-294100рублей00копеек.Величина УТС Транспортного средства составила23102рубля55копеек.

03.06.2024годаСПАО «Ингосстрах» произвела ФИО1выплату страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства в размере23102рубля55копеек,что подтверждается платежным поручением №.

03.06.2024годаСПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления направила ФИО1уведомление о признании заявленного события страховым случаем,приложив направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) ООО «Автолайк» Точка Ремонта ОСАГО (ООО «Звезда» /Атц Звезда),расположенную по адресу:

<

адрес> Акушинского,

<

адрес>,для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (РПО:80407696030377).

27.06.2024годаСПАО «Ингосстрах» получена претензия от представителя ФИО1с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме и убытков в связи с отказом СТОА ООО «Автолайк» принять Транспортное средство для проведения ремонта по направлению Финансовой организации.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом от25.07.2024уведомила ФИО1об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым уполномоченным принято на рассмотрение обращение ФИО1в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме и убытков в рамках договора ОСАГО.

Рассмотрев предоставленные ФИО1иСПАО «Ингосстрах» документы,Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому пункта1статьи1Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон №40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом21статьи12Закона №40-ФЗ установлено,что в течение20календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,а в случае,предусмотренном пунктом15.3статьи12Закона № 40-ФЗ,30календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня принятия к рассмотрениюзаявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,предусмотренных правилами обязательного страхования,страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания,на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства,и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом15.1статьи12Закон №40-ФЗ страховое возмещение вреда,причиненного легковому автомобилю,находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется (за исключением случаев,установленных пунктом16статьи12Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом15.2статьи12Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом15.3статьи12Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта15.1статьи12Закона №40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами15.2и15.3статьи12Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей,узлов,агрегатов),если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей,узлов,агрегатов).Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом37постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-постановление Пленума ВС РФ №) страховое возмещение вреда,причиненного повреждением легкового автомобиля,находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации,осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт15.1статьи12Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ №следует,что возмещение вреда,причиненного легковому автомобилю,находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей,узлов,агрегатов).

Пунктом17статьи12Закона №40-ФЗ установлено,что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания,с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта,с указанием адресов их места нахождения,марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств,примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности,сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Статьей191Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено,что течение срока,определенного периодом времени,начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,которыми определено его начало.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было полученоСПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ,Финансовая организация должна была выдать направление на восстановительный ремонт Транспортного средства не позднееДД.ММ.ГГГГ (включительно).

03.06.2024СПАО «Ингосстрах» направила ФИО1направление на СТОА ООО «Автолайк» Точка Ремонта ОСАГО (ООО «Звезда» /Атц Звезда),то есть без нарушения срока,установленного пунктом21статьи12Закона № 40-ФЗ.

В ответе на запросСПАО «Ингосстрах» сообщила о готовности СТОА осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства по направлению страховщика,что подтверждается письменными разъяснениями СТОА ООО «Автолайк» и ООО «Звезда» отДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалы Обращения предоставлена копия направления на ремонт,в которомДД.ММ.ГГГГ СТОА отказала в принятии транспортного средства ФИО1для проведения ремонта в связи с загруженностью СТОА,что подтверждается подписью сотрудника,удостоверенной печатью ООО «Звезда».

Из исследованного в судебном заседании направления на ремонт СТОА ООО «Автолайк» Точка Ремонта ОСАГО (ООО «Звезда» /Атц Звезда) Транспортного средства ФИО1по направлению страховщика усматривается,что на указанном направлении прописью произведена запись «Принять в ремонт А\М не можем в связи с загруженностью, ФИО10заверена подписью,дата - 8.06.24г.».

Из изложенного следует,что СТОА отказала в принятии транспортного средства ФИО1для проведения ремонта.

В связи с этим Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том,что СТОА ООО «Автолайк» Точка Ремонта ОСАГО (ООО «Звезда» /Атц Звезда) отказалась проводить восстановительный ремонт Транспортного средства по выданному Финансовой организацией направлению (в пределах срока его действия).

Перечень случаев,когда страховое возмещение по выбору потерпевшего,по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты,установлен пунктом16.1статьи12Закона № 40-ФЗ.

Из материалов дела также усматривается то,что сведений и документов,подтверждающих выдачу ФИО1иных направлений на ремонт Транспортного средства в установленный законом срок,истцом Финансовому уполномоченному не предоставлено.

В соответствии с пунктом16.1статьи12Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда,причиненного легковому автомобилю,находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае,в том числе:

е)выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта15.2статьи12Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта3.1статьи1512Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту10статьи12Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший,намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков,в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязанпредставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,проводимой в порядке,установленном статьей12.1Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом1статьи12.1Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству,установления повреждений транспортного средства и их причин,технологии,методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте3статьи12.1Закона № 40-ФЗ указано,что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Положения Банка России отДД.ММ.ГГГГ №-П (далее-Положение №-П).

Финансовым уполномоченным,в соответствии с частью10статьи20Закона № 123-ФЗ,проведена независимая экспертиза (оценки) по предмету спора для решения вопросов,связанных с рассмотрением обращения,с привлечением ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» отДД.ММ.ГГГГ № У-№004стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет341320рублей99копеек,с учетом износа300000рублей00копеек.Среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату рассматриваемого события составила1582673рубля40копеек.

Обстоятельств,предусмотренных пунктом16.1статьи12Закона №40-ФЗ,Финансовым уполномоченным не установлено.

В связи с чем,Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том,чтоСПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Вышеуказанные выводы Финансового уполномоченного суд считает правильными и основанными на законе.

Так как,из приведенных положений закона следует,что страховое возмещение вреда,причиненного повреждением легкового автомобиля,находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации,по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей,а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим,которое не может быть изменено им в одностороннем порядке,за исключением случаев,установленных законом.

В соответствии с разъяснениями,содержащимися в пункте56Постановления Пленума ВС РФ №при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта,который страховщик должен был организовать и оплатить.Возмещение таких убытков означает,что потерпевший должен быть постановлен в то положение,в котором он находился бы,если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт2статьи393ГК РФ).

Согласно статье15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1).

Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт2).

Статьей309ГК РФ предусмотрено,что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта1статьи310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев,предусмотренных этим кодексом,другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом,использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,предусмотренных законом или договором,не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт1).

Из приведенных положений закона следует,что должник обязан возместить кредитору убытки,причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного,Финансовым уполномоченным установлено,что СПАО «Ингосстрах» нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

В этой связи у ФИО1возникло право требования возмещения убытков СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом,то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №-№).

Согласно пункту2статьи393ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами,предусмотренными статьей15ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает,что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,в котором он находился бы,если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме,то есть без применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,утвержденной Положением №-П,а на основании среднерыночных цен,выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,что при разрешении споров,связанных с возмещением убытков,необходимо иметь в виду,что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы,но и расходы,которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2статьи15ГК РФ).

Таким образом,СПАО «Ингосстрах» обязана возместить убытки в сумме,позволяющей ФИО1восстановить поврежденное Транспортное средство,с учетом среднерыночных цен,выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту1.2Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации,2018.ДействуютсДД.ММ.ГГГГ) (далее-Методические рекомендации) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее-КТС),определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС,расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости,стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов7.14,7.41Методических рекомендаций следует,что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части,которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников,имеющих необходимое оборудование,оснастку,квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА,то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам,применяемым для физических лиц за наличный расчет,без акций и персональных скидок,прочих особых условий.

Таким образом,Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу,что для целей восстановления нарушенного права ФИО1необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Финансовым уполномоченным,в соответствии с частью10статьи20Закона № 123-ФЗ,проведена независимая экспертиза (оценки) по предмету спора для решения вопросов,связанных с рассмотрением обращения,с привлечением ООО «АЛТОС».

Согласно заключению эксперта ООО «АЛТОС» отДД.ММ.ГГГГ №У-24№006размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет645000рублей00копеек.

На основании изложенного,Финансовым уполномоченным правомерно принято Решение № У-№008отДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере645000рублей.

Суд считает неправомерными и подлежащими отклонению доводы истца о том,что основания для взыскания убытков отсутствовали,поскольку обязательство им исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем,судом установлено,что СТОА ООО «Автолайк» Точка Ремонта ОСАГО (ООО «Звезда» /Атц Звезда) отказалась проводить восстановительный ремонт Транспортного средства ФИО1по выданному Финансовой организацией направлению (в пределах срока его действия).

Довод истца о том,что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА,суд также считает несостоятельными.

Поскольку по решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков,согласно Методических рекомендаций Минюста,а не страховое возмещение.

Так как,обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом,указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

Исходя из этого,данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договорыс соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями.

Поскольку не был произведен ремонт ТС потребителя по причине отказа СТОА от ремонта,соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

Довод истца о том,что Финансовым уполномоченным не учтено,что страховое возмещение вреда,причиненное ТС не может превышать400000рублей00копеек, согласно Закону № 40-ФЗ и Единой методике,суд считает неправомерным и не основанном на Законе.

Так как,по решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков,согласно Методических рекомендаций Минюста,а не страховое возмещение.

При этом суд считает,что истец,в связи с несогласием с указанным решением финансового уполномоченного,обратился в суд в сроки,установленные ст.26Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,в связи с чем,было принято судом свое производство для рассмотрения.

В соответствии с ч.1ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56ГПК РФ,содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3ст. 123Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации,закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,каждая сторона должна доказывать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне,суд не является участником доказательственного процесса,а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств.

Как установлено судом,что подтверждается материалами дела,истцом,в соответствии со ст.56ГПК РФ,суду не представлено доказательств обосновывающие исковые требования. 

В соответствии с вышеуказанными нормами закона, каких-либо доказательств,объективно свидетельствующих о том,что истцомСПАО «Ингострах» свои обязательстваиз договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС ФИО1были исполнены надлежащим образом,или надлежащее страховое возмещение было осуществлено страховщиком,суду представлено не было.

Следовательно,СПАО «Ингострах» как финансовая организацияобязана возместить ФИО1,как потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

При таких обстоятельствах,суд,оценив в совокупности,представленные сторонами по делу доказательства,приходит к выводу ненаходит оснований для удовлетворения исковых требованийСПАО «Ингострах» об отмене решения Финансового уполномоченногоФИО12 № У-№.09.2024г.об удовлетворении требований потерпевшегоФИО1 взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере645 000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийпредставителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 об отменерешения Финансового уполномоченного ФИО12 № У-№008от17.09.2024г.об удовлетворении требований потерпевшегоФИО1 взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере645 000рублей,отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья М.С.Мирзаев

Решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ