Дело № 1-68/25 (12501330085000104) 

УИД № 43RS0021-01-2025-000507-26

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 ноября 2025 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М., при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н., государственных обвинителей - помощников прокурора Малмыжского района Кировской области Батакова Б.П. и ФИО1, защитника – адвоката Власовой А.В., с участием подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 до 15-00 часов у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки Daewoo Matiz (государственный регистрационный знак C897СО43), принадлежащим ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени подошел к указанному автомобилю марки Daewoo Matiz, который стоял на прилегающей к вышеуказанному дому территории, действуя умышленно, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, повернул находящийся в замке зажигания ключ, запустил двигатель и без разрешения собственника начал движение на автомобиле в направлении д. Старый Буртек Малмыжского района Кировской области.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ходе следствия он также полностью признавал вину, дал показания, соответствующие по своему содержанию описательной части приговора (том 1 л.д. 82-85, 97-99, 121-123).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, ранее данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях дома находились Свидетель №1 и ФИО2, которые распивали спиртные напитки. Примерно около 12 часов Свидетель №1 и ФИО2 ушли покурить, а через некоторое время она услышала, как возле дома завелась её машина. Она подбежала к окну и увидела, что её машина разворачивается, после чего поехала вниз по улице. Она позвонила ФИО2 и сказала ему, что если они не вернут ей машину, то она заявит в полицию об угоне, но машину ей так и не вернули. Позднее она созвонилась с Свидетель №2, от которой узнала, что её машина находится в д.Старый Буртек. В этот же день она сообщила об угоне в полицию. В последующем ей от сотрудников полиции стало известно, что её машину они забрали из д. Старый Буртек и на эвакуаторе увезли в 

<

адрес>. Также от Свидетель №1 ей стало известно, что её автомобиль угнал ФИО2, так как ему срочно надо было уехать в деревню. Она не разрешала ФИО2 ездить на своей машине (том 1 л. д. 38-40).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО2 приехал в гости домой к ФИО3, где они стали распивать спиртное. На следующий день они также продолжили распивать спиртное. Далее он с ФИО2 вышел на улицу покурить, где ФИО2 сказал, что ему звонила сожительница и сказала ехать домой, что ему срочно нужна машина, чтобы уехать. После этого, ФИО2 сказал, что он поехал, подошел к автомобилю ФИО3, открыл дверь, сел на водительское сиденье и завел машину. Затем ФИО2 крикнул ему, поехали или остаешься здесь. Он тоже сел в машину на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 развернулся и поехал в сторону выезда из поселка. Далее в пути он уснул, а проснулся уже в д. Старый Буртек, когда они доехали до дома Свидетель №2 Там ФИО2 вышел из машины, сказал ему, вернуть машину ФИО3 и ушел домой (том 1 л.д. 59-61, 62-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала как к её дому подъехал автомобиль. Она выглянула в окно и увидела, что к дому подъехал автомобиль «Дэу Матиз» (государственный регистрационный номер 

<

***>), который принадлежит ФИО3 Из автомобиля со стороны переднего пассажирского места вышел её бывший муж Свидетель №1, а с водительской стороны - ФИО2 Затем ей позвонила ФИО3 и спросила про свою машину. Она сказала ФИО3, что её автомобиль стоит у дома. ФИО3 сказала, что ФИО2 и Свидетель №1 уехали на её машине без её разрешения. Свидетель №1 позднее рассказал ей, что когда они были в 

<

адрес>, то ФИО2 поехал домой на машине ФИО3 и он тоже приехал с ним пассажиром (том 1 л.д. 65-66). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда ей позвонила ФИО3 и сообщила, что около 12 часов Свидетель №1 и ФИО2 без ее разрешения уехали куда-то на ее машине. Она посоветовала ей позвонить по номеру 112 и сообщить об угоне автомобиля (том 1 л.д. 69-70).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по соседству с ним проживает ФИО3, у которой в пользовании имеется автомобиль марки Дэу Матиз (регистрационный номер 

<

***>). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угнал её автомобиль (том 1 л.д. 76-79).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: 

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, в котором она сообщила об угоне её автомобиля «Деу Матиз» (том 1 л.д. 10).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он совершил угон автомобиля марки Деу Матиз, принадлежащего ФИО3 (том 1 л.д. 11).

Протоколами осмотров мест происшествий (с фототаблицами), в ходе которых дознавателем были осмотрены: территория, прилегающая к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где находился автомобиль потерпевшей, а также участок местности у 

<

адрес>, где в последующем был обнаружен автомобиль ФИО3 марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный номер 

<

***>. В ходе осмотра данный автомобиль изъят и перевезен на территорию ОМВД России «Малмыжский» (том 1 л.д. 13-15, 25-31).

Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей), в ходе которого следователем был осмотрен автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный номер 

<

***>, который затем был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л. д. 51-56).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный номер 

<

***>, является ФИО3 (том 1 л.д. 44).

Сведениями из системы «Поток», которым было зафиксировано движение автомобиля марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный номер 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 час. на 139 км автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес> направление в сторону 

<

адрес> (том 1 л.д. 24).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, который с участием защитника, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, показал место рядом с домом, где был расположен автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО3, который он угнал ДД.ММ.ГГГГ и рассказал об обстоятельствах совершенного угона (том 1 л.д. 111-116).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях в ходе следствия потерпевшей ФИО3, находя их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, подсудимого ФИО2, а также с письменными материалами дела. 

Протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания были даны с участием защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу. 

Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей обвинения, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям статей 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат, удостоверенные подписью сведения о разъяснении им прав, предусмотренных статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также предупреждения об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому также являются допустимыми доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (пункт 20).

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 без разрешения собственника и без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем потерпевшей, совершив на нём поездку.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, добровольно сообщившего сотруднику полиции о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе допросов и при проверке показаний на месте дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые были в последующем положены в основу обвинения, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, участие в прикрытии государственной границы Российской Федерации в Курской области во время прохождения срочной службы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, которое согласно его показаниям повлияло на его поведение при совершении преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно с этим суд учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту жительства удовлетворительно характеризуется администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции (том 1 л.д. 144, 145), положительно характеризуется командованием войсковой части по месту прохождения срочной службы (том 1 л.д. 149), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (том 1 л.д. 132, 134).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, так же, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде штрафа.

Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «DAEWOO MATIZ» (государственный регистрационный номер 

<

***>) – считать возвращенным ФИО3; барсетку, паспорт и военный билет – считать возвращенными ФИО2

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (ОМВД России по Малмыжскому району), л/с 

<

***>, КПП 431701001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 33623101, к/счет 40102810345370000033, р/счет получателя: 03100643000000014000, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО4 БАНКА РОССИИ// УФК по Кировской области г. ФИО4, БИК Банка 013304182, КБК 18811603121019000140, Уникальный идентификатор начисления ФИО2 188 543 2501 125 000 1046. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин