Дело № 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кингисепп 26 ноября 2018 года

Кингисеппский городской суд в составе председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при секретаре Костенко Д.А.,

с участием:

потерпевшего, частного обвинителя Б.,

защитника оправданной К. - адвоката Филиппинской Е.Л., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года апелляционную жалобу потерпевшего, частного обвинителя Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 26 июля 2018 года, которым

К., 

<

данные изъяты>, не судимая, 

оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Выслушав мнение потерпевшего, частного обвинителя В., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего приговор отменить и принять по делу новое решение, доводы защитника оправданной К. - адвоката Филиппинской Е.Л, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обратился в мировой суд судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области с заявлением по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности К. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно указанному заявлению 26 июля 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 20 минут в помещении Кингисеппского городского суда Ленинградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, К. в ходе ее допроса в качестве свидетеля по гражданскому делу в присутствии Б., а также в присутствии ответчика А., судьи Кингисеппского городского суда М., секретаря судебного заседания С., распространила путем устного сообщения вышеуказанным лицам не соответствующие действительности, порочащие Б., сведения о том, что Б., не имея на это право, в апреле 2014 года совершил незаконный захват дома 

<

адрес>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 26 июля 2018 года К. оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях частный обвинитель Б. просит отменить оправдательный приговор в отношении К. и принять по делу новое решение.

Автор апелляционной жалобы считает, что вынесенный приговор основан на заведомо ложных показаниях свидетелей А. и Ж., а также указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции об отсутствии умысла у К. умысла в распространении клеветы материалам дела. Ссылается, что мировой судья необоснованно отказал в истребовании доказательств, не обеспечил привод свидетелей, не проанализировал аудиозапись, имеющуюся в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Б. поддержал апелляционную жалобу, просил приговор отменить и принять по делу новое решение. 

Оправданная К. извещена о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Защитник - адвокат Филиппинская Е.Л. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, защитника Филиппинской Е.Л., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении К. исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований ст. 302 УПК РФ, если по делу не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, судом постановляется оправдательный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в соответствии с положениями ст. 305 УПК РФ должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. В приговоре изложено существо обвинения, перечислены и оценены имеющиеся доказательства, которым дан подробный анализ.

Как следует из материалов уголовного дела, выдвинутое против К. обвинение основывается только на доводах частного обвинителя Б., не получивших своего подтверждения другими доказательствами. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию подробно исследованы в судебном заседании и оценены в итоговом судебном решении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы об ограничении частного обвинителя в процессуальных правах, судом первой инстанции надлежащим образом обсуждались все заявленные частным обвинителем ходатайства и по ним были приняты решения; подробно исследовались письменные материалы уголовного дела как представленные со стороны обвинения, так и защиты. 

Оснований полагать, что при рассмотрении дела и вынесении итогового судебного решения не были исследованы все обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом также не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. 

Изложенная в апелляционной жалобе позиция о виновности К. в совершении инкриминируемого ей преступления, опровергается всесторонне, полно и объективно проверенным в ходе судебного следствия доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, надлежаще проанализированным и получившим обоснованную оценку в приговоре. 

Оправданная К. в ходе судебного следствия, не согласившись с предъявленным ей обвинением, пояснила, что ее бывший супруг Б. в период с 2001 года до 2014 года не появлялся на земельном участке в дер. Килли Кингисеппского района Ленинградской области, в семье не проживал, совместное хозяйство они не вели. Ключей от дома и калитки у Б. не было. Ей 27.04.2014 позвонили соседи из 

<

адрес>, сообщили, что Б. находится на участке. Она из г. Санкт-Петербурга вызвала полицию в 

<

адрес>. По её приезду полиция уже была на месте, и Б. со своим помощником были на участке. Земельный участок огорожен забором, калитка была открыта, замок был сбит. Дом был закрыт на замок. Сотрудникам полиции предъявила свидетельство о расторжении брака с Б. в 2009 году. Она полагала, что имеет все права на дом и земельный участок. В связи с чем 27.04.2014 попросила Б. удалиться с земельного участка. После ухода она закрыла калитку на новый замок. С 01 мая 2014 года Б. постоянно проживает в их 

<

адрес>, вселившись в дом, сбив замки. Считает, что предъявленное ей обвинение Б. связано с пользованием имуществом, находящимся в совместной собственности. По данному поводу проводились судебные разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которых она пояснила об обстоятельствах, при которых Б. против ее воли стал проживать в доме и пользоваться земельным участком.

Данные показания оправданной К. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Х., являющаяся жителем 

<

адрес>, в судебном заседании пояснила, семью Г. знает с 1994 года. Все это время земельным участком занималась К. с детьми, проживала в жилом 

<

адрес>. До 2014 года на протяжении четырнадцати лет Б. в 

<

адрес> не появлялся. Б. 27.04.2014 пришел к ней на участок, сообщил, что К. украла принадлежащее ему (Б.) имущество и вывезла в жилой дом в 

<

адрес>, просил ее (А.) быть свидетелем. Ей (А.) известно, что 01 мая 2014 года Б. сбил входные замки с калитки и с дома, стал проживать в доме, пользоваться земельным участком. Действительно являлась ответчиком по гражданскому делу № по иску Б., в судебном заседании была также опрошена в качестве свидетеля К., но что конкретно она (К.) говорила, не помнит.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснял, что 27.04.2014 по поступившей из дежурной части телефонограмме К., приехал в 

<

адрес>, где на земельном участке, огороженном забором, находились неизвестный мужчина и Б.. Последний пояснил, что в доме имеются вещи: чашки и ложки, принадлежащие ему и похищенные К. из квартиры по месту регистрации Г.. Он по заявлению Б. опросил соседей К., следователем Н. был оформлен протокол осмотра места происшествия. От К., приехавшей чуть позже, установили, что Б. незаконно находится на земельном участке, поскольку дом и земельный участок принадлежит только ей – К.. Дом К. не открывала, каких-либо заявлений о незаконном проникновении в дом не поступало. Материал проверки по заявлению Б. по факту похищенного имущества был передан в ОМВД по месту регистрации Б. в Санкт-Петербург.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимися в приговоре выводами о том, что указанные свидетели не являлись непосредственный очевидцами события, за совершение которого Б. просит привлечь к уголовной ответственности К., и не могут подтвердить или опровергнуть выдвинутое в отношении К. обвинение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора ими Б. суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств частным обвинителем Б., в обоснование выдвинутого обвинения, подтверждающих, что К., давая объяснения в качестве свидетеля в судебном заседании 27 мая 2016 года по гражданскому делу №, имела прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, не представлено; равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о ложности указанных в обвинении Б. сведений, сообщаемых К.. 

Указанное подтверждается исследованным в суде первой инстанции протоколом судебного заседания Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № по иску Б. к А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть распространенные порочащие сведения, от 27.05.2016, и аудиозаписью судебного заседания от 27.05.2016 на СД-диске, которая была прослушана в судебном заседании суда первой инстанции и в приговоре дана оценка данной аудиозаписи как доказательству по делу.

Основания для оправдания К. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, т.е. по п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, судом указаны верно. 

Таким образом, доводы частного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны, фактически сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств и выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, в связи с чем оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Так, в материалах уголовного дела находится исковое заявление Б. о взыскании с К. компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Б. был признан гражданским истцом, а К. – гражданским ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Между тем, обжалуемое судебное решение не содержит решения вопроса, касающегося указанного гражданского иска, при таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, с указанием в резолютивной части на оставление гражданского иска частного обвинителя Б. без удовлетворения.

Руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Кингисеппского городского суда Ленинградской области, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 26 июля 2018 года в отношении К. изменить:

в резолютивной части приговора указать на оставление гражданского иска частного обвинителя Б. без рассмотрения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий: