Дело № 12-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

село ФИО1 17 июля 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Гвоздикова А.С.,

при секретаре Ушаковой И.А., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Алнашского района УР – мирового судьи судебного участка №1 г. Можги от дд.мм.гггг ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

Согласно обжалуемому постановлению событие административного правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в 00 час. 50 мин. ФИО3, управлявший на 

<

***> км автодороги 

<

***> транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №***, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что доказательств управления им транспортным средством не предоставлено, нарушена процедура направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3 дд.мм.гггг в 00 час. 50 мин. на 

<

***> км автодороги 

<

***> управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №***, с признаками алкогольного опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 полномочным должностным лицом органа государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с составлением соответствующего протокола в присутствии двух понятых, замечания по поводу совершаемого процессуального действия от понятых не поступили. Отказ ФИО3 от освидетельствования зафиксирован в названном протоколе его собственноручной записью, удостоверен подписями понятых и должностного лица. 

Таким образом, судом установлено наличие законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного КоАП РФ порядка направления на медицинское освидетельствование.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг, который составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о событии правонарушения, о совершившем его лице, иные сведения, необходимые для разрешения дела;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг, согласно которому основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №***, послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> №***, основанием для направления на которое послужил отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;

- рапортом ИДПС К.Н.П. об обстоятельствах нарушения ФИО3 Правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ 21099, г/н №***;

- карточкой операций с ВУ электронной базы данных ГИБДД о наличии у ФИО3 водительского удостоверения №*** кат. «

<

данные изъяты>» сроком действия с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг;

- карточкой нарушений Правил дорожного движения, согласно которой ФИО3 привлекался к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено полномочным должностным лицом органа государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства с составлением соответствующих протоколов в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с обеспечением участия двух понятых, замечания по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых не поступили. 

Таким образом, утверждение ФИО3 о нарушении процедуры направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельно. 

Представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства допустимы, достоверны и в совокупности достаточны.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю разъяснены, вручены копии всех процессуальных документов, что подтверждено его подписями. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение заявителя от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, персональные данные которых указаны в документах, правильность этих записей удостоверена их подписями.

Вопреки доводам заявителя все процессуальные действия должностным лицом совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу применены к нему в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела и показаниями допрошенного судом сотрудника ДПС К.Н.П., не доверять которым оснований не имеется.

Имея право дачи письменных объяснений, заявитель в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил, был согласен с протоколом, о чем имеется в протоколе его собственноручная запись. 

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО3 указан как водитель транспортного средства. 

Таким образом, судом установлено наличие законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного КоАП РФ порядка направления на медицинское освидетельствование.

При возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении заявителя на медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Действия заявителя были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающего и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Алнашского района УР – мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО4 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Гвоздикова А.С.