Дело № 2-1777/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение недвижимости: квартиры, с условным номером №, общей площадью 38, 2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1140 000 рублей сроком на 240 месяцев под 14, 5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен Договор ипотеки (закладная) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретаемой квартиры. Поскольку Заемщик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, у него образовалась задолженность по оплате кредита, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1329599, 56 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1130579 руб., просроченные проценты – 193443, 42 руб., неустойка за просроченный основной долг – 55, 30 руб., неустойка за просроченные проценты – 3495, 16 руб., взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней – 2026, 68 руб. В связи с изложенным, истец просил суд: 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1329599, 56 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1130579 руб., просроченные проценты – 193443, 42 руб., неустойку за просроченный основной долг – 55, 30 руб., неустойку за просроченные проценты – 3495, 16 руб., взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней – 2026, 68 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20848 руб.

Обратить взыскание на квартиру, с условным номером № общей площадью 38, 2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1215 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не просил.

ФИО2 извещался судом о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ посредством направления судебной повестки и копии искового заявления по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, заказной судебной корреспонденцией. Заказная корреспонденция на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получена, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления. 

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неполучение повестки по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. Отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением ему судебного извещения о слушании дела в день возврата почтового конверта в суд. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика всеми законными способами, возвращение направленной судом почтовой корреспонденции без вручения адресату расценено судом как его надлежащее извещение, поскольку неоднократно повторяющийся отказ от получения повестки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд принимает во внимание, что после направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшей в судебном заседании на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило Заемщику ФИО2 кредит в размере 1140 000 рублей на срок 240 календарных месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14, 45 % годовых для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, с условным номером №, общей площадью 38, 2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-6).

Указанный кредитный договор был заключен сторонами путем ознакомления и подписания Заемщиком Кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования), а также ознакомления и согласия ФИО2 с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Выдача кредита в соответствии с п. 17 Договора осуществляется путем зачисления кредитных средств на счет кредитования №.

Согласно условиям договора, возврат Кредита и уплата процентов производятся Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (Ипотека) Квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора определено, что несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых в суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение готового жилья» Заемщик ФИО2 был ознакомлен с Информацией, содержащей в себе сведения о полной стоимости кредита, условиях и порядке погашения кредита и графиком возврата, о чем имеется подпись заемщика под указанной информацией (л.д. 12-15).

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет Заемщика по его заявлению (л.д. 17) сумму кредита в размере 1140 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д. 26).

Как установлено материалами дела на основании Договора купли-продажи квартиры (с использованием Индивидуального сейфа Банка), выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры, с условным номером №, общей площадью 38, 2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В отношении указанного недвижимого имущества в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50).

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области залогодержателю - Банку ДД.ММ.ГГГГ. (далее Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Истец – ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком Заемщику установлен льготный период погашения задолженности: предоставлена отсрочка в погашении основного долга. На период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, и определен размер платежа в погашение начисляемых процентов в размере 40 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Продлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ и согласован новый график платежей (л.д. 22, 25). На основании данного Дополнительного соглашения аналогичные изменения были внесены Соглашением № 1 об изменении ранее установленных условий закладной в выданную ранее Банку закладную.

Согласно ст. 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Как установлено материалами дела, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Заемщик надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 59).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. 

На основании вышеуказанных норм закона Банк правомерно направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое Заемщиком оставлено без исполнения. 

Из п. 5. ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом - нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке», условиями п.п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита, суд соглашается с доводами Банка, что указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную имущество - Квартиру.

Согласно представленному суду Банком расчету, задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1329599, 56 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1130579 руб., просроченные проценты – 193443, 42 руб., неустойка за просроченный основной долг – 55, 30 руб., неустойка за просроченные проценты – 3495, 16 руб., взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней – 2026, 68 руб. (л.д. 36-37). Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не предоставлено. Арифметически расчет верен, соответствует условиям заключенного сторонами договора. 

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался следующим. 

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем среди иных положений начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Закона «Об ипотеке»).

Согласно п. 5 Закладной стороны пришли к соглашению о том, что стоимость залогового имущества определена в размере 1215000 руб. (л.д. 18, оборотная сторона). Указанное условие закладной соответствует воле сторон, Залогодателем указанное условие Закладной не оспорено. 

В этой связи суд полагает правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с условиями закладной – в размере 1215000 руб. 

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчика, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате не возврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредита, Банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора. 

В связи с изложенным, суд также считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

В соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд также считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 848 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1329599, 56 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1130579 руб., просроченные проценты – 193443, 42 руб., неустойку за просроченный основной долг – 55, 30 руб., неустойку за просроченные проценты – 3495, 16 руб., взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней – 2026, 68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 848 руб. 

Обратить взыскание на квартиру, с условным номером №, общей площадью 38, 2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1215 000 руб.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.