Дело № 2-2589/2020

03RS0003-01-2020-002355-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 10.07.2014 г. между Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту - «Должник») был заключен Кредитный договор № (далее по тексту - «Кредитный Договор»), состоящий из Анкеты-заявления на получение кредитной карты (далее по тексту - Анкета-заявление), Кредитного договора и Расписки в получении карты (Далее по тексту - «Расписка в получений карты»).

Согласно Кредитному договору Должнику была предоставлена кредитная карта и установлен кредитный лимит в размере 80 000,00 (Восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) (

<

адрес> договора). Процентная ставка составляет 26 процентов годовых (далее по тексту - «Проценты») (Согласно Решения о выдаче кредита).

Кредит предоставляется путем перечисления суммы Кредита на карточный счет, открытый Банком на имя Заемщика.

Кредит был предоставлен на срок 24 месяца до 10.07.2016 года (Согласно п. 2 кредитного Договора).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме 10.07.2014 г. денежные средств в размере 80000 руб. были переведены на карточный счет ФИО1, что подтверждается Распиской в получении банковской карты.

31.08.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» и Публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», том числе и с ФИО1 (Выписка из Приложения № к Договору уступки прав требования № от 31.08.2017 г. (копия прилагается). Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На момент переуступки прав требования от Банка Взыскателю остаток по основному долгу составил - 55 770.27 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 75144,48 руб., из них: просроченный основной долг в размере 55770,27 руб., проценты в размере 19374,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2551,66 руб.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. 

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что 10.07.2014 г. между Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту - «Должник») был заключен Кредитный договор № (далее по тексту - «Кредитный Договор»), состоящий из Анкеты-заявления на получение кредитной карты (далее по тексту - Анкета-заявление), Кредитного договора и Расписки в получении карты (Далее по тексту - «Расписка в получений карты»).

Согласно Кредитному договору Должнику была предоставлена кредитная карта и установлен кредитный лимит в размере 80 000,00 (Восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) (п. Кредитного договора). Процентная ставка составляет 26 процентов годовых (далее по тексту - «Проценты») (Согласно Решения о выдаче кредита).

Кредит предоставляется путем перечисления суммы Кредита на карточный счет, открытый Банком на имя Заемщика.

Кредит был предоставлен на срок 24 месяца до 10.07.2016 года (Согласно п. 2 кредитного Договора).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме 10.07.2014 г. денежные средств в размере 80000 руб. были переведены на карточный счет ФИО1, что подтверждается Распиской в получении банковской карты.

31.08.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» и Публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», том числе и с ФИО1 (Выписка из Приложения № к Договору уступки прав требования № от 31.08.2017 г. (копия прилагается). Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На момент переуступки прав требования от Банка Взыскателю остаток по основному долгу составил - 55 770.27 руб.

Мировым судьей судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы РБ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы РБ был вынесен судебный приказ № 2-846/2019 от 29.03.2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору.

Определением Исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы РБ от 19.09.2019 г. судебный приказ № 2-846/2019 от 29.03.2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору был отменен.

На основании судебного приказа № 2-846/2019 от 29.03.2019 г. о взыскании с ФИО1 Орджоникидзевским РОСП г. Уфы велось исполнительное производство №-ИП от 23.05.2019 г. За время исполнения судебного приказа было взыскано 5874,08 руб.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет в части основного долга, процентов соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 326,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.07.2014.: просроченный основной долг в размере 55 770,27 руб., проценты в размере 19 374,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 551,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 21.05.2020.