Судья Маршенова А.М.

Докладчик Жерновой Е.И. Дело № 44г-59/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

09 ноября 2017 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

- председательствующего Ташуева М.З.,

- членов Президиума: Сабанчиевой Х.М., Маздогова В.Х., Созаевой С.А. с участием представителя Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик ФИО23, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Местной администрации городского округа Нальчик ФИО17, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ФИО1 ФИО10, ФИО2 - ФИО3 и ФИО5, действующих на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО18 и зарегистрированной в реестре за №, и доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО18 и зарегистрированной в реестре за №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 ФИО10, ФИО2, ФИО6 (ФИО1) ФИО10 об истребовании из их чужого незаконного владения жилого помещения, выселив из указанного помещения с освобождением от личного имущества без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску ФИО27 Стеллы Анатольевны к Местной администрации городского округа Нальчик и Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик о признании за ней преимущественного права на предоставление жилого помещения, признании незаконным постановления Местной администрации городского округа Нальчик в части выдачи правоустанавливающего документа, возложении обязанности заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, переданное на рассмотрение Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. от 19 октября 2017 года по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда от 22 марта 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании ордера № от 05 мая 1996 года, выданного Нальчикским консервным заводом, двухкомнатная квартира № в семейном общежитии в 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 30 кв. м., была предоставлена ФИО9 на состав семьи четыре человека: она сама, супруг ФИО4, дочери - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.6).

Впоследствии, в связи с передачей 

<

адрес> в 

<

адрес> в муниципальную собственность и изменением номера дома на №, 06 июля 2002 года Муниципальным унитарным предприятием жилищного хозяйства-служба заказчика администрации г.Нальчика (далее МУП ЖХ-СЗ г. Нальчика) ФИО9 на тот же состав семьи из 4 человек взамен ведомственного ордера № от 05 мая 1996 года на ту же жилую площадь был выдан ордер № от 06 июля 2002 года (т.1, л.д.7). 

14 января 2004 года брак между ФИО9 и ФИО4 был расторгнут, произведен раздел занимаемой им квартиры, в связи с чем 09 августа 2004 года МУП ЖХ-СЗ г. Нальчика выдало ФИО9 ордер № на состав семьи 3 человека: она и две дочери, ФИО11 и ФИО12, на комнату, обозначенную в ордере под №-а в занимаемой ими квартире, указав площадь комнаты в размере 20,0 кв.м., а ФИО4 на состав семьи 1 человек - ордер № на другую комнату этой же квартиры, указав ее под №-б, а площадь в размере 15,6 кв.м. (т.1, л.д.8,9). Санузел и кухня квартиры оставались в общем пользовании.

07 декабря 2007 года ФИО35 умер (т.1, л.д. 38).

В 2015 году ФИО9 обратилась в Парламент Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оказании содействия в объединении двух комнат занимаемой её семьей квартиры и выдачи ей общего ордера. Письмом председателя Комитета Парламента Кабардино-Балкарской Республики по строительству, ЖКХ и ТЭК её заявление было направлено для рассмотрения по существу Главе администрации городского округа Нальчик. Письмо поступило в Администрацию 24 ноября 2015 года и зарегистрировано за № (т.2, л.д.8-9). 

21 декабря 2016 года ФИО2 обратились к Главе Администрации городского округа Нальчик с заявлениями о переводе на нее прав нанимателя на комнату под номером №, ссылаясь на то, что вскоре после расторжения брака между ее родителями - ФИО9 и ФИО4 - в 2004 году они возобновили семейные отношения, продолжавшиеся до смерти ФИО4 в 2007 году. Их семья, состоящая тогда из ФИО9, ФИО4, их детей ФИО11 и ФИО12, пользовалась всей квартирой. После смерти ФИО4 она, ФИО12, вступила в брак, сменила фамилию на ФИО13, но оставалась проживать в квартире как член семьи нанимателя – своего отца, там же у нее родились сыновья: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также проживают в этой квартире вместе с ней и ее матерью ФИО9 (т.1, л.д.122-123).

До разрешения указанного заявления, 09 января 2017 года, Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик (далее МКУ «УЖКХ иБ-СЗ» г. Нальчика) обратилось в Нальчикский городской суд к ФИО9, ФИО2, ФИО6 (ФИО1) ФИО10 с иском об истребовании из их чужого незаконного владения жилого помещения № в здании № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выселив их из указанного помещения с освобождением от личного имущества без предоставления другого жилого помещения.

Исковое заявление было обосновано тем, что наниматель указанного помещения ФИО35, проживавший одиноко, умер ДД.ММ.ГГГГ, и это в силу пункта 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации повлекло прекращение договора социального найма занимаемого им муниципального жилого помещения. Оно было опечатано выходом на место комиссией истца, о чем был составлен акт от 21 июля 2016 года, а затем постановлением Местной администрации городского округа Нальчик №1605 от 28 июля 2016 года, как освободившееся жилое помещение, предоставлено в пользование гражданину ФИО20, который не может реализовать свое право на вселение в предоставленную комнату из-за того, что ответчики незаконно занимают его.

В возражении на иск ФИО9 просила отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что после оформления расторжения брака и раздела квартиры она и ФИО4 возобновили семейные отношения, продолжавшиеся до его смерти в 2007 году. Она, ФИО4, их дочери - ФИО11 и ФИО12 - жили одной семьи, вели общее хозяйство и пользовалась всей квартирой. После смерти ФИО4, дочери вышли замуж. ФИО14 выехала из квартиры, а ФИО12, вступив в брак и сменив фамилию на ФИО13, осталась проживать в квартире как член семьи нанимателя, там же у нее родились сыновья: ФИО7 и ФИО8, которые также проживают в этой квартире. Она (ФИО9) обращалась в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о приватизации всей занимаемой ими двухкомнатной квартиры, но сотрудники Администрации, узнав при этом о смерти ФИО4 в 2007 году, заявили ей о том, что одна из комнат у них будет изъята. В результате, не приняв решение по ее заявлению о приватизации квартиры, Администрация незаконно предоставила одну из комнат ФИО20 без учета того, что их семья, состоящая из четырех человек, занимая в целом двухкомнатную квартиру, обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее установленной законом нормы предоставления жилого помещения. Кроме того, поскольку само здание ранее было общежитием, и их квартира не была оборудована кухней и санузлом, она за счет большей комнаты, выделенной ей по ордеру №39-а, размером 20,0 кв.м., оборудовала кухню и ванную, в результате размер комнаты уменьшился до 12 кв. м. При этих обстоятельствах вселение к ним в другую комнату постороннего для них ФИО20 существенно ухудшает их жилищные условия и является грубым нарушением статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.93-96). 

Не признав предъявленного иска, ФИО2 подала встречный иск к Местной администрации городского округа Нальчик, МКУ «УЖКХ иБ-СЗ» г. Нальчика, в котором она просила: признать за ней преимущественное право на предоставление спорного жилого помещения; признать незаконным постановление Местной администрации городского округа Нальчик за № от 28 июля 2016 года в части предоставления ФИО20 комнаты №39 «б» в доме 

<

адрес> и обязать Местную администрацию городского округа Нальчик заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что она с рождения проживала и проживает в этой квартире как член семьи нанимателя, в том числе как член семьи отца - ФИО4, за которым юридически была закреплена одна из двух комнат, хотя фактически и после расторжения брака родителей семейные отношения между ними были возобновлены и они жили одной семьей, занимая обе комнаты. В настоящее время она живет в квартире вместе с матерью ФИО9 и двумя малолетними сыновьями - ФИО7 и ФИО8. Другого жилья они не имеют и в силу части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации комната, числившаяся при жизни за отцом, должна была быть предоставлена ей (т.1, л.д.105-107).

ФИО20, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержал исковые требования МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» г. Нальчика, в удовлетворении встречного иска ФИО15 просил отказать, указав, что он лишен возможности проживать в предоставленной ему комнате. 

Прокурор в судебном заседании дал заключение об обоснованности иска МКУ «УЖКХ иБ-СЗ» г. Нальчика. 

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2017 года, иск МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворен. Постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ФИО9, ФИО2 жилое помещение № в здании по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, выселив их из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО15 к Местной администрации городского округа Нальчик и МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 07 августа 2017 года, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Как указано в жалобе, она проживала в спорном жилом помещении вместе с отцом ФИО4 как член его семьи и в силу положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имела равное с ним право пользования этим помещением. На момент принятия решения органом местного самоуправления о предоставлении спорной комнаты ФИО20 указанная комната не была свободной, она и ее дети на законном основании проживали в ней и не имели другого жилья. У администрации не было правовых оснований считать эту комнату свободной и распоряжаться ею. Предоставление данной комнаты ФИО20 препятствует ей в реализации предусмотренного частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 686 Гражданского кодекса Российской Федерации права члена семьи нанимателя, в соответствии с которым в случае смерти нанимателя жилого помещения договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем.

По указанной жалобе определением судьи от 11 августа 2017 года гражданское дело было истребовано с приостановлением исполнения обжалуемых судебных постановлений до разрешения жалобы. Гражданское дело поступило в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 23 августа 2017 года, и определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2017 года кассационная жалоба ФИО2 вместе с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов жалобы.

ФИО20, ФИО2, ФИО9, будучи извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причине неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При указанных обстоятельствах, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум находи возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО9 ФИО3 и ФИО5 поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик ФИО16 и представитель Местной администрации городского округа Нальчик ФИО19 просили кассационную жалобу отклонить, полагая обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав вышеуказанных представителей лиц, участвующих в деле, Президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что двухкомнатная 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящая из жилых комнат размерами 11,8 кв.м. и 13.2 кв.м., кухни – 6.2 кв.м., прихожей- 1.8 кв.м. и санузла – 2.0 кв.м. (акт обследования от 28 февраля 2017 года, т.1, л.д.182-184) на основании ордера №39 от 05 мая 1996 года, выданного Нальчикским консервным заводом, была предоставлена ФИО9 на состав семьи четыре человека: она сама, супруг ФИО4, дочери - ФИО11, ФИО12 (т.1, л.д.6).

Впоследствии, в связи с передачей 

<

адрес> в 

<

адрес> в муниципальную собственность и изменением номера дома на 74, 06 июля 2002 года Муниципальным унитарным предприятием жилищного хозяйства-служба заказчика администрации г. Нальчика ФИО9 на тот же состав семьи из 4 человек взамен ведомственного ордера № от 05 мая 1996 года был выдан ордер № от 06 июля 2002 года (л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 и ФИО4 был расторгнут, произведен раздел занимаемой им квартиры, в связи с чем 09 августа 2004 года МУП ЖХ-СЗ г. Нальчика выдало ФИО9 ордер № на состав семьи 3 человека: она и две дочери ФИО11 и ФИО12 на комнату, обозначенную в ордере №39-а в занимаемой ими квартире, с указанием ее площади 20,0 кв.м., а ФИО21 на состав семьи 1 человек - ордер № на другую комнату этой же квартиры, указав ее под №-б, с указанием площади 15,6 кв.м.(т.1, л.д.8,9). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (т.1, л.д.38).

Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик №1605 от 28 июля 2016 года комната №39-б 

<

адрес> в 

<

адрес> была предоставлена в пользование ФИО20(т.1, л.д. 40). 

Удовлетворение иска МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» г. Нальчика о выселении ФИО9 и ФИО2 из спорной комнаты и отказ в удовлетворении иска ФИО15 суды мотивировали тем, что согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а ФИО15 не состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма и не признана малоимущей в установленном законом порядке. 

В силу этих обстоятельств суды признали, что отсутствуют установленные законодательством обстоятельства, при наличии которых освободившееся жилое помещение предоставляется лицам, проживающим в квартире коммунального заселения, по договору социального найма.

Как указано в обжалуемом апелляционном определении, то, что ФИО1, ФИО13, ФИО6 обеспечены общей площадью жилого помещения менее нормы предоставления, само по себе не является основанием для признания за истцом ФИО15 права на спорное жилое помещение и возложения на ответчика обязанности по заключению с ней договора социального найма на спорную комнату

Президиум считает, что указанные выводы судов нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенного судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 27 октября 2006 года "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения" на территории городского округа Нальчик учетная норма площади жилого помещения для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях определена в размере менее 11 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека (пункт 1.1.), норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма - в размере от 14 до 16 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека (пункт 1.2). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, а также обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. 

В соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. Согласно части 2 данной нормы при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 названной статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, предоставление освободившегося жилого помещения проживающим в коммунальной квартире гражданам осуществляется в заявительном порядке и при условии, что на момент освобождения жилого помещения они признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, либо которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления. 

Однако суды первой и второй инстанции по настоящему делу в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не определили как имеющие значение для дела и не исследовали их.

Как следует из акта обследования спорной квартиры от 28 февраля 2017 года, общая площадь квартиры 35 квадратных метров, из них две жилые комнаты размерами 13,2 кв. м. и 11,8 кв. м., кухня – 6.2 кв. м., прихожая – 1.8 кв.м., ванная с туалетом – 2 кв.м. (т.1, л.д.183-184).

Установлено также, что в квартире проживают четыре человека: ФИО9, ФИО2 и ее двое малолетних сыновей. 

Таким образом, исходя из размера общей площади всей квартиры (35 кв.м.) на каждого из них приходится по 8,75 кв.м., что существенно меньше нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 27 октября 2006 года "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения". 

Суды оставили без внимания данное обстоятельство, указав в обжалуемых судебных актах на то, что ФИО15 не состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма и не признана малоимущей в установленном законом порядке, в силу чего согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации она не является нуждающейся в жилом помещении.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. 

Таким образом, законодатель связывает признание граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с обеспеченностью их общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы и тот факт, что ФИО2 не состояла на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не имеет юридического значения по вопросу отнесения её к гражданам, нуждающимся в жилом помещении, поскольку её семья, состоящая из 4 человек, проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 35 кв.м. 

Не получили правовой оценки суда и существенные по делу обстоятельства выражения ответчиками волеизъявления о передачи им юридически находящейся в их фактическом владении спорной комнаты еще в 2015 году. 

Для правильного разрешения спора суду необходимо было установить юридически значимые обстоятельства, а именно возможность признания ФИО2, претендующей на предоставление спорного жилого помещения, с учетом обеспеченности её семьи общей площадью жилого помещения и размера доходов семьи нуждающейся в жилом помещении и малоимущей. Однако суд указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

В результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд принял решение, в соответствии с которым семья из четырех человек должна проживать в жилой комнате размером 13,2 кв. м.

При этом, несмотря на достоверное установление по материалам дела факта наличия у ФИО2 двух малолетних детей, проживающих вместе с ней в спорной комнате, суды не упомянули об этом в своих актах и в нарушение разъяснения в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ" о том, что в резолютивной части решения суда о выселении должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, в резолютивной части решения суда не решили вопрос о лицах, проживающих вместе с ответчиками, в том числе о двух малолетних сыновьях ФИО15 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с частью 2 статьи 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих законность действий Местной администрации городского округа Нальчик по предоставлению спорной комнаты ФИО20

По договору социального найма может быть предоставлено только жилое помещение свободной как юридически, так и фактически, не обремененное правами других лиц.

По настоящему делу Местная администрация городского округа Нальчик не представила доказательств того, что спорная комната была свободна в момент вынесения постановления №1605 от 28 июля 2016 года о предоставлении её ФИО20 Доводы истца о том, что ответчики самоуправно заселились в эту комнату в декабре 2016 года надуманы и противоречат объективным обстоятельствам дела: тому, что квартира № в доме 

<

адрес> представляет собой одно жилое помещение, которым ФИО9 пользуется с момента предоставления в 1996 году, ФИО2 и ее дети с момента их рождения. 

Исходя из изложенного, Президиум Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Нальчикского городского суда от 22 марта 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО9, ФИО2, ФИО6 (ФИО1) ФИО10 об истребовании из их чужого незаконного владения жилого помещения, выселив из указанного помещения, с освобождением от личного имущества, без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску ФИО15 к Местной администрации городского округа Нальчик и Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик о признании за ней преимущественного права на предоставление жилого помещения, признании незаконным постановления Местной администрации городского округа Нальчик в части выдачи правоустанавливающего документа, возложении обязанности заключить с ней договор социального найма на жилое помещение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. 

Председательствующий М. З. Ташуев