дело №2-353/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 30 июля 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ФИО7, АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском, указывая, что 25.02.2017 г. в 22-30 в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля принадлежащего истцу ФИО6 - Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Водитель автомобиля ВАЗ ФИО7 нарушил ПДД РФ, не выполнив требование уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес Бенц Е200 г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 - ФИО7

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая Компания «Московия» по полису ЕЕЕ №. Истец 02.03.2017 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Страховая Компания «Московия» в порядке прямого возмещения убытков и предоставил свой автомобиль на осмотр. В связи с тем, что компания в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не произвела страховую выплату и не направила отказ в страховой выплате, истец был вынужден обратиться к независимым экспертам для установления размера ущерба, полученного в результате ДТП от 25.02.2017 г. Согласно составленному экспертному заключению № № от 28.03.2017 г. ООО Производственно-конструкторская технологическая фирма «МихРА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г/н № с учетом износа на дату ДТП по единой методике, составляет 320600 рублей. 

04.04.2017 г. истец обратился в ООО «Страховая Компания «Московия» с претензией, предоставив указанное заключение, после чего 05.04.2017 г. поступила выплата страхового возмещения в размере 168152,00 рублей согласно платежному поручению № от 05.04.2017 г.

В связи с тем, что Банк России приказом от 29.08.2017 года № ОД-2470 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2290), на основании вышеизложенного у Истца возникло право на обращение за невыплаченной суммой страхового возмещения к страховщику причинителя вреда. 

Воспользовавшись указанным правом, истец 23.08.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 04.09.2019 г. в размере 59348,00 рублей. 

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения составила 227500 рублей (168152,00+59348,00=227500,00)

В связи с тем, что общая сумма страхового возмещения выплаченная истцу в досудебном порядке явилась недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля 27 сентября 2019 г. страховой компанией СПАО «Ингосстрах» от истца было получено заявление потребителя финансовых услуг о доплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах суммы по ОСАГО в размере 93100 рублей. После чего, никаких действий от СПАО «Ингосстрах» не последовало. 

14.11.2019 г. истец обратился к АНО «СОДФУ» (уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг). Указанное обращение было получено Службой финансового уполномоченного 17.11.2019 г. № № и содержало требования, изложенные в досудебной претензии к ответчику. В установленный законом срок АНО «СОДФУ» должен был принять решение по заявлению истца, однако никаких уведомлений истец не получал, заявление осталось без ответа.

На основании изложенного, с учётом уточненных исковых требований, истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 50 493,00 рублей, неустойку за период с 13.09.2019 г. по 06.02.2020 г. в размере 74 088 рублей, штраф в размере 25 246,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на заключение специалиста, проведенное страховой компанией. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третье лицо ФИО7, а также АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 25.02.2019 г. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО7 (том 1 л.д. 9). Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела административным материалом (том 1 л.д. 170-174). 

Автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая Компания «Московия» по полису ЕЕЕ №.

02.03.2017 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Страховая Компания «Московия» в порядке прямого возмещения убытков (том 1 л.д. 16).

20-дневный срок на осуществление страховой выплаты истек 27.03.2017 года. Страховое возмещение ООО «Страховая Компания «Московия» выплачено не было. 

04.04.2017 г. истцом была подана претензия в ООО «Страховая Компания «Московия с приложением Экспертного заключения № № от 28.03.2017 г. (том 1 л.д. 17), в ответ на которую 05.04.2017 г. истцу поступила частичная выплата страхового возмещения в размере 168152,00 рублей, согласно платежному поручению № 008895 от 05.04.2017 г (том 1 л.д. 37).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размеров которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. 

Приказом от 29.08.2017 года № ОД-2470 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в связи с чем, у истца возникло право на обращение за невыплаченной суммой страхового возмещения к страховщику причинителя вреда. 

23.08.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 30).

04.09.2019 г. истцу от ответчика поступила частичная выплата страхового возмещения в размере 59348,00 рублей, согласно платежному поручению № 874955 от 04.09.2019 г (том 1 л.д. 36). Однако сумма выплаченного страхового возмещения, оказалась недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля истца. 

25.09.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 28.03.2017 г. (том 1 л.д. 33), ответа на которое от ответчика не последовало.

14.11.2019 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 

20.12.2019 г. Служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 198-202). 

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом по ходатайству была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО Центр экспертиз «СОВЕТНИК» № от 20.06.2020 года: учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, установленного механизма столкновения, можно сделать вывод, что все заявленные повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бенц Е200 г/н №, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 25.02.2017 года, за исключением накладки порога правого и повторитель поворота правого.

С учетом ответа на первые три вопроса, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак «В273ХК161», в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом единой методики ЦБ, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 420 698 (четыреста двадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа – 277 993 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО1 пояснили, что они полностью поддерживают свои доводы и утвердительно настаивают на выводах, изложенных в заключении, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно. Эксперты пояснили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм образования повреждений, а так же расчет ущерба. Каких-либо неясностей и сомнений экспертное заключение и пояснения экспертов у суда не вызывают. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела досудебные заключения специалистов, представленные участниками процесса, а также заключение судебного эксперта ООО Центр экспертиз «СОВЕТНИК» №, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы о наступлении страхового случая, указанные в заключении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО Центр экспертиз «СОВЕТНИК» №, так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении эксперта находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра ТС; цветные фотографии поврежденного ТС; материалы гражданского дела.

В подтверждение возражений на исковые требования представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании дополнительно представлено заключение специалиста ЭПУ «СОЮЗ» № от 10.07.2020 года, согласно которому с технической точки зрения выводы и результаты заключения эксперта №007-05/20 от 20.06.2020 года по гражданскому делу № 2-353/2020 по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо – Служба Финансового Уполномоченного, ФИО7, о взыскании страхового возмещения, выполненное экспертами ФИО4 и ФИО1 являются необоснованными. 

Заключение эксперта № от 20.06.2020 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, а возражения представителя ответчика признаются судом несостоятельными, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы и доводы экспертов, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений экспертов судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив достоверность досудебного экспертного заключения № от 28.03.2017 (том 1 л.д. 19-29), экспертного заключения № от 29.08.2019 года (том 1 л.д. 117-129), экспертного заключения № № от 06.12.2019 года, проведенного финансовым уполномоченным (том 1 л.д. 147-166), заключения судебной экспертизы № от 20.06.2020 года (том 2 л.д. 1-35), показаний допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО4 и ФИО1, дополнительно представленного ответчиком в период судебного разбирательства заключения специалиста ЭПУ «СОЮЗ» № от 10.07.2020 года о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от 20.06.2020, объяснений представителя ответчика, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что досудебное экспертное заключение № от 28.03.2017 года, экспертное заключение № от 29.08.2019 года, заключение специалиста № от 10.07.2020 года и экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № № от 06.12.2019 г., проведенное финансовым уполномоченным, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам административного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключения судебной экспертизы № от 20.06.2020 года по результатам проведенного в соответствии с требованиями ГПК РФ судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, и при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующую подписку, данное заключение подтверждаются показаниями экспертов ФИО4 и ФИО1, допрошенных в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые подтвердили выводы экспертного заключения. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами. При этом специалисты, проводившие досудебные исследования, представленный сторонами, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данное заключение противоречит вышеперечисленным доказательствам. При исследовании и оценке заключения специалиста ООО ЭПУ «Союз» № от 10.07.2020 года установлено, что данное исследование проведено по заказу ответчика и на основании материалов, предоставленных заказчиком, проведено без учета требований ст.ст.79, 80, 84-86 ГПК РФ, при производстве данного исследования не были представлены для изучения все материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, а также все фотоматериалы, которые имеются в материалах дела. Данное исследование было проведено в ходе судебного разбирательства, однако, судом указанная экспертиза не назначалась и требования гражданского процессуального законодательства при её назначении и проведении не соблюдены, кроме того из содержания заключения специалиста следует, что специалистом ФИО2 проводилась оценка заключения судебного эксперта, однако проверка и оценка заключения эксперта в соответствии с требованиями ч.ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ является исключительной компетенцией суда, и гражданским процессуальным законодательством такое право не представлено специалистам, экспертам или иным лицам. С учетом изложенного заключение специалиста ООО ЭПУ «Союз» № от 10.07.2020 года не соответствует требованиям допустимости и не может быть положено в основу судебного решения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, находятся в едином механизме с ДТП от 25.02.2017 г. 

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Таким образом, с учетом частичной выплаты истцу страхового возмещения в досудебном порядке в общей сумме 227 500 рублей, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 493 рубля 00 копеек.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (ред. от 23.06.2016) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего подлежит начислению неустойка на сумму 74 088 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2019 г. по 06.02.2020 г. в размере 74 088 рублей, из расчета 50 493 руб. х 1% х 147 дн. Суд рассматривает исковые требования в рамках заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в указанный период, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за заявленный период.

Ответчиком заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворив требование ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки за период с 13.09.2019 г. по 06.02.2020 г., до 50 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 246 рублей 50 копеек (из расчета 50 493 руб. х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 1000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам интересы истца по делу представлял по доверенности ФИО8 и ФИО9, согласно договору на оказание юридических услуг, представителю оплачена сумма в размере 20 000 рублей, данная сумма уплачена истцом. 

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, так же учитывает, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка судом была снижена на основании статьи 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование о взыскании неустойки от суммы заявленной неустойки в размере 74 088 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО6 был освобожден, в размере 3 992 рубля 00 копеек

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей также подлежит возмещению за счет ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ФИО7, АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 50493 руб. 00 коп., штраф в размере 25246 руб. 50 коп, неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 131739 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЦЭ «Советник» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 3992 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.