Дело № 2-1315/2020

УИД: 55RS0026-01-2020-001514-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФВА к БВИ о взыскании денежных средств по распискам, 

УСТАНОВИЛ:

ФВА обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к БВИ о взыскании денежных средств по распискам, указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику взаем 100 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, выдал истцу расписку, в которой указано, что БВИ получил от ФВА денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве предоплаты за лес для комплектации сруба бани и домика. В установленный срок обязательства не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФВА передал БВИ 169 000 рублей, о чем составлена расписка, в соответствии с которой ответчик получил от истца деньги взаймы для строительства бани и летней кухни по адресу: 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени обязательства не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном погашении задолженности. Указанное письмо оставлено ответчиком без внимания. Просит взыскать с БВИ в пользу ФВА денежные средства, взятые в долг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 269 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 987 рублей 71 копейка. 

В судебном заседании истец ФВА поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ГИЕ, действующий на основании устного ходатайства, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик БВИ в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил. 

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца, представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БВИ взял у ФВА предоплату за лес для комплектации сруба бани и домика в размере 100 000 рублей, о чем составлена расписка.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ БВИ взял взаймы у ФВА 169 000 рублей для строительства бани и летней кухни по адресу: 

<

адрес>, обязался выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства в сумме 100 000 рублей и 169 000 рублей не возвращены до настоящего времени, материалы не поставлены, работы по строительству не выполнены. Ответчик в судебное заседание доказательств обратного не представил.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учётом установления правового основания обогащения. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае, из представленных истцом расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что основаниями передачи денежных средств являлись конкретные правоотношения – обязательства по поставке леса для комплектации сруба бани и домика, а также строительство бани и летней кухни.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что нашло подтверждение в судебном заседании со стороны истца, что денежные средства в сумме 100 000 рублей и 169 000 рублей были получены БВИ, что подтверждено представленными расписками.

Суд считает возможным отметить в дополнение следующее, что согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по названному делу являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В судебном заседании нашло подтверждение, что денежные средства предоставлены ответчику на поставку материалов и выполнение строительных работ, иного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что требования ФВА к БВИ о взыскании денежных средств по распискам подлежат удовлетворению, поскольку истец доказал факт неосновательного обогащения ответчиком, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 987 рублей 71 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, иного расчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с БВИ процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 400 рублей, суд считает возможным взыскать с БВИ в пользу ФВА расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с БВИ в пользу ФВА денежные средства в размере 319 987 рублей 71 копейка, из которых: 269 000 рублей – задолженность по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 50 987 рублей 71 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с БВИ в пользу ФВА расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.