РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олонецкого сельского потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

истец Олонецкое сельпо обратилось с иском к ответчику ФИО1 по тем основаниям, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работала заведующей автомагазином Олонецкого сельпо с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией, с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. хх.хх.хх г. было проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 304 941,88 руб. По факту недостачи была проведена служебная проверка, которой была установлена вина материально-ответственного лица. Распоряжением председателя правления от хх.хх.хх г. заведующей автомагазином ФИО1 был объявлен выговор. Принято решение взыскать часть материального ущерба путём удержания среднемесячного заработка. хх.хх.хх г. ФИО1 оформила заявление о погашении недостачи в сумме 2610 руб. хх.хх.хх г. стороны заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба. хх.хх.хх г. ответчик возместила ущерб в сумме 2290 руб. Сумма невозмещённого ущерба составила 278 680,41 руб., который истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5987 руб.

В судебном заседании представитель истца Олонецкого сельпо, действующий на основании доверенности ФИО2, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к её надлежащему извещению.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Ответчик ФИО1 с хх.хх.хх г. работала в Олонецком сельпо в должности заведующей магазином, структурное подразделение - автомагазин (приказ о приёме на работу от хх.хх.хх г. №).

С ответчиком был заключён трудовой договор от хх.хх.хх г. №. По условиям трудового договора работа истца носила разъездной характер (автомагазин) (п. 2). Согласно трудовому договору работник обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции, договору о материальной ответственности (п. 9).

хх.хх.хх г. ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией заведующей автомагазином, которой определена материальная ответственность работника, а также обязанности по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, денежных средств, оборудования, инвентаря.

Также между сторонами был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от хх.хх.хх г., по условиям которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).

При рассмотрении вопроса о правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности от хх.хх.хх г., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Частью 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ установлено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Минтруда РФ от хх.хх.хх г. № утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В такой печень отнесены в частности, заведующие организаций и подразделений (в том числе секций, приёмных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Учитывая, что работа ответчика в автомагазине Олонецкого сельпо была связана с продажей (торговлей, отпуском, реализацией) товаров, суд находит правомерным заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Поведение инвентаризации имущества организаций и оформления её результатов, определено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от хх.хх.хх г. № (далее Методические указания).

В судебном заседании установлено, что приказом от хх.хх.хх г. № в автомагазине Олонецкого сельпо в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. определено провести инвентаризацию ТМЦ по причине контрольной проверки. С приказом ФИО1 ознакомлена хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. в автомагазине Олонецкого сельпо проводилась инвентаризация ТМЦ и денежных средств. В проведении инвентаризации, как следует из инвентаризационных описей, участвовали, члены инвентаризационной комиссии: бухгалтер Ф., экономист А., заведующий складом П., а также заведующая автомагазином ФИО1

Согласно п. 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, состав инвентаризационной комиссии суд признаёт легитимным. В судебном заседании нарушений п. 2.3 Методических указаний не выявлено, оснований для признания результатов ревизии недействительными не имеется.

При проведении инвентаризации был составлен акт снятия денежных средств от хх.хх.хх г. с кассы магазина, подписанный бухгалтером Ф., экономистом Ф., заведующей складом П., работником ФИО1, которым зафиксировано расхождение в сумме 18 170 руб., обозначенное как долги населения.

При проведении инвентаризации составлялись инвентаризационные описи. Представленные в материалы дела инвентаризационные описи ТМЦ от хх.хх.хх г. №, № составлены в соответствии с требованиями п. 2.9 Методических рекомендаций.

Инвентаризационные описи подписаны работником ФИО1 На каждой странице выведены остатки, результаты инвентаризации в сумме 2290 руб. (опись №) и 132 061,71 руб. (опись №), отраженные в описях, также подписаны обозначенными членами комиссии.

Нарушений порядка проведения инвентаризации ТМЦ в автомагазине в судебном заседании не установлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях со стороны работодателя условий, связанных с обеспечением полной сохранности имущества, ТМЦ, вверенных ответчику.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от хх.хх.хх г. по результатам инвентаризации выявлено расхождение между заявленными остатками ТМЦ и фактическим остатком ТМЦ в сумме 304 941,88 руб. Указанная ведомость подписана бухгалтером Н. и материально-ответственным лицом ФИО1

В судебном заседании установлено, что по результатам инвентаризации работодатель затребовал у работника объяснение по факту недостачи. Из объяснительной ФИО1 от хх.хх.хх г. не усматривается объяснение причин недостачи.

Согласно акту от хх.хх.хх г. со слов ФИО1 причины недостачи она объяснить не может, кроме как долгами населения.

Актом служебного расследования результатов инвентаризации в автомагазине Олонецкого сельпо от хх.хх.хх г., ревизионная комиссия в составе Ф., Ц., М. провела проверку результатов инвентаризации в автомагазине Олонецкого сельпо по состоянию на хх.хх.хх г., где заведующим является ФИО1 В результате проверки выявлена недостача в сумме 304 941,88 руб. Для сохранности ТМЦ в магазине созданы все условия: имеется необходимое торговое и холодильное оборудование, фургон закрывается на замок, в нерабочее время автомобиль стоит в гараже, оснащённом охранно-пожарной сигнализацией. Краж и пожаров не было. Материально-ответственное лицо безответственно относилась к своим обязанностям: раздавала товары в долг (на дату инвентаризации долги населения составляют 18 170 руб.), допускала нарушения в ценах, что подтверждается актом контрольной проверки от хх.хх.хх г., при приёмке товара весовой товар не взвешивала.

Представлен перечень, озаглавленный «долг автомагазин» с указанием фамилий и сумм, напротив каждой фамилии. Выведен итог 18 170 руб.

Распоряжением председателя Олонецкого сельпо от хх.хх.хх г. № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении сохранности товарно-материальных ценностей согласно результатам инвентаризации от хх.хх.хх г.. заведующему автомагазином ФИО1 объявлен выговор. Определено материальный ущерб, связанный с недостачей ТМЦ по результатам инвентаризации от хх.хх.хх г., взыскать с материально-ответственного лица ФИО1

Заявлением от хх.хх.хх г. ФИО1 на имя председателя Олонецкого сельпо, работник попросила в счёт погашения недостачи направить 2610 руб.

хх.хх.хх г. между Олонецким сельпо и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба выявленного в результате инвентаризации от хх.хх.хх г., в сумме 300 664,88 руб. в срок до хх.хх.хх г..

Как видно из приходных кассовых ордеров ФИО1 производилось гашение долга: хх.хх.хх г. - 1550 руб., хх.хх.хх г. - 700 руб., хх.хх.хх г. - 2532 руб., хх.хх.хх г. - 10 044,85 руб. Итого ответчиком погашено по приходным кассовым ордерам в счёт возмещения ущерба 14 826,85 руб.

Приказом от хх.хх.хх г. № ФИО1 было уволена из Олонецкого сельпо с хх.хх.хх г. на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как видно из карточки счёта 73.2, недостача автомагазин от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составила 304 617,88 руб., погашено 26 261,47 руб., остаток долга составляет 278 680,41 руб.

В судебном заседании установлено, что ущерб, выявленный в результате инвентаризации, сложился из товаров с просроченным сроком годности в размере - 2290 руб., долгов населения - 18 170 руб., и фактической разницей между наличием товара на дату инвентаризации и остатка товаров по накладным, отпущенных для реализации в автомагазин, - 284 481,88 руб.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является наличие прямого действительного ущерба у работодателя.

Рассматривая заявленный ущерб, суд находит подлежащим исключению из недостачи, выявленной в результате инвентаризации хх.хх.хх г., сумму товаров с просроченным сроком годности в размере 2290 руб., в связи тем, что указанный товар на дату инвентаризации имелся в наличии, а потому не является недостачей, наличие же товаров с просроченным сроком годности свидетельствует о ненадлежащим исполнении должных обязанностей работником. Суд также учитывает, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по результатам инвентаризации от хх.хх.хх г., ФИО1 распоряжением председателя Олонецкого сельпо от хх.хх.хх г. № была привлечена к дисциплинарной ответственности. Таким образом, оснований для включения в размер ущерба суммы 2290 руб. просроченных товаров не имелось.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло своё подтверждение, что по результатам инвентаризации от хх.хх.хх г. у работодателя, Олонецкого сельпо, выявлен прямой действительный ущерб в размере 276 390,41 руб., возникший ввиду ненадлежащего исполнения заведующей автомагазином Олонецкого сельпо ФИО1 своих должностных обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу в судебном заседании нашла своё подтверждение.

Таким образом, в пользу Олонецкого сельпо подлежит взысканию материальный ущерб с ФИО1 в размере 276 390,41 руб.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5987 руб. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5938 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Олонецкого сельского потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Олонецкого сельского потребительского общества материальный ущерб в размере 276 390,41 руб. (двести семьдесят шесть тысяч триста девяносто рублей 41 копейка), судебные расходы в размере 5938 руб. (пять тысяч девятьсот тридцать восемь рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.А. Петрова

....а