В суде первой инстанции дело рассматривал судья Руденко Е.В.

Дело № 22-2790/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 октября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием: прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО2 (с использованием ВКС),

защитника-адвоката Немцова О.В.,

при секретаре Лескове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.07.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью осужденного

ФИО2, 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО2, защитника-адвоката Немцова О.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Маслову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04.02.2022 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 07.06.2022) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.07.2025 осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, несправедливым и подлежащем отмене. Полагает, что судом в должной мере не учтено состояние его здоровья. Председатель комиссии МСЭ скрыл от суда весь перечень имеющихся у него заболеваний, не верно указал, что он отказывается от лечения. Указывает, что в декабре 2023 года в ходе осмотра врачами СИЗО-1 г. Хабаровска установлена 

<

данные изъяты>, подготовлены документы для МСЭ по заболеванию 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, в ИК-5 его на экспертизу направили только после многочисленных жалоб. В ходе экспертизы, проведенной в июне 2024 года, диагноз и заключение окулиста из СИЗО-1 не фигурировали при проведении новой экспертизы. Проводившие экспертизу врачи намеренно скрыли перечень всех имеющихся у него заболеваний, чтобы ввести суд в заблуждение. Последнее заключение комиссии о состоянии здоровья также является неполным и недостоверным, выполненным некомпетентными специалистами. Не учтены противопоказания к замене хрусталика, не учтено, что ухудшение зрения происходит в результате высокого внутриглазного давления, а не ввиду наличия катаракты. Также не отражено заболевание, в связи с наличием которого он признан инвалидом и которое также входит в перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания – 

<

данные изъяты> Указывает, что его состояние здоровья ухудшается. Ссылается на отсутствие в исправительных учреждениях, полагающихся ему медикаментов и квалифицированных врачей. Лекарства, которые ему направляет дочь до него не доходят. Также ему необходима реабилитация по заболеванию костно-мышечной системы, которая в условиях исправительного учреждения не возможна. Опровергает доводы суда о том, что ему не нужна посторонняя помощь, поскольку он с трудом передвигается и не видит. Указывает, что прокурор ввел в заблуждение суд, указывая на возможность оперативного лечения глаз в исправительной колонии. Суд указал, что указанные заболевания имелись до вынесения приговора, но вместе с тем не учел, что за время отбывания наказания болезни прогрессируют, состояние здоровья ухудшается, в виду отсутствия должного лечения. Обращает внимание на наличие ошибок и опечаток в постановлении суда. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с имеющимися заболеваниями.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания

Данные заболевания указаны в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" от 6 февраля 2004 года N 54 (в редакции от 3 февраля 2020 года N 77).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 2582-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации" положения ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежат применению при определяющем наличии заболевания, входящего в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54. Однако, наряду с этим подлежат учету и другие обстоятельства, в том числе свидетельствующие о наличии в связи с этим заболеванием препятствий для отбывания наказания, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношения к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, данных о его личности и т.д.

Вывод суда об отказе в освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью ФИО2 сделан судом на основании имеющегося в материалах дела заключения № 14 врачебной подкомиссии № 2 врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 25.07.2025, из которого следует, что у осужденного ФИО2 имеется заболевание, включенное в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», выставлен основной диагноз (код по МКБ №): 

<

данные изъяты>. Данный диагноз, является препятствующим отбыванию наказания. Вместе с тем, из заключения врачебной комиссии следует, что острота зрения правого глаза у ФИО2 обусловлена не только глаукомой, но и катарактой и в случае оперативного лечения катаракты правого глаза, существует вероятность улучшения зрительных функций. Осужденному ФИО2 рекомендовано плановое оперативное лечение катаракты, от которого последний отказался. Осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не нуждается в постоянном уходе, но нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения. По состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание показания председателя врачебной комиссии ФИО3 о том, что осужденному ФИО2 показано исключительно оперативное лечение по замене «хрусталика» глаза, которое может привести к улучшению зрения. При помощи медицинских препаратов данное заболевание не лечится.

Суд тщательно изучил и учел значимые по делу обстоятельства, установленные надлежаще оформленными материалами, которым дана оценка, выводы суда обоснованы и мотивированы.

Суд первой инстанции, оценив медицинское заключение в совокупности с постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО2 не нуждается в постоянном уходе, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, от которого отказался, не выполняет рекомендации врача – офтальмолога от 01.07.2025. Оперативное лечение для восстановления зрительной функции осужденного возможно в медицинских учреждениях здравоохранения на общих основаниях, не входящих в состав ФСИН России. 

Заключение врачебной комиссии от 25.07.2024 по своей форме и содержанию соответствует «Правилам медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью», сомнений в его объективности и обоснованности у суда не имеется.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО1 дочь осужденного ФИО2 высказала свою позицию о несогласии с заключением врачебной комиссии, вместе с тем, ее показания не являются научно-обоснованными и не содержат каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение заключение комиссии.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе заключение комиссии, а также другие значимые обстоятельства; в постановлении изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ходатайство осужденного рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, с участием защитника, судом исследованы и учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья и личности осужденного.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 является обоснованным, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.07.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий