Судья Лиджиев С.В. № 22-335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2023 года г.Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Пугаева М.С., 

при секретаре Мучкаеве Э.А.,

с участием: прокурора Мучкаевой З.А.,

осужденного Самойлова Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самойлова Р.И. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Самойлова Р.И., гражданина РФ, родившегося ***, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН РФ по РК, 

о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, 

установила:

Приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2016 года Самойлов осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

29 мая 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Яшкульского районного суда РК от 20 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая решение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить и заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Указывает, что он трудоустроен в столовой общественного питания в качестве повара, активно участвует в общественной жизни колонии, оказывает активную помощь в ремонте жилых помещений, пересмотрел свои жизненные ценности, приобрел специальность сварщика. В случае удовлетворения апелляционной жалобы обязуется не нарушать закон, помогать своим детям и престарелым родителям.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое решение о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Прокурор Мучкаева З.А., ссылаясь на правильность выводов суда, считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Из указанной нормы уголовного закона и ч.3 ст.175 УИК РФ следует, что для замены наказания необходимо принимать во внимание поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания в дальнейшем могут быть достигнуты применением более мягкого наказания, а также иные данные о его личности: отношения к труду, учебе и совершенному деянию, частичное или полное возмещение или заглаживание причиненного преступлением вреда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывая характеристику ФИО1 за период отбывания наказания и наличие взысканий, пришел к выводу о неустойчивости его правопослушного поведения.

Так, судом установлено, что осужденный отбывает наказание в виде 10 лет лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести и особо тяжкого преступления.

Согласно представленной характеристике и материалам дела ФИО1 в исправительном учреждении к труду относится отрицательно, трудоустроен не был из-за отсутствия желания, участие в организации и проведении работ по благоустройству территории исправительного учреждения не принимал. Решением комиссии от 9 августа 2021 г. был поставлен на два вида профилактического учета: изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию, склонный к совершению суицида и членовредительства. В общении с представителями администрации не всегда вежлив и корректен. 

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за период отбывания наказания допустил 29 нарушений установленного порядка, за что подвергался взысканиям. 

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК отрицательно характеризует ФИО1 и не поддерживает заявленное им ходатайство.

По пояснениям в суде первой инстанции представителя ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК ФИО2 осужденный не доказал свое исправление и не заслуживает удовлетворения ходатайства.

Сведений о том, что осужденный ФИО1 каким-либо образом загладил причиненный вред потерпевшим или предпринимал меры к этому, не имеется.

Несмотря на отсутствие исполнительных документов ФИО1 имел реальную возможность предпринять меры по заглаживанию вреда, таким образом выразить свое отношение к содеянному и доказать, что его исправление возможно путем применения более мягких средств уголовно-правового воздействия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что ФИО1 не перестал быть общественно опасным, не осознал в полной мере сущность совершенных им преступлений и назначенного наказания, его поведение не носило системного положительного характера, позволяющие прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества.

Эти выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При указанных установленных судом обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за время отбывания наказания, при отсутствии мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, и у суда апелляционной инстанции не сложилось твердое убеждение, что цели наказания уже достигнуты и осужденный исправился до степени необходимости замены назначенного приговором наказания более мягким его видом. 

Вопреки доводам жалобы все сведения, характеризующие осужденного в исправительном учреждении, в том числе наличие 4 поощрений, судом учтены, они обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, мотивы принятого решения приведены в решении, не согласиться с которыми нет оснований.

Иных достаточных и убедительных данных о том, что осужденный встал на путь исправления и заслужил замену наказания, в настоящее время нет и суду апелляционной инстанции они не представлены. 

Таким образом, доводы жалобы осужденного о признании решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным являются несостоятельными, и не имеется оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев