№

РЕШЕНИЕ

<

...> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Раду В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Раду В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11.34.15 час. водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником которого является Раду В., на автодороге по адресу: 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч., двигаясь со скоростью 99 км/ч. при разрешенной скорости 50 км/ч. на данном участке дороги.

Раду В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 отменить, мотивируя тем, что автомобиль, на котором совершено правонарушение, продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который должен быть привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. 

Раду В., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В жалобе Раду В. содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, в том числе, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11.34.15 час. водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником которого является Раду В., на автодороге по адресу: 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч., двигаясь со скоростью 99 км/ч. при разрешенной скорости 50 км/ч. на данном участке дороги.

Факт, обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Раду В. в его совершении, подтверждаются имеющимися в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации работающего в автоматическом режиме "КОРДОН-М"4 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ в составе комплексной программы "Безопасный город", с указанием всех необходимых данных специального технического средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также само заявление или сообщение, содержащее такие сведения, в соответствии с п.5 ст.28.1 КоАП РФ, Раду В. не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Раду В. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, им не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Раду Валерий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле № №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________