56RS0038-01-2024-001716-07

Дело № 2-41/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при ведении протокола секретарем Балдиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО5 В№-008 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченногоУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № №-№ об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО6 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба по договору ОСАГО серии XXX № в размере 191900,00 руб., в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), а также неустойки в размере 68 240,34 руб. в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Принимая оспариваемое решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшей ФИО6 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт) и на законную неустойку, финансовый уполномоченный исходил из того, что восстановительный ремонт транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № принадлежащего по праву личной собственности потерпевшей ФИО3 в условиях ФИО4 ИП ФИО1 выполнен не был, в связи с отказом СТОА от восстановительного ремонта ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над страховой суммой (абз. 3 и 4 стр. 6 оспариваемого Решения). При этом финансовый уполномоченный, взыскал в пользу потерпевшей ФИО6 не страховое возмещение, а убытки, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

СПАО «Ингосстрах» не может согласиться с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ошибочным установлением финансовым уполномоченным фактических обстоятельств дела, а также в связи с неверным применением подлежащих применению положений закона, считает принятое решение необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.

08.02.2024 г. СПАО «Ингосстрах», организовав осмотр транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак №, направило в адрес потерпевшей ФИО3 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №, принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ) приложением к которому выдало направление на ремонт в условиях ФИО4 ИП ФИО1, получив которое, потерпевшая ФИО3 предоставила поврежденный автомобиль в ремонт. После организации дефектовки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ИП ФИО1 уведомил СПАО «Ингосстрах» о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен ввиду отсутствия согласия потерпевшей ФИО3 в доплате сверх 400 000,00 руб. Эти же обстоятельства установлены и разъяснениями ФИО4 ООО «Автолайк», ИП ФИО2, фирменное наименование «Автомеридиан-М» от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предоставлены в распоряжение финансового уполномоченного, но которым не была дана абсолютно никакая оценка.

На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак 

<

***>, на договорной станции технического обслуживания.

Проверив обоснованность доводов и представленных документов, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 309300,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) на ранее предоставленные заявителем банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

12.03.2024 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о принятом решении и произведенной выплате.

07.05.2024 г. от заявителя поступила претензия с требованием о возмещении убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на основании представленного ей экспертного заключения, выплате неустойки и компенсации расходов на оплату экспертных услуг.

27.05.2024 г. по результатам рассмотрения претензии заявителю был направлен мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный, проигнорировав факт отказа потерпевшей ФИО3 на доплату за восстановительный ремонт в целях реализации пп. «д», п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что выразилось в игнорировании потерпевшей ФИО3 содержания уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к ошибочному выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» права потерпевшей ФИО3 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), что кардинально не соответствует фактическим обстоятельствам в деле. 

При разрешении обращения потерпевшей ФИО3, финансовый уполномоченный, при надлежащей оценке фактических обстоятельств в деле, должен был исходить из положений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г., в соответствии с содержанием которого, «Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения».

Между тем, суждение финансового уполномоченного при разрешении обращения потерпевшей ФИО3 о возникновении права на неустойку с 21- го дня с даты предоставления заявления о выплате с приложениями является ошибочным, так как целью организации страхового возмещения по заявленному страховому случаю был восстановительный ремонт транспортного средства марки «VOLKSWAGEN Passat» государственный регистрационный знак 

<

***>, от которого потерпевшая ФИО3 фактически отказывалась с самого начала, игнорируя предложение СПАО «Ингосстрах» в доплате сверх 400 000.00 руб.

08.02.2024 г. СПАО «Ингосстрах» выдало потерпевшей направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ФИО4 ИП ФИО1 точка ремонта ОСАГО, т.е. на 18-ый день после обращения ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. П.21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с пп. 2 п.2 ст. 16, финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение 30 дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

С момента направления претензии до ее рассмотрения прошло менее 30 дней, что заявителем подтверждается, а значит и в данном случае срок был соблюден. СПАО «Ингосстрах» сроков, установленных Законом об ОСАГО, Законом №123-Ф3 не нарушало, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Законом №123-Ф3 определен порядок рассмотрения обращений финансовым уполномоченным. При этом в соответствии с пп. 9 п.1 ст. 19 Закона №123-Ф3, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Из системного толкования Закона об ОСАГО следует, что неустойка не входит в понятие страхового возмещения и рассчитывается сверх страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, определяет неустойку, как меру ответственности за нарушение обязательств, т.е. - санкцию.

Кроме того, правом рассмотрения требований о рассмотрении неустойки наделен лишь суд, так как ст. 333 ГК РФ указывает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ввиду чего, рассмотрение требования о взыскании неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Согласно ст. 27 ФЗ №123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг. Законодательство не предусматривает возможности начисления неустойки до урегулирования спора в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона №123-Ф3, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1. Закона №123-Ф3, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом №123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (в указанном случае сроки не нарушались, что отражено в п.1). В данном случае лицо только обратилось в службу финансового уполномоченного ввиду чего оснований для начисления неустойки (отказ в добровольном исполнении решения финансового уполномоченного) - не усматривается.

Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае признания требования потерпевшего о взыскания неустойки обоснованным, просят с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20 применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №4231/14 по делу № А40-41623/2013, положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет. Считает, что в данном случае неустойка в большем размере будет несоразмерна последствиями пропуска срока исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для потерпевшего потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было.

Не согласно СПАО «Ингосстрах» с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания в пользу потерпевшей ФИО3 реального ущерба в размере 191 900,00 руб. с учетом применения финансовым уполномоченным к возникшим правоотношениям положений ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, что позволило финансовому уполномоченному игнорировать требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Размер реального ущерба в сумме 501 150,10 руб. был установлен финансовым уполномоченным по результатам организованного по его инициативе заключению эксперта ООО «АВТЭКОМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, финансовый уполномоченный ставил перед экспертом вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста (стр. заключения эксперта, вопрос №), что кардинально не соответствует Закону об ОСАГО.

Так, в отличие от норм гражданского права, предполагающих полное возмещение убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, только в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом не только лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, но и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой. В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ. В то же время Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и обязательство из договора (страховое обязательство), в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. При этом размер убытков по требованиям потерпевшего, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, т.е. в размере, не превышающий ценообразования Единой методики, что прямо корреспондирует положениям п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которым, «При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований: требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты; произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить».

В указанной связи, Пленум Верховного Суда РФ определил, что требовать возмещения реального ущерба потерпевший по договору ОСАГО вправе только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно.

Однако, как это видно из материалов выплатного дела и содержания обращения потерпевшей ФИО3 к финансовому уполномоченному, никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта ФИО3 не понесла, доказательств несения ей фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта пострадавшего имущества (автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №) ни в СПАО «Ингосстрах», ни финансовому уполномоченному предоставлено не было.

Таким образом, с учетом обозначенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ, финансовый уполномоченный, будучи всего лишь «медиатором», в задачи которого входит разрешение спора между потребителем финансовой услуги и страховщиком в целях досудебного урегулирования возникшего спора, не вправе выходить за пределы условий, установленных Законом и/или договором, а также игнорировать пределы заявленных потерпевшим требований, так как в противном случае, решение финансового уполномоченного перестанет иметь прогнозный характер и отвечать требованиям стабильности, так как будет выноситься в том числе на «усмотрение» финансового уполномоченного, что напрямую противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, Федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое решение финансового уполномоченного, содержащее в своей основе ошибочные выводы и неправильное применение закона, требует исправления в судебном порядке.

Просит суд решение финансового уполномоченного ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба в размере 191 900,00 руб., неустойки в размере 68 240,34 руб. отменить.

В судебное заседание представитель заявителя СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО13, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Заинтересованные лица ФИО14, ФИО4 Д.С., «Автомеридиан-М» ИП ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 этого же Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно акта осмотра транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля «...», государственный регистрационный знак №

Согласно заключения независимой технической экспертизы № ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 309300 рублей, с учетом износа 188 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 ООО «Автолайк», ИП ФИО2 поступили разъяснения о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... ввиду отсутствия согласия потерпевшей ФИО6 на увеличение срока ремонта и доплате сверх 400 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" оформило направление транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № на ремонт в ФИО4 ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ИП ФИО1 уведомил СПАО «Ингосстрах» о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен ввиду отсутствия согласия потерпевшей ФИО6 в доплате сверх 400 000,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 309300,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) на ранее предоставленные заявителем банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

12.03.2024 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о принятом решении и произведенной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО6 поступила претензия с требованием о возмещении убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на основании представленного ей экспертного заключения, в размере 592 200 рублей, выплате неустойки и компенсации расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей.

ФИО6 представила в финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 901532,55 рублей, с учетом износа составляет 371 792,49 рублей.

24.05.2024 г. по результатам рассмотрения претензии заявителю был направлен мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг уведомление № У-24-61532/2040-002.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения и документы.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО6 вынес решение, которым требования истца ФИО6 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, решил: 

1. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 убытки в сумме 191900 рублей 00 копеек.

2. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 неустойку в сумме 68 240 рублей 34 копейки.

3. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

4. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная с 12.03.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

5. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение. В обоснование заявления указывает на то, что СПАО "Ингосстрах" сроков установленных Законом об ОСАГО не нарушало, с момента направления претензии до её рассмотрения прошло менее 30 дней, срок был соблюден, финансовый уполномоченный не обладает правом взыскания неустойки, а ее размер является значительным по отношению к сумме страхового возмещения и не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение финансовым уполномоченным принято и подписано 21.07.2024, соответственно, установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" десятидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного истекает 16.08.2024 года. Заявление в суд подано 16.08.2024 года, то есть, в установленный законом срок.

Рассматривая доводы заявления СПАО «Ингосстрах» суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков при нарушении обязательства в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Такая правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2.

Страховщик без предусмотренных на то законных оснований произвел страховую выплату вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, чем нарушил права потерпевшего, является верным, поскольку своего согласия на получение страхового возмещения в денежной форме потерпевший не давал.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в отсутствие вины потерпевшего, то у страхователя возникло право на получение убытков, образовавшихся у него по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы.

Рассмотрев доводы заявителя о соблюдении сроков исполнения обязательств договору ОСАГО, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация отправила заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей 00 копеек) на ФИО4 ИП ФИО10, расположенную по адресу: 

<

адрес> №).

Направление получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение- обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В направлении было указано, что заявитель должен обратиться на ФИО4 в разумный срок после получения направления на ремонт (статья 314 ГК РФ), предварительно согласовав со ФИО4 дату и время приезда.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, заявитель мог предоставить транспортное средство на ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО4 ИП ФИО10 поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием запасных частей. 

Следовательно, ФИО4 ИП ФИО10 отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в течение срока действия направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовой организацией произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами.

В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Документы, подтверждающие отказ ФИО6 от проведения восстановительного ремонта на ФИО4, а также заключение между СПАО «Ингосстах» и ФИО6 соглашения о смене формы страхового возмещения, финансовому уполномоченному не предоставлены, не представлены они и суду.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученньп доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из материалов Обращения следует, что Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Методические рекомендации) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее -KTQ, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая технически экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Для решения вопроса о размере неисполненного финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Единой методикой, в ООО «АВТЭКОМ».

Эксперту на разрешение был поставлен вопрос о том, каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, определенных в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного " средства без учета износа деталей составляет 243 715 рублей 49 копеек.

Финансовая организация осуществила выплату в части неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 309 300 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 28 календарных дня.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Сумма в части неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта, выплаченная Финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 65 584 рубля 51 копейка (309 300 рублей 00 копеек - 243 715 рублей 49 копеек), что превышает 10 %.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что обоснованный размер неисполненного Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства составляет 243 715 рублей 49 копеек.

Отклоняя довод заявления об отсутствии оснований для взыскания в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которым не представлено доказательств фактически понесенных расходов на такой ремонт, суд исходит из того, что в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера убытков и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт его проведения не влияет на обязанность страховщика возместить потерпевшему образовавшиеся по его вине убытки.

Способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков. Фактический частичный или полный ремонт автомобиля к моменту разрешения требований потерпевшего, стоимость такого ремонта не умаляет его прав на возмещение причиненных убытков, определяемых действительной стоимостью ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. У суда нет оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного, которое основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дня) на сумму 243 715 рублей 49 копеек, составляет 68 240 рублей 34 копейки (243 715 рублей 49 копеек х 1 % х 28 дней).

Заявителем в качестве предмета требований, указано на отмену решения финансового уполномоченного и снижение размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Основанием требований является отсутствие у финансового уполномоченного права разрешать требования о взыскании неустойки и неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении заявления потребителя. 

Оценивая приведенные СПАО "Ингосстрах" доводы, судом не усматриваются основания для их удовлетворения.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему изложен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как видно из исследованных материалов дела, требования потребителя ФИО6 вытекают из нарушения страховщиком обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Регулирующий деятельность финансового уполномоченного закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ не содержит в себе положений о наделении финансового уполномоченного правом о снижении неустойки, вопрос о снижении неустойки из толкования статьи 333 ГК РФ является правом суда. То есть, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, доказательств оснований для изменения принятого решения финансовым уполномоченным и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано выше, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения или отмене решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дня) на сумму 243 715 рублей 49 копеек, составляет 68 240 рублей 34 копейки (243 715 рублей 49 копеек х 1 % х 28 дней). Итого сумма исчисленной неустойки составляет 68 240 рублей 34 копейки.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям пропуска срока нарушенному обязательству, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовой организацией не была исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, вследствие чего у Финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению Финансовой организацией убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства, равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенной на основании Единой методики, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом суммы неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка.

Настоящим решением установлена обязанность Финансовой организации возместить убытки в размере 191 900 рублей 00 копеек. Обязанность Финансовой организации возместить убытки в вышеуказанном размере установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения Финансовой организацией убытков в неоспариваемой части), в связи с чем проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Часть убытков, добровольно возмещенная Финансовой организацией, составляет 65 584 рубля 51 копейка (309 300 рублей 00 копеек - 243 715 рублей 49 копеек). Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 191 900 рублей 00 копеек (501 200 рублей 00 копеек - 243 715 рублей 49 копеек - 65 584 рубля 51 копейка).

Оснований не согласиться с выводами Финансового уполномоченного и в данной части, у суда не имеется.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возмещения Финансовой организацией убытков Заявителю, начисляемых на сумму 191 900 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 191 900 рублей 00 копеек, подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании убытков).

В части требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы Финансовым уполномоченным в решении установлено следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнение им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований после ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Решение финансового уполномоченного и в указанной части основано на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит, в связи с чем заявленные требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба в размере 191 900,00 руб., неустойки в размере 68 240,34 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья И.А. Долгова