66RS0008-01-2019-001372-68

Дело № 2-1138/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием представителя истца НПС «Солидарность» ФИО1, действующего на основании Устава, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №45 от 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (далее по тексту - НПС «Солидарность»), действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее по тексту - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о защите трудовых прав работника, в котором просят признать приказ 

<

№>/к от 17.04.2019 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает электрогазосварщиком в цехе 

<

№>, и является членом НПС «Солидарность». Приказом 

<

№>/к от 17.04.2019 ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает данный приказ незаконным, поскольку доказательств совершения вмененного проступка работодателем не представлено. Ссылка о том, что истец спал в сварочной кабине, является голословной, не имеющей подтверждений. Привлечение истца к ответственности обжалуемым приказом, является виктимизацией – это, по сути, преследование со стороны работодателя за то, что работник пытался защитить свои права. Ответчиком при вынесении приказа была нарушена процедура привлечения истца к ответственности. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца НПС «Солидарность» ФИО1 настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске; дополнительно указал, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, у него не отбирались объяснения. В акте, которым указано об обязании истца представить объяснения, имеются подписи только двух лиц, когда положено акт подписывать минимум тремя лицами. Докладная записка ФИО12 не имеет штампа о его регистрации, не возможно определить подавалась ли данная записка, в связи с чем данное доказательство является недопустимым.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме по указанным в письменных возражениях основаниям, а именно указав, что приказом начальника цеха 

<

№> от 17.04.2019 

<

№>/к за нарушение п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО3 объявлено замечание. Основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности послужило обнаружение истца спящим в рабочее время в цехе 

<

№> 05.04.2019 в 12:47 часов, данный факт был выявлен заместителем начальника цеха ФИО12, что было зафиксировано на мобильный телефон с помощью фотосъемки. ФИО12 была оформлена докладная записка. Пунктом 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка работнику запрещается использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Сон не может являться частью трудовых отношений. Правилами внутреннего трудового распорядка не разрешено работникам спать в рабочее время, сон в рабочее время является нарушением трудовой дисциплины. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, устно у него затребована объяснительная по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно, выявления факта нахождения ФИО3 в состоянии сна на рабочем месте, так как истец отказался от объяснений, был составлен акт. С приказом о наказании ФИО3 ознакомлен, приказ издан уполномоченным лицом в установленные сроки, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен. С правилами внутреннего распорядка ФИО3 был ознакомлен в 2018 году. В связи с изложенным, исковые требования незаконны и не подлежат удовлетворению. 

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО12, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

НПС «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 5-14); ФИО3 является членом НПС «Солидарность» (л.д. 18).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Из материалов дела следует, что ФИО3 с января 2018 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 17.01.2018 состоит в должности электрогазосварщика в службе механика механосборочного цеха 

<

№> (750) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Приказом начальника цеха 

<

№> ФИО9 

<

№>/к от 17.04.2019 ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка в виде объявления замечания. 

Основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности указан факт нахождения 05.04.2019 в рабочее время и на рабочем месте в состоянии сна, данное состояние не относится к трудовым отношениям. 

Истцом ФИО3 и представителями НПС «Солидарность» оспаривается факт допущенного истцом нарушения п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, и указано на отсутствие проступка со стороны истца и не предоставлении со стороны ответчика надлежащих доказательств его совершения истцом; а также указано о несоблюдении порядка для привлечения к дисциплинарной ответственности. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения. 

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник в АО НПК «Уралвагонзавод» работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать требования трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, а также требования данных правил, локальных нормативных актов, в том числе приказов, распоряжений, инструкций и т.д.

В соответствии с п. 5.3 указанных правил работнику запрещается, в том числе использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Пунктом 10.4 Правил к нарушениям трудовых обязанностей, в частности относится нарушение правил внутреннего трудового распорядка. 

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п. 10.1 Правил). 

В пункте 10.3 Правил указано, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (лишении премии за основные результаты хозяйственной деятельности не являются дисциплинарным взысканием). 

Пунктом 10.8 Правил предусмотрено, что дисциплинарные взыскания, а также иные меры воздействия, не являющиеся дисциплинарными взысканиями применяются, в том числе начальниками цехов в отношении работников этого подразделения.

Данные правила внутреннего трудового распорядка были получены ФИО3 11.01.2018 при подписании трудового договора 

<

№> от 11.01.2018, о чем в трудовом договоре имеется подпись ФИО3

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

На основании приказа 

<

№>/к от 17.12.2018 для цеха 750 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» установлен график режима работы, в частности для ФИО3 установлен график работы 

<

№> смена 

<

№>, с продолжительностью смен 8 часов, начало работы 8:00 часов, перерыв 11:30-12:00 часов, окончание работы в 16:30 часов.

05.04.2019 ФИО3 приступил к работе в 08:00 часов.

Согласно докладной ФИО10 от 05.04.2019 на имя начальника цеха 

<

№>, 05.04.2019 в 12:47 часов в загородке ремонтного участка службы механика им был обнаружен спящий ФИО3

05.04.2019 в присутствии ФИО12 и ФИО11, ФИО3 было предложено представить письменное объяснение по факту обнаружения его спящего в сварочной кабине 05.04.2019 в 12:47, что следует из акта от 05.04.2019.

Актом от 10.04.2019 ФИО12 и ФИО11, зафиксировано не предоставление ФИО3 объяснительной по указанному факту.

17.04.2019 ФИО3 на основании оспариваемого приказа 

<

№>/к привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка, объявлено замечание.

Таким образом, порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности привлечен, у ФИО3 запрошены объяснения, в связи с не поступлением от него объяснений в течение двух дней составлен акт, и до истечения месячного срока истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. С приказом о наказании ФИО3 ознакомлен под роспись. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности работника издан уполномоченным лицом. При этом, были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен.

При этом довод стороны истца о том, что акты должны быть подписаны не менее тремя лицами судом отклоняется, поскольку в акте отсутствуют сведения о составлении его в комиссионном составе, а также данный довод не основан на требованиях законодательства Российской Федерации.

Факт нахождения ФИО3 05.04.2019 в 12:47 на рабочем месте в нарушение п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, в состоянии сна, подтверждается как материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО12.

Так, свидетель ФИО12 суду пояснил, что 05.04.2019 в 12:47 в цехе 

<

№> в кабине сварщика за загородкой был обнаружен спящий ФИО3 Для фиксации данного факта им, ФИО12, сделаны фотоснимки спящего ФИО3 на мобильный телефон. На имя начальника цеха была написана докладная записка. Начальник цеха пришел через загородку посмотрел на ФИО3 и сказал запросить у него объяснения. Минут через 5-10 ФИО3 им и ФИО11 был разбужен, и от ФИО3 в устной форме было предложено в течение двух дней представить письменные объяснения по данному проступку, о чем в этот же день составлен акт. 

Не доверять данным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они являются логичными, в целом последовательными, подробными и согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, суду на обозрения были предоставлены две фотографии с изображением спящего ФИО3, где указана дата и время изготовления данных фотографий, которые соответствуют материалам дела, а именно 05.04.2019 в 12:47 часов.

Факт запечатления на данных изображениях ФИО3 стороной истца не оспорен.

Довод представителя истца о том, что данные изображения не доказывают факт нахождения ФИО3 в состоянии сна, а лишь подтверждают, что ФИО3 находится с закрытыми глазами, судом отклоняется, поскольку в случае нахождения ФИО3 не в состоянии сна, а в состоянии бодрствования, но закрытыми глазами, ФИО3 при приближении к нему другого человека отреагировал на это открытием глаз. Кроме того, свидетель ФИО12 пояснил, что минут через 5-10 после обнаружения ФИО3, последний был именно разбужен.

Также судом отклоняются доводы стороны истца, о том, что не представлено сведений о наличии у свидетеля права осуществлять фото и видеосьемку на территории предприятия, поскольку данные обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого спора.

Поскольку судом факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, и соблюдения работодателем процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, установлен. Основания для признания оспариваемого приказа незаконным отсутствуют. 

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования НПС «Солидарность» в интересах ФИО3 к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании приказа 

<

№>/к от 17.04.2019 «О наказании» удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований межрайонного независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа 

<

№>/к от 17.04.2019 «О наказании» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Судья: