70RS0006-01-2020-001338-95

дело № 1-214/2020

Приговор

именем Российской Федерации

город Асино 12 ноября 2020 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

с участием государственного обвинителя Дирко И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО13, предъявившей удостоверение № от /дата/ и ордер № от /дата/, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося /дата/ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, ФИО1 в утреннее время /дата/, находясь на первом этаже в третьем подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «MTR 523V», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО4 С похищенным велосипедом скрылся с места преступления, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате чего, причинил ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, у него есть знакомый ФИО7, который проживает по адресу: 

<

адрес>. /дата/ около 21.00 часа он решил зайти к ФИО7 в гости, где также находилась знакомая ему ФИО4 и они распивали спиртные напитки. Он покурил вместе с ними и пошел домой. Выходя из подъезда, на лестничной площадке он увидел скоростной велосипед черного и синего цвета, марку велосипеда не помнит. Он знал, что данный велосипед принадлежит ФИО4, так как ранее неоднократно видел ее на данном велосипеде. На следующий день /дата/ в утреннее время около 10:00 часов он вновь решил сходить к ФИО19. Зайдя в подъезд он увидел, что велосипед по-прежнему стоит на лестничной площадке первого этажа под лестницей. Он решил похитить данный велосипед, чтобы пользоваться в личных целях либо продать, а денежные средства потратить на собственные нужды. Он взял данный велосипед и, открыв дверь подъезда, выкатил его и покатил к себе на работу, где спрятал его в подвале. На работе своим коллегам он сказал, что данный велосипед принадлежит ему, и они могут использовать его в работе. Спустя некоторое время он продал велосипед родственнице ФИО8 за 4000 рублей, денежные средства он потратил на собственные нужды ( т.1 л.д.119-121). 

Эти показания подсудимый полностью подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, дополнив, что с суммой материального ущерба в размере 7000 рублей согласен полностью (том № л.д. 131-133).

При проверке показаний на месте ФИО1 также давал показания об обстоятельствах хищения, указав на место и способ его совершения (т. № л.д. 124-127).

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ были оглашены показания потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО4 показала, что /дата/ она приобрела для личного пользования велосипед марки «MTR 523V» с рамой черно-синего цвета за 10500 рублей. Велосипедом она пользовалась в теплое время года, в зимнее время года она хранила велосипед в бане, поэтому он был в хорошем рабочем состоянии. /дата/ в вечернее время, около 20.00 часов, она приехала на своем велосипеде к знакомому ФИО7, который проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Велосипед она оставила на лестничной площадке первого этажа. Зайдя в квартиру к ФИО7 они стали употреблять спиртное, а спустя несколько часов в этот же вечер в гости к ФИО7 пришел их общий знакомый ФИО14 Всего в квартире он находился около 5-10 минут и ушел. За время распития спиртных напитков с ФИО7 она периодически выходила на улицу покурить, велосипед стоял на своем месте. Утром следующего дня она проснулась около 11.00 часов, вышла на лестничную площадку и увидела, что ее велосипеда нет на лестничной площадке. Она решила, что велосипед взял ФИО7, чтобы доехать до работы и не обратила на это внимание, но позже позвонила ему, и в разговоре он пояснил, что велосипед не брал. Не найдя велосипед, она решила обратиться в полицию с заявлением по факту хищения принадлежащего ей велосипеда. Похищенный велосипед она оценивает в 7 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она официально не работает, занимается временными заработками, также по решению суда с нее взыскиваются алименты на содержание детей, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания. В ходе следствия велосипед был ей возвращен сотрудниками полиции, от которых она узнала, что кражу её велосипеда совершил ФИО1 ( т.1 л.д.15-17, 31-33). 

Свидетель ФИО5 показал, что его дочь ФИО4 в /дата/ приобрела велосипед марки «MTR». В конце /дата/ дочь рассказала, что когда она была в гостях у своего знакомого и оставила велосипед в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, его похитили. Через некоторое время дочь сказала ему, что ее велосипед нашли и его похитил ее знакомый (том № л.д.51-53). 

Свидетель ФИО6 об обстоятельствах хищения велосипеда марки «MTR» в конце /дата/ в подъезде № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего её дочери ФИО4, давала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 ( т.1 л.д.49-50). 

Свидетель ФИО7 показал, что у него есть знакомая ФИО4 и знакомый ФИО14 /дата/ к нему в гости приехала ФИО4 на своем велосипеде марки «MTR» и поставила в подъезде его дома. Они вместе с ней стали распивать спиртное, позже к нему в гости пришел ФИО14, который посидел у него в квартире около 10 минут и ушел, а ФИО15 осталась у него в гостях. Она несколько раз выходила в подъезд покурить, и с её слов велосипед находился на месте. Проснувшись на следующее утро, он собрался на работу, при выходе из дома он не обращал внимание, находился ли в подъезде велосипед ФИО17. Когда он находился на работе, ему позвонила ФИО18 и сообщила ему, что когда она ушла из его квартиры, то в подъезде не обнаружила своего велосипеда, он был кем-то похищен. Велосипед они сами не отыскали, поэтому ФИО16 обратилась в полицию по факту кражи принадлежащего ей велосипеда. В дальнейшем он узнал, что кражу велосипеда совершил ФИО14 (том № л.д.54-56).

Свидетель ФИО8 показала, что в конце /дата/ она с сыном прогуливалась по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где около подвального помещения встретила своего племянника ФИО3 стены данного дома находился велосипед черно-синего цвета. ФИО3 предложил ей приобрести велосипед за 4000 руб., пояснив, что он принадлежит его хорошему знакомому, который попросил его продать, поэтому она решила приобрести данный велосипед. /дата/ к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный велосипед оказался краденным и изъяли его. До приезда сотрудников полиции ей на сотовый телефон звонил сам ФИО3 и пояснил, что возникла проблема, что данный велосипед был похищен, и что к ней приедут сотрудники полиции изымать приобретенный ею велосипед. Она очень была возмущена данным фактом, на что ФИО2 пообещал вернуть ей денежные средства, которые она потратила на покупку данного велосипеда (том № л.д.58-60). 

Свидетель ФИО10 показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. /дата/ к нему обратилась ФИО4 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в конце /дата/ с подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> похитили принадлежащий ей велосипед марки «MTR» синего цвета. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу данного велосипеда совершил ФИО1, который признался в совершении данного преступления (том№ л.д.64-66). 

Кроме этого вина подсудимого подтверждается иными письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей от /дата/, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в конце июля 2020 похитили принадлежащий ей велосипед марки «MTR» из подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> (том № л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> (том № л.д.8-12);

- информационной справкой от /дата/, согласно которой в результате мониторинга сайтов сети «Интернет» установлено, что стоимость велосипеда марки «МТR 523 V» варьируется от 6000 руб. до 9625 руб. (том № л.д. 41);

- протоколом изъятия вещей от /дата/ с фототаблицей, согласно которому произведено изъятие у ФИО8 велосипеда марки «MTR 523V» с рамой черно-синего цвета (том № л.д.62-63); 

- протоколом выемки от /дата/ с фототаблицей, согласно которому произведена выемка велосипеда марки «MTR 523V» у свидетеля ФИО10 (том № л.д.68-70);

- протоколом осмотра предметов от /дата/ с фототаблицей, согласно которому осмотрен спортивный, многоскоростной горный велосипед марки «MTR 523V» с рамой синего цвета, с колесами диаметром 26 дюймов, установлены и зафиксированы технические характеристики велосипеда, его индивидуальные признаки и повреждения (том № л.д.71-76);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – велосипеда марки «MTR523V» (том № л.д. 77); 

- распиской от /дата/, согласно которой ФИО4 получила от сотрудников полиции принадлежащее ему имущество – велосипед марки «MTR 523V» (том № л.д.79). 

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено что в утреннее время /дата/ подсудимый тайно похитил из подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> велосипед марки «MTR 523V», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждены самим подсудимым и следуют из показаний потерпевшей и свидетелей а так же письменными доказательствами. Учитывая размер ущерба, значимость похищенного для потерпевшей, не имеющей постоянного места работы и проживающей на временные заработки, имеющей алиментные обязательства, суд приходит к выводу что ей причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, представляет общественную опасность, как преступление против собственности.

Подсудимый выразил раскаяние в совершении преступления. Он имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвует в его воспитании и содержании, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, фактически создал семью, официально трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает наказание в виде исправительных работ, которое, с учетом всех данных о личности подсудимого, должно отбываться им реально для более эффективного воспитательного и превентивного воздействия.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств в деле нет. 

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Т. Дубаков