Дело № 2-141/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области, администрации Слободского муниципального района Кировской области о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, указав, что являются собственниками квартиры №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом был выстроен в 1989 году Маслозаводом, квартира передана истцам по договору передачи квартир в совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ. В квартире №1 проживал ФИО8, который в 2015 году умер. ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел, сгоревшие остатки разобраны и демонтированы полностью, в том числе фундамент. 

<

данные изъяты> году истец выстроил новый дом с адресным ориентиром: 

<

адрес>, зарегистрировал его и продал вместе с земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о снятии сгоревшего жилого дома с кадастрового учета в связи с прекращением его существования. Однако регистрационные действия приостановлены ввиду того, что снятие объекта с кадастрового учета возможно при подаче заявления всеми собственниками жилого дома. Истцы просят признать прекратившим физическое существование жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности на квартиру №2 по указанному адресу за ФИО1 и ФИО2, исключить из числа собственников ФИО1 и ФИО2, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области снять объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> кадастрового учёта.

Определением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области на администрацию Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрация Слободского муниципального района Кировской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Определением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Слободского муниципального района Кировской области, в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Слободской молочный комбинат».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что квартира №2 в доме №

<

данные изъяты> 

<

адрес> находится в собственности истцов на основании договора передачи квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Слободским молокозаводом и ФИО1 Указанная квартира была предоставлена Слободским маслозаводом как работнику данного предприятия. В квартире №1 проживал ФИО8 со своей семьей, квартиру не приватизировал. В 2010 году произошел пожар, очаг возгорания пошел из квартиры №1, соответственно их половина полностью сгорела. Семье Ч-вых предоставлена квартира в д.Стулово, в 2012 году ФИО8 умер. Истцы разобрали остатки сгоревшей квартиры и на своём земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выстроили жилой дом общей площадью 109,2 кв.м, имеющий адресный ориентир: 

<

адрес> 

<

адрес>. Выстроенный дом и земельный участок в последующем продан ФИО5, ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области в судебное заседание не явился, в отзыве указано, что в администрацию Стуловского сельского поселения Слободского района жилой фонд Слободского маслозавода не передавался, ордер ФИО8 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не выдавался. В 2010 году указанный жилой дом сгорел, семье Ч-вых была предоставлена другая квартира в д. Стулово по договору найма, которая в дальнейшем была приватизирована. Не возражает против удовлетворения иска, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Слободского района Кировской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве указано, что по сведениям ЕГРН истцы являются собственниками квартиры №2 д.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о снятии с кадастрового учета здания, в состав которого входит принадлежащая истцам квартира, в связи с прекращением существования объекта. В ходе правовой экспертизы документов установлено, что здание является многоквартирным, состоит из двух квартир, право на 

<

адрес> не зарегистрировано. Поскольку второй собственник здания (

<

адрес>) в орган регистрации с соответствующим заявлением не обратился, то осуществлением снятия с кадастрового учета объекта недвижимости было приостановлено.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица АО «Слободской молочный комбинат» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ при гибели или уничтожении имущества право собственности на него прекращается.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст.131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.3 ч.2 ст.9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) в реестр прав на недвижимость вносятся сведения об изменении, переходе и прекращении права на объект недвижимости.

В силу п.4 ч.1 ст.15 Закона о государственной регистрации недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно в связи с прекращением существования объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.15 Закона о государственной регистрации недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> кв.2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира находится в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность 1, материал стен – деревянные, год завершения строительства 1988, кадастровый №.

В указанном доме располагается также 

<

адрес> площадью 63,3 кв.м., кадастровый №, право собственности на которую не зарегистрировано.

Из пояснений истца ФИО1, копии его трудовой книжки, отзыва администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, копии ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, был построен Слободским маслозаводом, квартиры в нем были предоставлены его работникам: квартира №1 – ФИО8, квартира №2 – ФИО1

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ АО Слободской молокозавод передал квартиру № 2 в доме 

<

адрес> в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 (ФИО15 - на момент заключения договора) В.Ф. на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

Отсутствие сведений о регистрации прав ФИО8 и иных лиц в отношении квартиры № 1 в 

<

адрес> как по сведениям БТИ, так и по сведениям ЕГРН, дает основание для вывода, что ФИО8 и его семья не участвовали в приватизации указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, наследственное дело не заводилось, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно архивной справке МКУ «Муниципальный архив города Слободского» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения районного комитета по управлению имуществом от 01.07.1992 №13 «О порядке реорганизации Слободского маслозавода» и приказа Слободского маслозавода от 02.07.1992 «О реорганизации Слободского маслозавода» Слободской маслозавод реорганизован в АООТ «Слободской молокозавод».

<

адрес> был выстроен (1988 год) до приватизации Слободского маслозавода (1992 год), соответственно данный дом был выстроен за счет государственных средств и входил в государственный жилищный фонд.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.1991 N 1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п.3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность» и Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). При приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены находящиеся на балансе предприятия объекты жилищного фонда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при приватизации государственного предприятия Слободской маслозавод жилищный фонд, в том числе 

<

адрес>, подлежал передаче в муниципальную собственность в ведение органов местного самоуправления поселений или был передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемника предприятия.

Заключение в 1993 году договора о передаче в совместную собственность истцов 

<

адрес> порядке приватизации свидетельствует о том, что государственный жилищный фонд Слободского маслозавода был передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемника – АООТ «Слободской молокозавод».

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Слободского района от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован филиал ТОО «Корпорация ФИО6» - агропромышленная фирма «Дионис-Артур»; распоряжением администрации Слободского района от 23.03.1995 №318 АООТ «Слободской молокозавод» реорганизован путем присоединения к ТОО «Корпорация ФИО6».

По информации, содержащейся на сайте КОГБУ «Государственный архив документов по личному составу Кировской области» решением общего собрания кредиторов от 15.05.1997 ТОО «Корпорация ФИО6» в связи с банкротством ликвидировано (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ №7/97).

В ч.1 ст.26 Закона РФ от 19.11.1992 N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» определено, что жилищный фонд предприятия - должника должен быть принят на баланс соответствующего органа местного самоуправления или органа государственной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, при банкротстве ТОО «Корпорация ФИО6» квартира № 1 

<

адрес> должна была быть передана в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

По сведениям администрации Слободского района квартира №1 в 

<

адрес> в реестре собственности Слободского муниципального района Кировской области не значится, ранее в собственность муниципального образования не принималась.

По информации администрации Стуловского сельского поселения Слободского района спорная квартира также в реестре муниципального имущества не значится.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что квартира № 1 в 

<

адрес> находилась в муниципальной собственности Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области, при ликвидации ТОО «Корпорация ФИО6» должна была быть принята на баланс соответствующего органа местного самоуправления. Нерегистрация права муниципальной собственности на квартиру № 1 в рассматриваемой ситуации не свидетельствует об отсутствии указанного права.

Согласно сообщению главного государственного инспектора Слободского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в 2-квартирном муниципальном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В результате пожара обгорел 2-квартирный дом и находящееся в нём имущество.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 пояснили в судебном заседании, что пожар произошел в квартире №1, данная квартира была уничтожена полностью, поэтому семье Ч-вых была предоставлена другая квартира. Свою квартиру истцы восстановили после пожара, в ней проживала ФИО2 до 2017 год, но в 2018 году истцы разобрали свою квартиру, фундамент. ФИО16 квартиру № 1 не восстанавливали. В 2018 году истцы рядом со сгоревшим домом выстроили на своем земельном участке с кадастровым номером № новый двухэтажный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеющий адрес: 

<

адрес>, кадастровый №. На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы продали данный дом и земельный участок ФИО5 и ФИО4

Факт прекращения существования деревянного одноэтажного жилого 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м в связи с его сносом по причине пожара подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО9 Указанный акт соответствует требованиями ст.23 Закона о государственной регистрации недвижимости, форме, составу сведений акта обследования и требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861.

Согласно ст.ст.14, 23 Закона о государственной регистрации недвижимости одним из оснований государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

На основании изложенного суд находит установленным факт гибели жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и соответственно находившихся в нем квартиры №1 кадастровый №, находившейся в муниципальной собственности, права на которую не зарегистрированы, и квартиры №2 кадастровый №, находившейся в общей совместной собственности ФИО10 и ФИО2, права на которую зарегистрированы.

Гибель указанных объектов недвижимости влечет снятие их с кадастрового учета и прекращение права собственности на них.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Управление Росреестра по Кировской области заявление о снятии с государственного кадастрового учета 

<

адрес> 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Кировской области приостановило до ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по снятию с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №, поскольку не представлено заявление собственника квартиры №1.

Наличие в кадастре недвижимости сведений о прекративших существование указанных выше объектов недвижимости, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве общей совместной собственности истцов на квартиру №2 нарушает права истцов. 

На основании изложенного суд находит требования истцов о прекращении их права общей совместной собственности на 

<

адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исходя из положений п.5 ч.2 ст.14, ст.58 Закона о государственной регистрации настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности истцов на спорную квартиру и для снятия спорных дома и квартир с государственного кадастрового учета без заявления собственника 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для 

снятия с государственного кадастрового учета жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л. Лумпова