Судья Кременица А.А. Материал № 22-5695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Терникове В.А.

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерове А.А., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Согоян Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1-адвоката Согоян Г.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, 

о замене наказания более мягким видом наказания – принудительными работами

установил:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Согоян Г.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, адвокат приводит нормы действующего законодательства. Полагает, что суд, при рассмотрении ходатайства, сделал неверные выводы, не оценил характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания, его поведение, отношение к совершенному деянию. Полагает, что для дальнейшего исправления осужденного нет необходимости в полном отбывании назначенного судом наказания в ИК общего режима, учитывая данные о личности ФИО1, его намерение вести добропорядочный и законопослушный образ жизни, продолжить трудовую деятельность, деятельное раскаяние. Считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку цель наказания достигнута. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, согласно которому заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Качур Д.А. считает постановление суда мотивированным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства не допущено. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания. Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судебное заседание проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции выслушал представителя исправительного учреждения, полагавшего, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству, суд учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение всех участвовавших в судебном заседании лиц, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

ФИО1 отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, однако, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение ходатайства в отношении осужденного явно не соответствует требования закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство осужденного надлежит оставить без удовлетворения, в постановлении надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, в том числе из его личного дела.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного, при рассмотрении его ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционную жалобу адвоката следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Согоян Г.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья