Дело № 2-1719/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров 13 сентября 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В., 

при секретаре Крашенинниковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 26 декабря 2012 года в размере 179 448 руб. 40 коп, из которых: сумма основного долга – 103 288 руб. 06 коп, сумма процентов за пользование кредитом – 18 103 руб. 48 коп, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 29 562 руб. 86 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности – 28 494 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4788 руб. 97 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 26 декабря 2012 года между ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит на сумму 159 219 рублей. Процентная ставка по кредиту - 44,9 годовых, полная стоимость кредита – 56,6 % годовых. Выдача кредита производилась путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях уставленных договором. Однако заемщик ФИО1 надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, по состоянию на 25 мая 2017 года сумма задолженности составляет 179 448 руб. 40 коп, из которых: сумма основного долга – 103 288 руб. 06 коп, сумма процентов за пользование кредитом – 18 103 руб. 48 коп, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 29 562 руб. 86 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности – 28 494 рубля.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против принятия заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту ее регистрации, вернулся в адрес суда из учреждения почтовой связи за истечением срока хранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 67 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В ранее представленных в материалы дела письменных возражениях на иск ответчик просила суд оставить без удовлетворения требование истца о взыскании неустойки. В обоснование возражений ссылалась на то, что стороны при заключении кредитного договора не согласовали условие о размере неустойки, с тарифами банка она не была ознакомлена. Размер неустойки полагала чрезмерно завышенным и ходатайствовала перед судом, в случае признания данного требования правомерным, о снижении ее размера до 1405 руб. 18 коп.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО3 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в офертно-акцептном порядке 26 декабря 2012 года заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым банк представил ФИО1 кредит на сумму 159 219 рублей под 44,9 % годовых (полная стоимость кредита – 56,6 % годовых) на срок 48 месяцев.

Кредитный договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, тарифов, графиков погашения.

О добровольности заключения договора, об ознакомлении и согласии с изложенными в нем условиями свидетельствует личная подпись заемщика в заявке на открытие банковских счетов.

При этом, заемщик ФИО1 своей подписью в заявке подтвердила, что она прочла и полностью согласна с тарифами по банковским продуктам по кредитному договору. 

В заявке на открытие банковских счетов также указано, что тарифы по банковским продуктам по кредитному договору являются общедоступными и размещены на сайте банка в интернете. 

Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, являющимися составной и неотъемлемой частью кредитного договора 

<

№> от 26 декабря 2012 года, предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафов/пени за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения и за просрочку платежа с десятого календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором. 

Из материалов дела следует, что все условия предоставления истцу кредита были определены в заключенном между сторонами договоре, при этом вся информация, предусмотренная частью 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи в момент заключения договора. 

В данном случае размер штрафа был согласован сторонами при заключении договора, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в заявке на открытие банковских счетов, что соответствует закону и не нарушает принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, предоставил кредит в размере 159 219 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет 

<

№>, что подтверждается выпиской по счету, из них 19 219 рублей по поручению заемщика были перечислены страховщику за личное страхование, 140 000 рублей выданы наличными через кассу банка. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по выплате кредита по состоянию на 25 мая 2017 года задолженность по кредитному договору 

<

№> от 26 декабря 2012 года составила 179 448 руб. 40 коп., из которых: сумма основного долга – 103 288 руб. 06 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 18 103 руб. 48 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 29 562 руб. 86 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 28 494 рубля.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходит из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит требованиям закона, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, и принимая во внимание принимая во внимание то, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного кредитного договора, поскольку в течение длительного времени платежи не вносились, суд полагает, что заявленный истцом к взысканию штраф в размере 28 494 рубля является соразмерным последствиям неисполнения обязательства и оснований для его снижения на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4788 руб. 97 коп, что подтверждается платежными поручениями № 5830 от 13 апреля 2017 года и № 23878 от 08 сентября 2015 года. 

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 26 декабря 2012 года в размере 179 448 руб. 40 коп., из которых: сумма основного долга – 103 288 руб. 06 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 18 103 руб. 48 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 29 562 руб. 86 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 28 494 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4788 руб. 97 коп

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Клокова 

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.