Дело №2-3520/2018 23 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о расторжении договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора от 23.07.2015г. купли-продажи квартиры 

<

данные изъяты>. в Санкт-Петербурге, истребовании квартиры из чужого незаконного владения с внесением в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 и признании за ней права собственности на данную квартиру.

В обоснование указывала, что 23.07.2015г. заключила с ФИО3 договор купли-продажи спорной квартиры за 1 000 000 руб., однако ответчик денежные средства за квартиру истице до настоящего времени не перечислил; из выписки из ЕГРН истице стало известно, что квартира была подарена ответчиком ФИО3 своему сыну – ответчику ФИО2 Полагает, что поскольку оплата за квартиру истицей получена не была, квартира подлежит возвращению в ее собственность.

Представители истицы ФИО1 по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п.4 данной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом, в силу пю5 данной статьи если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует, что 23.07.2015г. между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО1 продала ФИО3 квартиру 

<

данные изъяты> в Санкт-Петербурге за 1 000 000 руб., которые покупатель должен был передать продавцу после государственной регистрации договора и перехода права собственности (л.д.62-63).

Право собственности ФИО3 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке.

17.09.2015г. между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения названной выше квартиры (л.д.60-61).

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Истица ФИО1 в обоснование требований о расторжении договора купли-продажи квартиры ссылается на то, что денежные средства за квартиру ФИО3 ей до настоящего времени не переданы.

Ответная сторона в возражениях на исковое заявление факт нарушения исполнения обязательств ФИО3 по передаче истице денежных средств за квартиру отрицает, ссылаясь на передачу денежных средств в полном объеме в момент подписания договора, а также указывая, что фиксация передачи денежных средств не осуществлялась, так как истец состояла с покупателем в родственных отношениях (л.д.79-82).

Оценивая указанные доводы сторон, суд учитывает, что в рассматриваемом случае обязанность доказать факт передачи истице денежных средств за квартиру лежала на ответчике ФИО3,, однако объективных доказательств этому суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

С учетом изложенного суд полагает, что факт оплаты ФИО3 приобретенной им у истицы по договору купли-продажи квартиры в ходе судебного разбирательства доказан не был, в связи с чем исковые требования ФИО1 о расторжении данного договора подлежат удовлетворению, поскольку невнесение платы за приобретенную по договору купли-продажи квартиру является существенным нарушением покупателем условий такого договора. 

Доводы ответчиков о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами (л.д.12а, 13, 14).

Разрешая требования ФИО1 об истребовании данной квартиры из незаконного владения ФИО2, суд учитывает, что ФИО2 является собственником спорной квартиры на основании договора дарения, который в рамках настоящего дела истицей не оспорен и недействительным не признан; его право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Более того, договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в рамках настоящего спора недействительным с момента заключения не признан и, более того, в силу прямого указания п.3 ст.453 ГК РФ считается расторгнутым лишь с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Таким образом, на момент заключения между ответчиками ФИО3 и ФИО2 договора дарения спорной квартиры у ФИО3 как у собственника этой квартиры имелись правовые основания для распоряжения данной квартирой по собственному усмотрению, в том числе ее отчуждения по безвозмездной сделке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что спорная квартира в настоящее время находится во владении ФИО2 на законных основаниях, в связи с чем оснований для ее истребования из незаконного владения ФИО2 в пользу истицы ФИО1 не имеется.

Оценивая доводы истицы о том, что квартира должна быть истребована в ее пользу как исполнение, произведенное ею по сделке с ФИО3, в силу п.4 ст.453 ГК РФ, суд считает возможным согласиться с доводами ответчиков о том, что поскольку квартира в настоящее время не находится в собственности ответчика ФИО3, с которым истица заключала договор ее купли-продажи, объективная возможность возврата ей в собственность данной квартиры в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения с внесением в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 и признании за ней права собственности на данную квартиру удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд также принимает во внимание, что согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, у ответчика ФИО3 имеется обязанность по возмещению ФИО1 компенсации стоимости спорной квартиры.

При этом, поскольку требований о взыскании данной компенсации истицей в ходе настоящего судебного разбирательства заявлено не было, суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскания в пользу истицы стоимости квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 23.07.2015г. между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи квартиры 

<

данные изъяты> в Санкт-Петербурге.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова