Апелляционное дело № 22-2223/2023

Судья Николаев О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

защитника осужденного ФИО9 – адвоката Мандрюкова В.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО9 и его защитника-адвоката Мандрюкова В.А. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2023 года в отношении ФИО9, 

<

данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления защитника – адвоката Мандрюкова В.А., поддержавшего апелляционные жалобы с дополнением, прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2023 года ФИО9 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, переданный собственнику ООО «1» по вступлении приговора в законную силу – оставить у ООО «1», и в данной части приговор считать исполненным. 

ФИО9 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 3 февраля 2023 года около 14 часов 00 минут при управлении транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № возле 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 просит отменить приговор суда и оправдать его. Считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что в этот день он спиртные напитки не употреблял, это подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 Понятой ФИО4 психически не здоров, его психическое состояние никто не выяснял. При этом он заявил, что показаний в полиции не давал, в протоколе допроса не его подписи. Однако суд, сослался на показания ФИО4, подтверждающие его виновность. Из выписки журнала посетителей следует, что в указанный в протоколе день, ФИО4 на допрос к дознавателю не приходил. Только свидетель ФИО1 дает правдивые показания, остальные свидетели дают ложные показания и их необходимо привлечь к уголовной ответственности. Суд не вызвал врача-нарколога и не установил правильность поставленной степени опьянения. Сотрудник ГИБДД заставил дать признательные показания путем обмана.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник-адвокат Мандрюков В.А. просит отменить приговор суда и оправдать ФИО9 Считает приговор суда незаконным, необоснованным. Указывает, что ФИО9 вину не признал, а первоначальные показания были им даны под давлением инспектора ДПС. ФИО9 пояснил, что алкоголь 3 февраля 2023 года не употреблял, при этом свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО3 подтвердили, что не почувствовали от ФИО9 запаха алкоголя. Инспектор ДПС и дознаватель не приобщили к материалам уголовного дела справку № 115 от 08.02.2023 года, в которой указано об отсутствии в крови и моче ФИО9 токсических веществ. Данная справка была приобщена в судебном заседании. При дополнительном расследовании уголовного дела, дознаватель ознакомил ФИО9 с Актом освидетельствования от 09.03.2023 года, но не допросил его для устранения противоречий. Врач ФИО5 показал, что заключение вынес 9 марта 2023 года и состояние опьянения ФИО9 по результатам выдыхаемого воздуха, а отсутствие в биологической среде алкоголя оставил без оценки. Таким образом, врачом вынесено заключение лишь 9 марта 2023 года и инспектор ДПС не имел законных оснований составлять на ФИО9 протокол до 9 марта 2023 года, следовательно, и оснований для возбуждения уголовного дела тоже не имелось. Суд на этот факт внимания не обратил. Врач, проводивший медицинское освидетельствование без учета результатов ХТИ установил опьянение ФИО9, но врач оставил без оценки результаты ХТИ, суд также не обсудил этот вопрос. Заключение о нахождении ФИО9 в состоянии опьянения сделано на основании клинических признаков опьянения, что не принято судом во внимание. Суд оставил без внимания степень опьянения ФИО9 и влияет ли данный факт на законность приговора. Кроме этого, ФИО9 и свидетель ФИО4 оглашенные в зале судебного заседания показания не подтвердили. ФИО9 показал суду, что был трезв и оговорил себя под давлением инспектора ДПС. Свидетель ФИО4 показал в суде, что стоял от водителя на расстоянии трех метров, с ним не разговаривал, в отдел дознания приглашен не был, а подписи в протоколе допроса не его. Показания ФИО4 подтверждаются выпиской из журнала посетителей. Показания дознавателя ФИО6 являются недопустимым доказательством. Показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7 не могут являться доказательствами по делу. Однако свидетели ФИО3 и ФИО1 показали, что признаки опьянения у ФИО9 отсутствуют. Нельзя признать допустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении от 3 февраля 2023 года, поскольку составлены до установления состояния опьянения ФИО9 На основании изложенного приговор суда нельзя признать законным.

В возражении прокурор Ибресинского района Чувашской Республики просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что 3 февраля 2023 года около 14 часов управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащим ООО «1», около магазина «2» был остановлен инспектором ГИБДД, который в присутствии двух понятых провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, был составлен акт о наличии в его крови алкоголя. Не согласившись с результатами освидетельствования, он (ФИО9) предложил провести медицинское освидетельствование на состояние в больнице. В БУ «

<

данные изъяты>» два раза провели отбор пробы выдыхаемого воздуха и взяли анализ мочи и крови. Проба выдыхаемого воздуха показала, что имеется наличие алкоголя. Он сообщил врачу, что 2 февраля 2023 года утром он употреблял бальзам, 3 февраля 2023 года он алкоголь не употреблял. Показания на стадии дознания он давал под давлением сотрудника ГИБДД.

Однако на стадии предварительного расследования уголовного дела, ФИО9 вину признал в полном объеме и показал, что 3 февраля 2023 года после прохождения предрейсового медицинского осмотра он употребил 50 грамм алкоголя. Около 14 часов он был остановлен сотрудником ГИБДД и после проведения медицинского освидетельствования специальным измерительным прибором было установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится алкоголь 0,392 мг/л. Он не согласился с результатом, и повторное освидетельствование было проведено в больнице. В выдыхаемом им воздухе также был обнаружен алкоголь в количестве 0,243 мг/л. Он пояснил, что накануне употребил бальзам, а 3 февраля 2023 года выпил алкогольный напиток – водку в количестве 50 грамм. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме этого, его вина подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО10, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по 

<

данные изъяты>, который показал, что 3 февраля 2023 года около 14 часов им была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО9, от него исходил сильный запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем, он провел его освидетельствование специальным измерительным прибором (алкотестер «Юпитер»), который показал, что в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь 0,392 мг/л. ФИО9 пояснил, что 2 февраля 2023 года употреблял алкоголь, а также 3 февраля 2023 года выпил спиртной напиток – водку в количестве 50 грамм. После чего ему было предложено пройти освидетельствование в больнице. Врач два раза произвел отбор проб выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения. Оба раза проба выдыхаемого воздуха показала наличие алкоголя в количестве 0,243 мг/л. Также у ФИО9 был произведен отбор мочи и крови.;

- показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что 3 февраля 2023 года провел медицинское освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Мета». У ФИО9 два раза отбиралась проба выдыхаемого воздуха и в обоих случаях было обнаружено наличие этилового спирта в концентрации превышающей 0,16 миллиграмм на литр, также был произведен отбор мочи и крови. Был составлен акт, при этом п. 14 и 17 не заполнялись до получения результатов химико-токсических исследований мочи и крови. После получения данных результатов, данные пункты были заполнены и дано заключение о том, что у ФИО9 установлено алкогольное опьянение, так как при исследовании выдыхаемого ФИО9 воздуха был получен положительный результат;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая в целом подтвердила показания ФИО5 и дополнительно сообщила, что в данном случае отбор проб крови и мочи у ФИО9 можно было не производить, так как в выдыхаемом ФИО9 воздухе имелся алкоголь, и было установлено наличие алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО11, которые присутствовали в качестве понятых при проведении медицинского освидетельствования ФИО9, в ходе проведения которого было установлено наличие алкогольного опьянения (0,392 мг/л). При этом от ФИО9 исходил запах алкоголя, а на кожных покровах имелись покраснения.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО9 подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 февраля 2023 года; 

- актом освидетельствования серии 21 ГМ № 058534 от 3 февраля 2023 года, согласно которому у ФИО9 установлено алкогольное опьянение, показания прибора – 0,392 мг/л; 

- актом медицинского освидетельствования № 16 от 3 февраля 2023 года, из содержания которого следует, что у ФИО9 на момент проведения освидетельствования обнаруживаются признаки алкогольного опьянения, выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат первого исследования в 14 часов 50 минут – 0,303 мг/л, результат второго исследования в 15 часов 05 минут – 0,243 мг/л;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики от 2 сентября 2020 года, согласно которого ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как достоверные и допустимые доказательства. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, сомнений в виновности осужденного требующих истолкования в его пользу, судом первой инстанции по делу не установлено.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обосновании доказанности вины ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного ФИО9, данным в судебном заседании, мотивировав свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и опровергающих позицию подсудимого и защитника. Причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания осужденного о том, что на момент его остановки он не находился в состоянии опьянения, а также доводы стороны защиты о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе: протоколом об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством, актом освидетельствования, согласно которому у ФИО9 установлено алкогольное опьянение и протоколом направлении его на медицинское освидетельствование, а также показаниями свидетелей о наличии признаков опьянения у ФИО9, которые давали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, а далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, где также было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО9

Кроме этого в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые устанавливают основания и порядок направления на такое освидетельствование, факт совершения процессуальных действий может удостоверяться как подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи, выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб свидетель ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании, несмотря на не подтверждение своей подписи в них, тем самым отдельные несущественные противоречия в показаниях последнего были устранены в суде первой инстанции. Более того, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколов об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, последний подписал названные акт и протокола, в которых были зафиксированы имеющиеся у него признаки опьянения, без каких-либо замечаний и заявлений, согласившись с направлением на медицинское освидетельствование.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется. Акт освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения от 3 февраля 2023 года и протокол направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 февраля 2023 г. составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с этим, отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Необходимые мероприятия, направленные на установление факта управления ФИО9 транспортным средством в состоянии опьянения, проведены в установленном порядке.

Вопреки доводам жалоб, не внесение в акт медицинского освидетельствования выводов об исследовании мочи и крови, который был отрицательным, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого судебного акта и об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования № 16 от 3 февраля 2023 года недопустимым доказательством, не имеется, поскольку заключение о состоянии опьянения ФИО9 вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе результат, первого исследования в 14 часов 50 минут – в концентрации 0,303 мг/л, результат второго исследования в 15 часов 05 минут – в концентрации 0,243 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО9 было установлено состояние алкогольного опьянения. Поэтому, согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовался забор биологического материала для дальнейшего исследования.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющаяся в материалах уголовного дела справка о результатах химико-токсикологических исследований №115 (л.д.156), представленная стороной защиты, не опровергает выводы акта медицинского освидетельствования, так как из ее содержания следует, что оно выдано в отношении освидетельствуемого ФИО9, тогда как по делу привлекается ФИО9 В связи с этим, у суда первой инстанции не было необходимости в вызове и допросе врача-нарколога, обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами защиты о том, что медицинское освидетельствование проведено не полномочным лицом, так как медицинское освидетельствование проведено в БУ 

<

данные изъяты> врачом-терапевтом ФИО5, который согласно удостоверения о повышении квалификации прошел обучение по дополнительной профессиональной программе «Проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения в объеме 72 часов, по показаниям главного врача БУ 

<

данные изъяты> ФИО8, она и другие врачи, в том числе и ФИО5, в 2020 году проходили курсы повышения квалификации в Государственном учреждении Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Институт усовершенствования врачей министерства здравоохранения Чувашской Республики» по программе дополнительной профессиональной программе «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» и получили удостоверения. Также им, врачом ФИО5, проведено освидетельствование с применением технических средств, а именно анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», модификации АКПЭ-01.01 исполнение АКПЭ-0101М-01, 14543-11, последняя поверка от 14.12.2022 г. №С-АР/14-12-2022/208249039, которое показало положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, первого исследования в 14 часов 50 минут – в концентрации 0,303 мг/л, результат второго исследования в 15 часов 05 минут – в концентрации 0,243 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений. Таким образом, выводы сделаны не только на основании субъективных исследований врача, но и по результатам технического средства, что говорит об объективности акта медицинского освидетельствования и его допустимости в качестве доказательства по делу.

Несостоятельны доводы защиты о том, что на момент возбуждения уголовного дела не было дано окончательное заключение о состоянии опьянения ФИО9 и потому возбуждение уголовного дела и проведенные следственные действия после этого являются недопустимыми доказательствами, так как на момент возбуждения уголовного дела в акте медицинского освидетельствования было уже установлено превышение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе и потому имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела, производства следственных действий. Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания свидетелей защиты ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что ФИО9 в этот день был в трезвом состоянии, не опровергают выводы суда о его виновности, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, данные лица заинтересованы в благополучном исходе дела в пользу ФИО9, которые являются работниками на одном предприятии и взаимосвязаны с друг другом, и их показания опровергаются показаниями других свидетелей по делу, которые не заинтересованы в исходе дела, не имеют никаких оснований для его оговора, а также актами освидетельствования и письменными документами.

Сведений о том, что ФИО4 страдает психическим заболеванием, в деле не имеется и доводы осужденного об этом не основаны на материалах дела. 

Не имеется оснований для признания показаний свидетеля ФИО6 недопустимым доказательством, так как она допрошена в суде по ходатайству сторон с соблюдением требований УПК РФ и из ее показаний установлено лишь то, что допрашивала ли она в качестве свидетеля ФИО12 

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия ФИО9 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В целом доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, оправдания осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и прекращения производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, считает квалификацию действий осужденного ФИО9 правильной.

Наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания осужденному ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 49, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для снижения основного и дополнительного наказания или назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не находит, так как при назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены и других новых обстоятельств, сторона защиты не привела и не представила в суд апелляционной инстанции. 

Оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2023 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий