Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в городе Калуге гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 600 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% от 15 600 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 рублей, убытки в размере 220000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, осуществив ее с учетом износа заменяемых деталей в размере 91 300 рублей, чем нарушил условия договора страхования и права истца. В удовлетворении требований, заявленных в претензии, страховщиком было отказано. Решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, со страховой организации взыскана неустойка в размере 11 869 рублей. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой расчета согласно заключению ООО «ИРИС» составляет 106900 рублей, по средним ценам Калужской области – 326900 рублей. Поскольку ответчиком было нарушено право истца на натуральную форму возмещения в виде ремонта транспортного средства, истец вынужден оплачивать его рыночную стоимость, в связи с чем полагает, что ответчик обязан возместить убытки в полном объеме.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, постановлено заменить истца ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №).

Определением суда производство по делу в части требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от части данных требований. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 245 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 3 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 10000 рублей. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, полагал, что размер ущерба, причиненного транспортному средству старше 5 лет, необходимо определять с применением аналогов запасных частей и с учетом износа, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выплаченное страховое возмещение превышает убытки истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Кожекин С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2, указав, что все обязательства по данному страховому случаю должны исполняться страховой компанией. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав в заявлении о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В тот же день СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства ФИО3, о чем был составлен акт осмотра.

По заданию страховщика ООО «Группа содействия Дельта» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 с учетом износа составляет 59 400 рублей, без учета износа 91 300 рублей, определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 496212 рублей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА ИП В.Н.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило письменно, указав, в том числе, на невозможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 91 300 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя ФИО3 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, нотариальных расходов, компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил обращение к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, включая убытки в размере 100000 рублей, неустойку, расходы за составление доверенности.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Восток», согласно заключению которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета составляет 73012 рублей без учета износа, 46800 рублей с учетом износа, определена стоимость транспортного средства истца в размере 319220 рублей. Экспертами установлено о наличии технической возможности восстановления транспортного средства ФИО3 

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 268 796 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП составляет 112 829 рублей 90 копеек, стоимость годных остатков – 15 313 рублей 45 копеек.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 11869 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Истец с целью определения размера ущерба обратился в ООО «ИРИС», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой расчета составляет 106900 рублей без учета износа, 64400 рублей с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Калужской области составляет 326900 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 п.4 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Поскольку обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не были исполнены, выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ИП ФИО1 (правопреемником ФИО3) заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой расчета составляет 98 400 рублей без учета износа, 66 100 рублей с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам Калужского региона на момент проведения экспертизы составляет 337 000 рублей, определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 354 800 рублей. Экспертом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене не превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что полная гибель транспортного средства Форд Фокус не наступила, в связи с чем расчет годных остатков экспертом не произведен. 

Представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела также заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, полагая, что перед экспертом необходимо поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 по средним ценам Калужского региона с учетом применения аналогов (не оригинальных) запасных частей, на момент проведения экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом поставлен вышеуказанный вопрос, предложенный стороной ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по средним ценам Калужского региона с учетом применении аналогов (не оригинальных) запчастей, на момент проведения экспертизы составляет 134 100 рублей.

Представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела также заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, полагая, что перед экспертом необходимо поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 по средним ценам Калужского региона с учетом износа транспортного средства и с учетом применения аналогов (не оригинальных) запасных частей, на момент проведения экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом поставлен вышеуказанный вопрос, предложенный стороной ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус по средним ценам Калужского региона с учетом износа транспортного средства и применении оригинальных запчастей, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 117 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 по средним ценам Калужского региона с учетом износа транспортного средства и применением аналогов (не оригинальных) запасных частей, на момент проведения экспертизы составляет 59500 рублей.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 245 700 рублей исходя из расчета: 337 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам Калужского региона на момент проведения экспертизы (определенной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» в судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ) – 91 300 рублей выплаченное страховое возмещение без учета износа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» в судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим квалификацию эксперта-техника. Данное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. Экспертное заключение составлено с учетом осмотра поврежденного транспортного средства. С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Не доверять указанным выводам судебной экспертизы суд оснований не усматривает.

Таким образом, разрешая спор и установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и определяет ко взысканию сумму 245 700 рублей (337 000 рублей – 91 300 рублей), исходя из стоимости ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы № (337 000 рублей) и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения без учета износа (91 300 рублей).

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что стоимость восстановительного ремонта необходимо рассчитывать с учетом износа транспортного средства и применением аналогов (не оригинальных) запасных частей, поскольку использование при ремонте запасных частей аналогов не запрещено, равно как и не содержится ограничений в использовании при ремонте бывших в употреблении деталей и не сертифицированных деталей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки истца связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО, в этой связи возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

При этом, у страховой компании имелась возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3, в том числе и при использовании неоригинальных запасных частей, при производстве которого страховщик принимает на себя ответственность за качество проведенного ремонта, однако, в проведении такового ФИО3 было отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, взыскания со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 245700 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 суд не находит, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, на проведение дефектовки в размере 3000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей, что подтверждается договором №б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 24000 руб. 

Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 245 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 3 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий Е.С. Потехина 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.