Мировой судья Ердукова И.М. Дело № 10-47/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 26 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ефремова И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Золотухина В.И.,

при секретаре Бусыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Власова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10.08.2017 года, которым

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, ранее судимый:

-21.07.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по ст. 322.3 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей (наказание не исполнено);

-16.02.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по ст. 322.3, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

-10.05.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 10 дней;

-10.07.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по ст. 322.3, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.07.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворены гражданские иски. Приговор от 21.07.2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления помощника прокурора, подсудимого и его защитника, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10.08.2017 года ФИО1 осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.07.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Власова К.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, просит приговор мирового судьи изменить. В обоснование представления указала, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 15 Кодекса отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. На момент совершения ФИО2 двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: 01.04.2016 года и 14.06.2016 года, ФИО2 судимости не имел, а соответственно, являлся лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела не установлено и в приговоре не приведено. На основании изложенного утверждает, что ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам от 01.04.2016 года и 14.06.2016 года. Просит за названные преступления смягчить наказание ФИО1, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора Ефремов И.И. доводы апелляционного представления поддержал. Просил также снизить размер окончательного наказания ФИО2 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации до 2 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с указанием о следовании к месту отбытия наказания через СИЗО 

<

 № > г. Екатеринбурга. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании подсудимый и его защитник доводы апелляционного представления поддержали, по изложенным в нем основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и разъяснения подсудимому последствий рассмотрения дела в особом порядке, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевших настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд в приговоре правильно квалифицировал действия ФИО2 по семи преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу положений ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, помимо прочего, является неправильное применение уголовного закона, под которым в соответствии со ст. 389.18 Кодекса понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных ФИО2: 01.04.2016 года в отношении потерпевшего М. и 14.06.2016 года в отношении потерпевшего В., мировым судьей не учтено при назначении наказания, что ФИО2 на момент совершения указанных преступлений судимости не имел, то есть являлся лицом, впервые совершившим преступление, которому в силу ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы за данные преступления, отнесенные законодателем согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено быть не может.

Таким образом, назначенное наказание ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных ФИО2 01.04.2016 года в отношении потерпевшего М., и 14.06.2016 года в отношении потерпевшего В., не соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО2 наказание за совершение указанных двух преступлений.

Принимая во внимание, правильно установленные мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также установленные судом первой инстанции данные о личности подсудимого и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд полагает возможным и достаточным для исправления подсудимого назначения наказания по преступлениям от 01.04.2016 года в отношении потерпевшего М., и 14.06.2016 года в отношении потерпевшего В., назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ.

Учитывая изложенное, наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, подлежит соразмерному снижению. В остальной части приговор мирового судьи является законным обоснованным, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 10.08.2017 года - изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от 01.04.2016 года и 14.06.2016 года, назначив ФИО1 наказание:

-по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 01.04.2016 года в отношении М.) в виде обязательных работ на срок 240 часов;

-по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 14.06.2016 года в отношении В.) в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к вновь назначенному наказанию присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10.07.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с направлением к месту отбытия наказания через СИЗО 

<

 № > г. Екатеринбурга.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 10.08.2017 годаоставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Мотивированное постановление изготовлено 28.09.2017 года.

Председательствующий Н.Р. Галимова