Мотивированное 

решение

 составлено 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.05.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре Тумашовой М. Л., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2017 по иску ФИО5 ФИО14 к Отделу образования Администрации Арамильского городского округа о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу образования Администрации Арамильского городского округа о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом образования Арамильского городского округа (Далее - Ответчик, работодатель) в отношении заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №40817810604900317040 «Радуга» ФИО5 ФИО15 (Далее - Истец, работник) был вынесен приказ №40817810604900317040 «О проведении внеплановой проверки». Проверка проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенной проверки был вынесен Приказ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

Истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу незаконно и необоснованно, а, следовательно, Приказ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Ни акт проверки, ни Приказ №40817810604900317040 о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, какие конкретно проступки и когда совершил истец, в чем конкретно выразились нарушения, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде наложения дисциплинарного взыскания, в чем состоит вина истца. Не указано и в чем заключается тяжесть совершенного проступка, в чем выразились негативные последствия виновных действий работника. Акт проверки и Приказ №40817810604900317040 о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ содержат лишь размытые формулировки совершенного истцом дисциплинарного проступка (Ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей), приведшего к перерасходу фонда оплаты труда по областному бюджету. Перерасход фонда оплаты труда так же ничем не мотивирован. Некий расчет, являющийся приложением Акта проверки, никем не подписан и не ясно, каким образом произведены в нем расчеты. Кроме того, акт проверки не содержит подписи всех членов комиссии по проведению проверки, в частности, отсутствует подпись ФИО6, что так же является нарушением трудового законодательства. 

Приказ №40817810604900317040 о наложении дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ, однако, вручен он был истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушается процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Следовательно, при нарушении работодателем установленной трудовым законодательством процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, Приказ №40817810604900317040 о наложении дисциплинарного взыскания от 14.12. 2016 являются незаконным.

Выявленные нарушения не являются ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей по следующим основаниям. Первое выявленное нарушение: руководитель выписывает доплаты за расширенную зону обслуживания и совмещение должностей, находящихся на вакансии, а также должностей педагогического персонала (музыкального руководителя и инструктора по ФИЗО), что противоречит назначению денежных средств по оплате труда из областного бюджета, утвержденного в Соглашении между Арамильским городским округом и Министерством общего и профессионального образования по Свердловской области № 451 от ДД.ММ.ГГГГ.

Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций Арамильского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (Глава 5 компенсационные выплаты п. 84, 85, 86) при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Расширенную зону педагогу дополнительного образования ФИО7, имеющему высшее педагогическое образование по специальности физическое воспитание, ввели только с сентября, когда был начат учебный процесс, в план которого входило и физическое воспитание обучающихся детского сада. В летний период замены инструктора производились на оздоровительный период воспитанников ДОУ (проводились игры и физическое оздоровление во время прогулок).

Работодатель ссылается на локальный нормативный акт - Соглашение между Арамильским городским округом и Министерством общего и профессионального образования по Свердловской области №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Согласно ч. 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Однако, с указанным локальным нормативным актом ФИО1 не была ознакомлена.

Второе выявленное нарушение: руководитель выписывает доплаты за расширенную зону обслуживания и совмещение должностей за смену, находящихся на больничном в соответствии с Положением «Об оплате труда в МАДОУ «Детский сад №40817810604900317040 Радуга», в стоимость котором 1 смена замещения превышает стоимость 1 смены по основной должности.

Доплата за расширение зоны обслуживания устанавливается по соглашению сторон, в зависимости от объема работы. Как правило, доплата устанавливается в твердой денежной сумме или в процентном соотношении от оклада (статья 60.2 настоящего Трудового Кодекса).

В МАДОУ «Детский сад №40817810604900317040 Радуга» установлена доплата за конкретный вид дополнительной работы, которая рассчитана из средней всех работников, занимающихся одним видом деятельности. Средняя заработная плата воспитателя составляет 28 760 рублей, разделив на максимальное количество рабочих дней в месяце - 22, получается 1 300 рублей, экономия 450 рублей. Расширенная зона за воспитателя установлена в размере 850 рублей, на нее не начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты, а только уральский коэффициент.

Третье выявленное нарушение: руководитель выписывает доплаты за расширенную зону обслуживания на время отпуска за делопроизводителя заведующему ДОУ.

В соответствии с часть 9 п. 34 Трудового договора и статьями 151, 276 Трудового кодекса РФ, п. 84, 85, 86 Положения «Об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций Арамильского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 руководитель вправе выполнять работу по совместительству у другого работодателя только с разрешения работодателя. Автономное учреждение вправе распределять фонд оплаты труда в пределах фонда среди всех сотрудников ДОУ.

Руководствуясь штатным расписанием и тарификацией, утвержденным КУМИ и Отделом образования фонд МАДОУ «Детский сад №40817810604900317040 «Радуга» перерасхода фонда оплаты труда по областному бюджету нет. Фонд оплаты труда по областному бюджету плановый составляет: 6 758 570 рублей + налоги 2 147 400 рублей = 8 905 970 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ остаток по ФОТ по учреждению составил 413 039,48 рублей. Недофинансирование ДОУ составляет 902 998 рублей.

В-четвертых, в силу статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За время работы истца детский сад занимал призовые места по профсоюзной линии и общественной деятельности, вышел на 1 место среди всех муниципальных учреждений Арамильского городского округа. Воспитанники детского сада «Радуга» так же занимают призовые места: «Мама одна такая, любимая, родная» - 19 участников, 7 призеров; «Мультимания» - 12 участников, 4 призера; «Креативная штучка» - 20 участников, 5 призеров; «100 тысяч почему» - 1 место; «Весенняя капель» - дипломанты 2 степени (3 диплома), и дипломанты 3 степени (2 диплома); «Пасхальные перезвоны» - 30 участников; «Мой любимый город» и т.д.

Со своей стороны, ФИО1 постоянно работает над повышением качества обучения в детском саду, улучшает условия работы сотрудников, привлекает спонсоров. Претензий среди сотрудников не имела до вышеописанной ситуации. Родители удовлетворены работой детского сада. Истец пользуется уважением среди руководителей муниципальных учреждений Арамильского городского округа, всегда находит взаимопонимание среди сотрудников администрации Арамильского городского округа, с которыми приходится взаимодействовать в процессе работы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Приказом №40817810604900317040-в ФИО1 была премирована.

Истец просила признать незаконным и отменить приказ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО1; признать незаконными и отменить акт проверки и приложение № 1 к нему, составленный в отношении ФИО1 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направили в суд отзыв, в соответствии с которым просили рассмотреть дело в их отсутствие. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, в частности, что Отделом образования действительно нарушены сроки ознакомления ФИО1 с приказом о вынесении дисциплинарного взыскания. В ходе проверки МАДОУ «Детский сад №40817810604900317040 «Радуга» были выявлены несоответствия (в практической деятельности ФИО1, как руководителя дошкольного образовательного учреждения) требованиям законодательства РФ, нормативно-правовых актов муниципального уровня, локальных актов дошкольного учреждения. В приказах №40817810604900317040-Л и 133/1-Л ФИО1 расширяет себе зону обслуживания за делопроизводителя, чем нарушает п. 34 ст. IX Трудового договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что дисциплинарное взыскание было применено обоснованно, тем более, что ФИО2 неоднократно получала устные замечания в свой адрес (незаконные сборы с родителей, несвоевременная подготовка уставных документов, несоответствие учебной нагрузки педагога доп.образования фактически отработанному времени). Результатом такой управленческой деятельности стало нерациональное использование фонда оплаты труда, что привело к нехватке средств областного бюджета на заработную плату педагогических работников в конце 2016 года. Доводы, представленные истцом, относятся к функциональным обязанностям заместителя по учебно-воспитательной работе и воспитателя, и никак не характеризуют истца как грамотного руководителя образовательной организации. При этом истец имеет высшее педагогическое образование по специальности «Учитель экономики» (диплом с отличием), несмотря на это допускает грубые нарушения законодательства, и в первую очередь, в области финансовой деятельности. 

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, ФИО5 ФИО16 принята в Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №40817810604900317040 «Радуга» и назначена на должность заведующего на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №40817810604900317040-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ Отдела образования Арамильского городского округа, на основании заявления сотрудников МАДОУ «Детский сад №40817810604900317040 «Радуга», приказано провести внеплановую проверку МАДОУ «Детский сад №40817810604900317040 «Радуга» в части расходования финансовых средств на оплату труда педагогических и прочих работников. Срок проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В состав комиссии включены: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Ведущему экономисту представить результаты проверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3 Отдела образования Арамильского городского округа по результатам проверки, проведенной на основании приказа Отдела образования №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в МАДОУ «Детский сад №40817810604900317040 «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО17, заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №40817810604900317040 «Радуга», объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей, что привело к нехватке денежных средств по областному бюджету на заработную плату педагогических и непедагогических работников на 2016 год. 

ФИО1 ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, Приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 вынесен на основании акта проверки, который подписан тремя членами комиссии- ФИО10, ФИО13, ФИО12, тогда как ФИО11, входящей в состав комиссии, акт проверки не подписан. Причина отсутствия подписи ФИО11, ответчиком не мотивирована, из состава комиссии, организованной для проведения служебной проверки приказом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 не исключалась.

С актом проверки ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ею даны объяснения ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Как уже указывалось выше, из оспариваемого Приказа следует, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей, что привело к нехватке денежных средств по областному бюджету на заработную плату педагогических и непедагогических работников за 2016 год.

Однако из обжалуемого приказа невозможно сделать вывод о том, какие именно должностные обязанности ненадлежащим образом не были исполнены ФИО1

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказе 15 -к от 15.02.2016 об объявлении выговора не содержится указания на период (дата, время) совершения проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника в конкретный период и без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Не сообщив работнику конкретный дисциплинарный проступок и дату (период) его совершения, работодатель не сможет надлежащим образом исполнить требование ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части затребования от работника письменного объяснения, поскольку такое объяснение можно дать только осознавая, неисполнение каких трудовых обязанностей вменяется работнику в вину.

Кроме того, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание и только в строго определенные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, а следовательно, каждый дисциплинарный проступок должен быть индивидуализирован в приказе о применении дисциплинарного взыскания или приложенных к нему документах.

Указанный в качестве основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности Акт проверки, ст. 192 ТК РФ не позволяют с достоверностью установить за какие дисциплинарные проступки, указанные в приведенных выше актах, работодатель привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в самом приказе от 14.12.2016 также не указаны какие конкретно проступки и когда совершил истец, в чем конкретно выразились нарушения, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в чем состоит вина истца. Не указано и в чем заключается тяжесть совершенного проступка. В качестве негативных последствий указано на то, что действия ФИО2 привело к нехватке денежных средств по областному бюджету на заработную плату педагогических и непедагогических работников на 2016 год, однако доказательств, подтверждающих данный факт суду не представлено.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась, в предварительное заседание ответчиком был представлен отзыв с приложениями, такими как: два Приказа №40817810604900317040-Л от ДД.ММ.ГГГГ «О расширении зоны обслуживания» с пометками «копия бухгалтера», «копия заведующего», Приказ №40817810604900317040-Л от ДД.ММ.ГГГГ «О доплате за расширенную зону и совмещение должностей», Приказ №40817810604900317040-Л от ДД.ММ.ГГГГ «О доплате за расширенную зону и совмещение должностей», (с пометками и вычислениями неизвестного происхождения), Приказ №40817810604900317040-Л от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу и расширении зоны обслуживания», Обращение ФИО1, Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ №40817810604900317040-Л от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику и расширении зоны обслуживания», Протокол совещания с руководителями образовательных организаций №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол совещания с руководителями образовательных организаций №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, Сопроводительное письмо и анонимное обращение родителей воспитанников ДОО №40817810604900317040, Протокол родительского собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Отчет о проведенной внеплановой документарной проверке в МАДОУ «Детский саад№40817810604900317040 «Радуга», трудовой договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, должностная инструкция заведующего.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик приводит и иные доводы обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 нежели указаны в акте проверки.

Представляя суду данные документы, предложил суду установить были ли допущены и когда указанные в акте нарушения; выяснять, в чем заключается проступок или совокупность проступков, за совершение которого или которых было применено к истцу дисциплинарное взыскание, и за какие проступки истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Между тем, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, именно работодатель при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, должен конкретно установить обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания, а суд проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а не устанавливать сам факт совершения работником проступка.

Из представленных суду документов невозможно сделать вывод о том, принималось ли при принятии решения во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, ответчиком нарушен срок объявления истцу приказа о наложении дисциплинарного взыскания, что ответчиком не оспаривалось. 

В связи с изложенным, учитывая, что на ответчике лежало бремя доказывания правомерности своих действий при применении мер дисциплинарного взыскания, ответчик таких доказательств не представил суд приходит к выводу, что наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Отделу образования Администрации Арамильского городского округа подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО18 к Отделу образования Администрации Арамильского городского округа о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №40817810604900317040-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО5 ФИО19 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Признать незаконным и отменить акт проверки №40817810604900317040 в отношении ФИО5 ФИО20.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: М.В. Торичная.