№ 2а-980/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя административного истца ООО «Активное долголетие» по доверенности ФИО1

административного ответчика Государственной инспекции труда в Ростовской области по доверенности ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Активное долголетие» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО3, о признании незаконным заключения и предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Активное долголетие» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к Государственной инспекции труда в Ростовской области, указав, что 16.08.2017 г. в отношении ООО «Активное долголетие» было вынесено предписание № 2.1.9-40/4 об устранении нарушения трудового законодательства, полученное административным истцом 25.08.2017 г., подписанное государственным инспектором труда в Ростовской области ФИО4 Согласно предписанию: работодателю необходимо утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в соответствии с заключением государственного инспектора труда ФИО4 от 16.08.2017 г.; один экземпляр вновь утвержденного акта о несчастном случае на производстве передать пострадавшему; один экземпляр акта передать в Фонд социального страхования по месту регистрации работодателя. В соответствии с позицией Верховного суда РФ, поскольку предписание инспекции труда вынесено уполномоченным органом, является документом властно-распорядительного характер и содержит обязательные указания, предписания инспекции труда оспариваются в порядке, предусмотренном КАС РФ. С вынесенным заключением от 16.08.2017 г., предписанием № 2.1.9-40/4 от 16.08.2017 г., полученными 25.08.2017 г., административный истец не согласен, считает, что указанные обязанности на него возложены незаконно, поскольку травму ФИО3 получила не на рабочем месте, не при исполнении своих служебных обязанностей, работником ФИО3 документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте, не представлены, порядок уведомления работодателя о несчастном случае не соблюден. Предписание Государственной инспекции труда вынесено лишь со слов работника, не подкреплено никакими доказательствами, противоречит медицинской документации. 26.12.2016 г. во время перерыва, не на рабочем месте, не при исполнении трудовой функции случилась бытовая травма с поваром ФИО3 Работниками ООО «Активное долголетие» ФИО3 была оказана первая помощь, после чего ФИО3 в сопровождении своего супруга на своем личном транспорте уехала в травмпункт. Через несколько дней ФИО3 сообщила директору ООО «Активное долголетие» по телефону о произошедшем, при этом работника уведомили о том, что потребуется представить лист нетрудоспособности в целях осуществления страховых выплат. Из докладной записки бухгалтера Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно, что ФИО3 с 27.12.2016 г. по 30.01.2017 г. на рабочем месте отсутствовала, документальное подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте ФИО3 в период с 27.12.2016 г. по 30.01.2017 г. не были представлены. Ввиду вышеуказанного, работодателем 30.01.2017 г. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте в период с 27.12.2016 г. по 30.01.2017 г. С 27.12.2016 г. по 06.08.2017 г. ФИО3 на работе не появлялась, о чем делались отметки в табеле учета рабочего времени. Работник не представляла работодателю листки нетрудоспособности, результаты экспертизы временной нетрудоспособности. По телефону связаться с работником не удавалось. 24.07.2017 г. работодателем направлялась телеграмма с просьбой предоставить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте, однако данная телеграмма адресатом получена не была. 07.08.2017 г. ФИО3 вышла на работу, однако трудовые функции не исполняла, подтверждающих документов за период отсутствия на рабочем месте не предоставила. ФИО3 была предоставлена справка от 04.08.2017 г., в соответствии с которой, она нуждается по состоянию здоровья в переводе на более легкую работу. Ввиду отсутствия в ООО «Активное долголетие» подходящих вакансий, приказом № 2 от 08.08.2017 г. ФИО3 была уволена. Возможность реализации работодателем своей обязанности напрямую зависит от своевременного уведомления его работником о произошедшем несчастном случае. В нарушение возложенной законом обязанности ФИО3 подтверждающих документов, обосновывающих длительное отсутствие на рабочем месте с 27.12.2017 г. по 06.08.2017 г., работодателю не представила, работодатель не имел и по сей день не имеет возможности ознакомиться с указанными документами. Поскольку работник не представил работодателю лист нетрудоспособности, у работодателя отсутствовали нормативные основания выплачивать работнику пособия по временной нетрудоспособности. Таким образом, у работодателя не было возможности и оснований реализовать возложенные на него законом обязанности по расследованию несчастного случая, а также обязанности в рамках Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования». С заявлением о выдаче акта по форме Н-1 (о несчастном случае) работник не обращался, расследования произошедшего несчастного случая не требовал. Заключение государственного инспектора труда и предписание от 16.08.2017 г. составлены со слов работника, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Государственным инспектором труда были опрошены бухгалтер Свидетель №1, медсестра ФИО6, по показаниям которых установлено, что получение травмы ФИО3 произошло не на территории работодателя, а также установлено, что на протяжении полугода ФИО3 на рабочем месте не появлялась без объяснения причин. Кроме того, в самом заключении указано, что ФИО3, не сообщив своему непосредственному руководителю, на личном транспорте в сопровождении супруга отправилась в Центральную районную больницу Мясниковского район, где травма была признана бытовой. С требованиями о признании травмы производственной работник обратился в Государственную инспекцию труда лишь спустя полгода после получения травмы. Заключение и предписание вынесены без должных оснований, и не подкреплены доказательствами. Заключение государственного инспектора труда и предписание от 16.08.2017 г. являются незаконными, нарушающими права истца, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципалы контроля». На основании изложенного, ООО «Активное долголетие» просило суд признать незаконным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 16.08.2017 г. по несчастному случаю, произошедшему 26.12.2016 г., признать незаконным предписание № 2.1.9-40/4 от 16.08.2017 г., полученное 25.08.2017 г.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Активное долголетие» по доверенности ФИО1 (л.д.9) предъявленные административные исковые требования поддержала, просила административный иск удовлетворить, пояснив, что детализация звонков ФИО3 не подтверждает, о чем говорилось в ходе разговора. Звонки длились не более минуты, за это время директор не мог уговорить ее не оформлять производственную травму. ФИО3 звонила директору неоднократно. Считает недостоверными и ложными утверждения ФИО3 о том, что она не знала, что надо указывать травму как производственную. Она не предоставила работодателю листки нетрудоспособности, если бы предоставила, ей бы оплатили. Исходя из установленных в ходе судебных заседаний обстоятельств, возникает вопрос, по какой причине ФИО3 не вызвала скорую помощь, а попросила тяжело больного супруга приехать за ней. Они полагают, что муж ФИО3 находился на территории центра, и она выходила к нему, а не выносила мусор. Непонятно, каким образом трудовой инспектор, не имеющий юридического образования, вынес предписание, также инспектором не была допрошена ФИО7, которая делала укол ФИО3 Полагают, что инспектор не имел права выносить предписание. Просят признать предписание незаконным.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ростовской области по доверенности ФИО2 (л.д.121) административные исковые требования ООО «Активное долголетие» не признал, пояснив, что по факту несчастного случая было проведено дополнительное расследование, согласно должностному регламенту государственный инспектор обладает полномочиями по вынесению предписания. Было установлено, что ФИО3 находилась на рабочем месте, с должностной инструкцией пострадавшая не ознакомлена, в связи с чем, просят суд оставить предписание в силе.

Заинтересованное лицо ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что несчастный случай произошел в 12-40, где-то в 14-30 она была уже в больнице. Когда врач спросил, где произошла травма, позвонила директору ФИО10 Это было в 16-03. К работодателю обратилась сразу после получения первого больничного листка, бухгалтер не приняла его. Это было 25.01.2017 г. или 26.01.2017 г. До июля 2017 г. не обращалась в Госинспекцию труда, так как не знала, что эти случаи расследуются. Не пыталась направить больничные листы по почте, так как ей сказали, что они не нужны. Ее рука не восстановлена, она никогда не восстановится. Ей сказали, что нужно установить степень утраты работоспособности. За медицинской помощью обращалась в поликлинику МБУЗ «ЦРБ» Мясниковского района и в Ростовскую областную больницу. После того, как получила травму, она зашла в бухгалтерию, первое помещение от входа. В 13-01 она уже позвонила мужу, сказала, что нужно приехать. В 13-44 муж ей сообщил, что подъехал. Фактически ее рабочий день продолжается с 7-00 до 20-00. Когда она 26.12.2016 г. разговаривала с ФИО10, он спросил, сможет ли она выйти на работу. Она пояснила, что ей нужно ехать в больницу. Ее супруг находился в военной поликлинике на дневном стационаре, приехал за ней по ее просьбе. В заявлении она указала другое время, так как точно не помнила. Она не могла уйти на перерыв, так как нужно было кормить людей. График по трудовому договору жестко не соблюдается из-за особенностей центра. Она питается тем же, что и пациенты. Утверждение о том, что ее супруг находился на стоянке центра, не соответствует действительности. Муж был прооперирован, находился на стационарном лечении, он не мог там быть.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2016 г. ФИО3 была принята на работу в Общество с ограниченной ответственности Ростовский центр по разгрузочно-диетической терапии «Активное долголетие» (ООО «Активное долголетие») на должность повара, между работодателем и работником заключен трудовой договор № 10 от 11.01.2016 г. на неопределенный срок, являющийся договором по основной работе. Согласно п.4.1 трудового договора, работнику установлен 8-часовой рабочий день, режим работы с 8-00 до 18-00, перерыв с 13-00 до 14-00 (л.д.44-45).

Согласно консультационному листу ГБУ Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница», ФИО3 осмотрена 01.08.2017 г. врачом ФИО9 Установлено, что в декабре 2016 г. ФИО3 при падении получена травма в виде перелома лучезапястной кости со смещением. Была наложена гипсовая шина на 4 недели. После снятия повязки выявлено смещение перелома, неправильное сращение. Поставлен диагноз: неправильно консолидированный перелом правой лучевой кости. Несросшийся перелом ладьевидной кости правого лучезапястного сустава. Посттравматическая смешанная контрактура правого лучезапястного сустава. Определен план реабилитации: длительное стойкое снижение трудоспособности. Необходимо проведение МСЭ для определения степени утраты трудоспособности (л.д.86).

Согласно протоколу решения врачебной комиссии МБУЗ Мясниковского района «ЦРБ» от 04.08.2017 г., ФИО3 нуждается в переводе на труд, не связанный с переносом тяжестей весом более 3 кг, силовыми движениями в правом лучезапястном суставе (л.д.19).

Уведомлением от 07.08.2017 г. ФИО3 была извещена работодателем об отсутствии вакансий для перевода ее на работу, рекомендованную представленными медицинскими документами (л.д.32).

Приказом директора ООО «Активное долголетие» ФИО5 от 08.08.2017 г. № 2 ФИО3 была уволена по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

27.06.2017 г. ФИО3 обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением, указав, что 26.12.2016 г., находясь на работе в ООО «Активное долголетие», при выносе пищевых отходов упала возле мусорного бака, получила травму лучезапястной кости. О полученной травме сообщила бухгалтеру ООО «Активное долголетие» Свидетель №1, администратору ФИО12, а также старшей медсестре ФИО6 Ей оказали медицинскую помощь, сделали укол обезболивающего. Пришел директор ФИО10, который посоветовал ехать в больницу. В больницу ее отвез муж. При оформлении травмы врач спросил ее, где была получена травма. Она позвонила директору и по его просьбе сказала, что травма бытовая (л.д.42-43).

Согласно поручению вр.и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Э-82/81 государственному инспектору труда ФИО4 было поручено провести дополнительное расследование по факту произошедшего несчастного случая с ФИО3 в ООО «Активное долголетие» (л.д.49)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО4 была истребована информация в МБУЗ Мясниковского района «Центральная районная больница» (л.д.50-54), опрошены заявитель ФИО3 (л.д.60-62), ее супруг ФИО11 (л.д.63-64), а также сотрудники ООО «Активное долголетие»: директор ФИО10 (л.д.65-67), старшая медсестра ФИО6 (л.д.68-69), администратор ФИО12 (л.д.70-71), главный бухгалтер Свидетель №1 (л.д.72-74). 

По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда ФИО4 пришел к заключению, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с поваром ООО «Активное долголетие» ФИО3 подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Активное долголетие». Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, что выразилось в том, что не была обеспечена безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, признан директор ООО «Активное долголетие» ФИО10 (л.д.55-57).

Также государственным инспектором труда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №.1.9-40/4 об устранении нарушения трудового законодательства, согласно которому, работодателю необходимо утвердит акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех дней с момента получения предписания (л.д.13-14).

Предписание получено директором ООО «Активное долголетие» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО4 дал пояснения в качестве свидетеля и показал, что в Госинспекцию труда поступило обращение ФИО3 о несчастном случае на производстве, обращение поступило спустя полгода после события. Было проведено административное расследование. Он опросил заявителя, свидетелей, сделал запрос в Мясниковскую ЦРБ, после исследования всех обстоятельств составил заключение. Он пришел к таким выводам, основываясь на пояснениях заявителя, ее супруга, и на основании других собранных в ходе расследования документов. Заявитель пояснила, что 26 декабря, вынося мусор, поскользнулась и повредила руку, получив, тем самым, травму на производстве. Так как заявитель выполняла свои трудовые обязанности, то действовала в интересах работодателя. Заявитель работала поваром. Он исследовал должностную инструкцию повара. Вынос мусора не относится к ее трудовым обязанностям, но ФИО3 выполняла свою работу. Представитель работодателя пояснил, что заявитель мусор не выносила, это произошло в обеденный перерыв, когда она возвращалась из дома на работу. ФИО3 была оказана первая медицинская помощь. Момент падения и, как она выносила мусор, никто не видел. Был запрос в Мясниковскую ЦРБ, предоставлены больничные листы, выявлено, что причиной болезни послужила травма, полученная в декабре 2016 г. То, что вынос мусора в должностные обязанности ФИО3 не входит, указано в должностной инструкции на повара. Однако сведений об ознакомлении ФИО3 с должностной инструкцией нет. Вводный и текущий инструктаж в ООО «Активное долголетие» не проводились. Обучение по технике безопасности ФИО3 не проходила, с правилами трудового распорядка и иными локальными правовыми актами на производстве ее не ознакомили (л.д.114-115).

Свидетель №1 главный бухгалтер ООО «Активное долголетие» суду пояснил, что работает в ООО «Активное долголетие» с ДД.ММ.ГГГГ Она находилась на своем рабочем месте, ее кабинет находится у входа. ФИО3 зашла в шапке, верхней одежде, медленно проходила возле кабинета, держалась за руку. Она спросила ее, что случилось, ФИО3 ответила, что болит рука. Она пошла за старшей медсестрой ФИО6, которая пришла, осмотрела ФИО3, пригласили палатную медсестру, и та сделала обезболивающий укол. Потом позвонил супруг ФИО3, спросил скоро еще, она ответила «сейчас выхожу». Это было в обеденный перерыв, примерно в 13-30. Директора на предприятии не было, она не рассказывала директору о произошедшем, не расспрашивала ФИО3, при каких обстоятельствах та получила травму. ФИО3 обычно обедает дома с 13-00 до 14-00, уходит и приходит пешком. Мусор она не выносит, этим занимается санитарка ФИО13 В обязанности повара входит готовка для пациентов. После травмы ФИО3 не работала. Директор сказал ей, не начислять заработную плату, ждать больничный лист, который так и не поступил. Директор оказывал ФИО3 материальную помощь из своих собственных средств с января по июль 2017 г. ФИО3 приходила в день выдачи заработной платы, получала деньги, которые передавал директор, нигде за это не расписывалась. 

ФИО7 суду пояснила, что работает в ООО «Активное долголетие» медицинской сестрой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. О травме, полученной ФИО3 ей стало известно от бухгалтера Свидетель №1, старшая медсестра попросила вколоть ей обезболивающий. ФИО3 жаловалась на боль в руке, ее руку осматривала старшая медсестра. Это было в обед. Как и где упала, ФИО3 ей не поясняла. 

В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников.

Согласно ст.227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом;… иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов…

В данном случае суд считает возможным согласиться с доводами административного ответчика о том, что травма была получена ФИО3 при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Суд учитывает, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Согласно пояснениям ФИО3, она 26.12.2016 г. в рабочее время в 12-40, находясь на территории ООО «Активное долголетие», при выносе пищевых отходов упала возле мусорного бака, получила травму. О полученной травме сообщила представителям работодателя бухгалтеру ООО «Активное долголетие» Свидетель №1, администратору ФИО12, а также старшей медсестре ФИО6 Ей оказали медицинскую помощь, сделали укол обезболивающего. В больницу ее отвез муж ФИО11 по ее просьбе.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что травма была получена ФИО3 в рабочее время на территории работодателя, подтверждаются списком вызовов клиента мобильной связи ФИО3, из которого следует, что 26.12.2016 г. в 12-55 ей на мобильный телефон позвонил директор ООО «Активное долголетие» ФИО10, после чего в 13-01 ФИО3 позвонила своему мужу ФИО11, попросив того отвезти ее в больницу (л.д.136). Сведения о звонке на мобильный телефон ФИО3 содержаться также в списке вызовов клиента ФИО10 (л.д.140). Таким образом, в 12-55 травма была уже получена ФИО3, и работодателю было об этом известно. Доводы административного истца о том, что звонок директора ФИО10 был вызван другими причинами, заслуживает критического отношения, так как представитель ООО «Активное долголетие» не смог пояснить в судебном заседании о содержании указанного телефонного разговора. 

Суд также принимает во внимание, что сразу после получения травмы ФИО3 находилась на рабочем месте, обратилась к работникам ООО «Активное долголетие» за медицинской помощью, что подтверждает доводы заинтересованного лица о том, что травма была получена ею на территории работодателя. 

То обстоятельство, что травма была получена ФИО3 при осуществлении действий, совершаемых в интересах работодателя, косвенно подтверждается еще и тем, что после несчастного случая, не получив от ФИО3 больничные листы, директор ООО «Активное долголетие» оказывал ей материальную помощь из своих средств с января по июль 2017 г. Кроме того, данный факт свидетельствует об обоснованности утверждения заинтересованного лица о том, что именно по просьбе директора (очередной телефонный разговор с которым состоялся 26.12.2016 г. в 16-03) она сообщила в МБУЗ Мясниковского района «ЦРБ» о бытовом характере полученной травмы, в связи с чем, впоследствии получала от работодателя денежные средства без представления листков нетрудоспособности.

Доводы административного истца о том, что вынос мусора не предусмотрен должностной инструкцией повара, не может быть принят во внимание, так как с соответствующей должностной инструкцией ФИО3 не была ознакомлена (л.д.83-84). 

Согласно ст.228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в ст.227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст.229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу ст.229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.

В данном случае, представители работодателя - главный бухгалтер ООО «Активное долголетие» Свидетель №1, администратор ФИО12 были уведомлены ФИО3 о произошедшем несчастном случае, также об этом было известно директору ООО «Активное долголетие» ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ дважды разговаривал по телефону с ФИО3 (в 12-55 и 16-03). Тем не менее, работодатель свои обязанности по сохранению до начала расследования несчастного случая обстановки, какой она была на момент происшествия; немедленном информировании о несчастном случае органов, указанных в ТК РФ, не выполнил.

В связи с изложенным, на основании заявления ФИО3 Государственной инспекцией труда в Ростовской области, в соответствии с требованиями ст.229.3 ТК РФ, было проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого административный ответчик пришел к обоснованному заключению, что несчастный случай, произошедший 26.12.2016 г. с поваром ООО «Активное долголетие» ФИО3 подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Активное долголетие».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий Государственной инспекции труда в Ростовской области и, в соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, полагает обоснованным отказать ООО «Активное долголетие» в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Активное долголетие» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО3, о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от 16.08.2017 года, предписания от 16.08.2017 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2017 года. 

Судья Даглдян М.Г.