№ 2-3947/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца по доверенностиБулыгиной О.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 П. С. «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 872 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 21 872 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 104,26 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 464 рублей.

В обоснование исковых требований истецуказал, что

<

дата обезличена> годав 21 часов 10 минут в 

<

адрес обезличен>, произошел страховой случай (ДТП), по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ217050» государственный регистрационный знак Р676О-07, в результате чего, автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***>, получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТПот 

<

дата обезличена>, учитывая что, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ0358522264), истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

дата обезличена> страховая компания произвела выплату в размере 76489 руб., однако согласно экспертному заключению ИП ФИО5., транспортного средства «Тойота» составляет 110 833 рублей, стоимость годных остатков составила 20 100 руб.

В судебное заседание истецФИО2 не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение, ответчик принятые на себя обязательства выполнил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что

<

дата обезличена>,ФИО7 передал право требования о получении и взыскании с С. «Ингосстрах» материального ущерба причиненного ему в результате ДТП,ФИО2, что подтверждается договором цессии (уступки права требования) от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> годав 21 часов 10 минут в 

<

адрес обезличен>, произошел страховой случай (ДТП), по вине ФИО3.., управлявшего автомобилем «ВАЗ217050» государственный регистрационный знак Р676О07, в результате чего, автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***>, получил технические повреждения, что подтверждается:

- справкой о ДТП от 07.02.2016 года;

- постановлением о наложении административного штрафа от 07.02.2016 года. 

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ0358522264).

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» данный случай признала страховым и произвела выплату в размере 76 489 рублей

Не согласившись с указанной выплатой, истец самостоятельно обратился к независимому техническому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению независимого технического эксперта ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость транспортного средства «Тойота» составляет 110 833 рублей, стоимость годных остатков составила 20 100 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная авто- товароведческая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебному экспертуИП ФИО8 

Согласно заключению эксперта №019-17 от 10.05.2017 стоимость транспортного средства «Тойота» составляет 117819 рублей, стоимость годных остатков составила 19458 рублей

Анализируя заключение эксперта №019-17 от 10.05.2017 о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение, является достоверным, поскольку данное заключение основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 872 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 6000рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 3000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 3000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы почтовые расходы в размере 104 рубля 26 копеек, расходы по оплате нотариуса в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2464 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО2 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО2 в размере 21 872 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО2 неустойку в размере 3 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО2 штраф в размере 3 000 рублей

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО2 почтовые расходы в размере 104 рубля 26 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО2 государственную пошлину в размере 2 464 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 7936 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря