РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н., 

при секретаре Скворцовой К.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/2017 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

Обосновывая исковые требования, истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: 

<

адрес>, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Киа Спектра регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21104 регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, ей, как собственнику транспортного средства был причинен ущерб повреждением транспортного средства. При обращении истца ФИО2 к ответчику, данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 50% от страховой суммы, поскольку при проведении проверки сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина участников ДТП. Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО2 самостоятельно обратилась в оценочную организацию ООО «Айлин» определив согласно экспертного заключения № * стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 

<

данные изъяты> Несогласие истца с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и с наличием вины водителя, управлявшего принадлежащим ей транспортным средством в ДТП, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, направила в суд своего представителя. 

До рассмотрения дела судом представитель ответчика представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика, заявил ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ к правоотношениям в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя, в том числе, из оценки сроков обращения истца в суд относительно даты ДТП и даты, когда истец узнал о нарушении своего права. 

В соответствии с правилами ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Оспаривал нарушение водителем ФИО3 нарушение ПДД, поскольку последний выехал на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения, и ДТП имеет причинно-следственную связь с действиями второго водителя, который осуществил разворот в нарушение требований п.п. 8.1, 8.11 ПДД РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Собственником транспортного средства марки Киа Спектра с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> истец по настоящему иску ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, копия которого представлена истцом в материалы дела. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Киа Спектра регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21104 регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

В действиях водителя ФИО4 должностными лицами ГИБДД установлено нарушение п.п. 8.1, 8.11 ПДД РФ, в связи с чем, последний подвергнут административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ; в действиях водителя ФИО3 – п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, последний подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений по делу об административном правонарушении № *, соответственно. 

Из объяснений водителя ФИО3, данных им по делу об административном правонарушении дата, следует, что он, управляя дата транспортным средством марки Киа Спектра регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 13 км автодороги Тула-Новомосковск и двигаясь со скоростью 90-100 км/час, увидел, что двигающееся впереди него транспортное средство снижает скорость и перестраивается правее. Увидев впереди на своей полосе движения транспортное средство со включенным сигналом левого поворота, он начал снижать скорость, поскольку подумал что это транспортное средство совершает обгон, но увидев, что транспортное средство впереди разворачивается, выехал на встречную полосу движения для того, чтобы избежать столкновения, где и столкнулся с указанным автомобилем марки ВАЗ 21104 регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Из объяснений водителя ФИО4. следует, что он, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21104 регистрационный знак 

<

данные изъяты> в условиях заметенной снегом дорожной разметки, включил левый сигнал поворота, убедился, что транспортное средство, двигающееся за ним перестраивается вправо, снизил скорость и убедившись в безопасности маневра для транспортных средств встречного направления, начал совершать разворот, и на полосе встречного движения произошло столкновение с выехавшим на встречную полосу автомобилем, который двигался позади него, так как затормозить уже не успевал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное ДТП страховым случаем, и выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 50% в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией выплатного дела.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В соответствии с пп. "а" п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истец и ответчик спора о правилах расчета убытков в соответствии с пп. "а" п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО не заявили. 

Из представленной ответчиком копии выплатного дела следует, что размер ущерба определен на основании экспертного заключения № * ОА «Технэкспро», по правилам полной гибели. Из заключения следует, что стоимость транспортного средства определена в сумме 

<

данные изъяты>

По делу по ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза действительной стоимости транспортного средства истца марки Киа Спектра регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП; определение стоимости годных остатков. Экспертиза была назначена в ООО «Час Пик Ассистанс».

Из заключения № * ООО «Час Пик Ассистанс» следует, что действительная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>

Оценивая заключения № * ОА «Технэкспро», № * ООО «Час Пик Ассистанс», № * ООО «Айлин», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО, суд принимает заключение № * в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства величины ущерба, признавая указанное доказательство соответствующим требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К такому выводу суд приходит поскольку, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, в том числе, использование экспертом ООО «Час Пик Ассистанс» достоверных данных о стоимости аналогичных транспортных средств по региону Тульская область, сведения о которых представлены в заключении. Квалификация эксперта ФИО5 подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данный эксперт имеет стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов выплатного дела, письменных объяснений представителя ответчика следует, что собственнику транспортного средства ФИО2 было выплачено 50% страхового возмещения.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, ширина дорожного покрытия в месте столкновения транспортных средств составляет 12 м, состояние дороги характеризуется как заснеженный асфальт и заснеженная обочина, дорожная разметка затерта, столкновение произошло в районе расположения остановки маршрутных транспортных средств.

Как видно из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения для автомобилей сторон, двигавшихся до столкновения в попутном направлении, при этом место столкновения определено как 1,3 м от середины дороги.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В Правилах дорожного движения РФ указано, что "Обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

В силу п.8.11 ПД РФ разворот запрещается в местах остановок маршрутных транспортных средств.

в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства.

В совокупности и взаимной связи доказательств по настоящему делу, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, локализации их повреждений, объяснений водитель транспортных средств, суд приходит к выводу, что: водитель транспортного средства Киа Спектра регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 нарушил п.п. 9.10, 11.2, 10.1 (ч.2) ПДД РФ, поскольку не избрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы с учетом погодных и дорожных условий (заснеженность асфальтового покрытия, время суток характеризующееся плохой видимостью) избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством, обеспечивающую безопасность движения, и при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, а совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево; водитель транспортного средства марки ВАЗ 21104 регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 не в полной мере убедился в безопасности совершаемого им маневра, осуществив маневр в месте, где разворот запрещен, чем создал опасность для иных участников движения, в частности, для транспортного средства Киа Спектра регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Нарушение водителем ФИО3 и водителем ФИО4 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, с учетом данной дорожно-транспортной ситуации, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и доказательств обратного суду не предоставлено. Вина водителей исходя из установленных судом обстоятельств, является равной, и составляет 50% вины у каждого водителя. 

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

В части исковых требований истца о взыскании штрафа и неустойки, с учетом возражений ответчика, в том числе по применению ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, которые с учетом положений п. 20 ст. 12 указанного Закона, суд полагает подлежащими удовлетворению. Сумма штрафа составит 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из расчета истца, требований представителя истца в судебном заседании о взыскании неу4стойки по дату вынесения решения, неустойка за период с 

<

данные изъяты> 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из установленных судом обстоятельств оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> подача претензии) подтверждаются договором на оказание услуг № *, копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № *. Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ. 

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). 

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд в соответствии с возражениями ответчика признает необходимым применить принцип разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере возмещения ущерба причиненного в результате ДТП; фактических обстоятельств дела, разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по составлению искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере 

<

данные изъяты>

К судебным издержкам суд относит расходы истца в сумме 

<

данные изъяты> на проведение экспертизы стоимости ущерба, оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты>

Пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из системного толкования ст.ст. 98, 88, ч. 1 ст. 101, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1, пункта 3 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 

<

данные изъяты> по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлины в местный бюджет в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –