Судья Шмакова О.А. № 22-1714/2023

УИД 35RS0015-01-2023-000159-04 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 18 сентября 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Драницыной А.И.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

адвоката Воскресенского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кичменгско- Городецкого районного суда Вологодской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1. 

установил:

приговором Кичменгско - Городецкого районного суда Вологодской области от 26 июля 2023 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с конфискацией, то есть принудительным безвозмездным изъятием и обращением в собственность государства, автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., цвет темно-коричневый, №...

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 мая 2023 года в 20 часов 14 минут на автодороге 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, а именно - считает несправедливым и необоснованным применение меры уголовно-правового характера – конфискации автомобиля. Обращает внимание, что после совершения преступления был помещен под административный арест, автомобиль был помещен на стоянку. О том, что в дальнейшем автомобиль будет подлежать конфискации, узнал от адвоката только перед судебным заседанием и сразу поставил защитника в известность о том, что указанный автомобиль продан родителям по договору купли-продажи после совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указывает, что фактически автомобиль до совершения административного правонарушения являлся собственностью его родителей, только по документам значился принадлежащим ему. Договор купли-продажи находился у родителей и по этой причине, и по незнанию закона не предоставил его дознавателю. В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи транспортного средства, а также справки, подтверждающей наличие групп инвалидности его родителей. Указанные документы подтверждают, что собственником автомобиля в момент совершения преступления он не являлся. Кроме того, автомобиль крайне нужен его родителям для поездок в больницу и для перевозки его несовершеннолетних детей в школу. Просит приговор от 26 июля 2023 года изменить, отменить меру уголовно-правового характера – конфискацию имущества автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., цвет темно-коричневый, №....

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черепанов С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Колосова Н.А. просила приговор оставить без изменения.

Адвокат Воскресенский В.Ю. поддержал апелляционную жалобу осужденного, просил отменить конфискацию автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает приговор законным и обоснованным.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям, установленным ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей, а также данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности кроме главы 12 КоПА РФ не привлекался, имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, на специализированном и профилактическом учетах в ОМВД и на учете у врача психиатра - нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции и администрацией округа характеризуется положительно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в части принятого решения о конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Вывод суда о применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ основан на правильном толковании закона.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК РФ» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу ФЗ от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно данным учета транспортного средства автомобиль ... 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., зарегистрирован на осужденного с 11 апреля 2020 года, таким образом ФИО1 является собственником транспортного средства и использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что, как правильно указано в приговоре, является в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ основанием для конфискации транспортного средства.

Факт принадлежности автомобиля на праве собственности ФИО1 установлен судом на основании соответствующих регистрационных документов. В ходе дознания ФИО1 принадлежность ему транспортного средства не отрицал, о переходе права собственности на автомашину своей матери М.Е. заявил лишь в судебном заседании первой инстанции. Анализируя установленные судом данные регистрационного учета, согласно которым ФИО1 являлся и продолжает являться собственником автомобиля, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля, представленный суду первой инстанции ФИО1, и сделка по отчуждению автомобиля матери, являются ничтожными.

В этой связи решение суда первой инстанции о применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кичменгско- Городецкого районного суда Вологодской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Б. Ягодина