Дело №2-2693/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 мая 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Тереховой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ГСК» о взыскании солидарно в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 552153руб. 33коп., компенсации морального вреда в размере 40000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 68); ранее представил суду отзыв, в котором заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д. 56-60). В отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Проверив материалы дела и расчеты истцов, выслушав объяснения представителей истцов, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцами ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ответчиком ОАО «ГСК» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (л.д. 19-28), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, **, а участники долевого строительства, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 2990000руб. и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 19-20).

В соответствии с п.3.2 договора, застройщик обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии с п.3.2.1 договора, застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 22).

Как указано в ч.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что крайний срок передачи квартиры был согласован сторонами, как ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.5.8 договора, застройщик несет ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с законом (л.д. 24).

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, уплатив предусмотренную договором цену в размере 2990000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 34) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 900000руб. (л.д. 35).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в срок, предусмотренный договором, ДД.ММ.ГГГГг. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплаты неустойки (л.д. 37-41), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно ст.ст. 10, 12 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.6 п.2 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Проверив расчеты истцов, суд, установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из цены договора в размере 2990000руб. и действующей на день расчета неустойки процентной ставки в размере 8,5%, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры составляет 501522руб. 67коп.

Представленный истцами расчет неустойки является арифметически неверным, поскольку выполнен исходя из размера плавающей процентной ставки в период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, в то время как, в соответствии с действующий законодательством и разъяснениями Центрального Банка РФ, расчет неустойки должен был произведен на основании процентной ставки, действующей на момент исполнения ответчиком обязательства.

В обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 56-59), согласно которого, сумма заявленной истцами неустойки несоразмерна нарушенному ответчиком обязательства, поскольку неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон договора (л.д. 59-60).

Ч.1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, тот факт, что истцами не представлены суду доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременной передачи квартиры, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой истцами неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 300000руб.

Так как по договору квартира должна быть передана истцам в общую совместную собственность, суд, на основании ч.1 ст. 245 ГК РФ, согласно которой, в случае, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, считает возможным признать за истцами права на компенсационные выплаты в равных долях, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 300000руб. : 2 = 150000руб.

Доводы истцов о солидарном взыскании неустойки в пользу истцов основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судом во внимание, как необоснованные.

Представленный ответчиком расчет неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов с ответчика, определенный исходя процентной ставки по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе в юридически значимый период времени, суд признает неправомерным и необоснованным, т.к. правоотношения сторон по спорному договору регулируются положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», устанавливающего императивную норму об ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения представителя истцов, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцам морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, длительность нарушения прав истцов неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истцов, как потребителей, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф на основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истцов, с ответчика, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере (150000руб. + 20000руб.) : 2 = 85000руб.

Оценив соразмерность штрафа последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Так как истцы, в силу закона, освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 3521руб. 53коп. + 600руб. = 4121руб. 53коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб. и штраф в размере 85000руб.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб. и штраф в размере 85000руб.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в доход федерального бюджета госпошлину в размер 4121руб. 53коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018г.