УИД № 47RS0017-01-2020-000083-69 Дело № 1- 150/2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тихвин Ленинградской области 03 ноября 2020 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретарях Ликутиной М.А., Михиенко О.М.,

с участием государственного обвинителя Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Дорошенко А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Челышова В.Н., представившего удостоверение № 800 и ордер № 765635 от 22.06.2020 года,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

не содержавшегося под стражей по данному делу,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.Г УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

1.

В период с 0.00 часов по 22.38 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «BQ», IMEI 1: №, IMEI 2: № с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле 2» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, зарегистрированным на имя ФИО1, а также обладая сведениями, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «мобильный банк», получил через неё доступ к банковскому счёту № банковской карты №, открытому на имя ФИО1 в отделении № головного отделения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> посредством проведения операций по безналичному переводу денежных средств через услугу «мобильный банк» тайно похитил с указанного счета принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в 22.38 часов он перевел на банковский счёт открытой на его имя банковской карты № 4276****2425, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 20 000 рублей. 

2.

Он же (ФИО2) в период с 0.00 часов по 05.05 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя мобильный телефон марки «LG» с находящейся в нем зарегистрированной на его имя сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», а также обладая сведениями о подключенной ФИО3 услуге «мобильный банк», получил через нее доступ к банковскому счёту № банковской карты №, открытому на имя ФИО3 в отделении № головного отделения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> посредством проведения операций по безналичному переводу денежных средств через услугу «мобильный банк» тайно похитил с указанного счета принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в 05.05 часов он перевел на банковский счёт открытой на его имя банковской карты № 4276****2425, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 3 000 рублей. 

3.

Он же (ФИО2) в период с 0.00 часов по 02.29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гор.

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя мобильный телефон марки «LG» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Потерпевший №2, а также обладая сведениями, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «мобильный банк», получил через неё доступ к банковскому счёту № банковской карты №, открытому на имя Потерпевший №2 в отделении 

<

данные изъяты> отделении по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> посредством проведения операций по безналичному переводу денежных средств через услугу «мобильный банк» в три приема тайно похитил с указанного счета принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 92 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 часов по 02.29 часов он перевел на банковский счёт открытой на его имя банковской карты № 4276****2425, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 92 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав подсудимого, мнения потерпевшего Потерпевший №2, государственного обвинителя, защитника, согласившихся относительно применения особого порядка судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевшего ФИО1, направившего в адрес суда телефонограмму о согласии относительно применения особого порядка судебного разбирательства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия при изложении существа обвинения указано о причинении действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ значительного материального ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму 20000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ значительного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №2 на сумму 92000 рублей.

В судебных прениях государственный обвинитель Дорошенко А.А. просил исключить из предъявленного ФИО2 обвинения указание на значительность материального ущерба, причиненного ФИО1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения указание на значительность материального ущерба, причиненного ФИО1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поскольку исключение указанных признаков не требует исследования в судебном заседании доказательств, не влияет на квалификацию содеянного и не ухудшает положение подсудимого ФИО2

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), и квалифицирует содеянное им по каждому данному преступлению по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ (три преступления).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мнение потерпевшего ФИО1, который просил суд о нестрогом наказании, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, состояние его здоровья, его возраст, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание. 

Так, ФИО2 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб в отношении него не поступало, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит, с 2011 по 2017 года находился под наблюдением детского врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», к административной ответственности не привлекался.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 ч.1 п.К УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, совершенных в отношении ФИО1 

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО2, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и что наказание ему следует назначить хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, тогда как при назначении ему более мягкого вида наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, 62 ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ. 

Также при определении размера наказания суд руководствуется ст.62 ч.1 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, в отношении ФИО1, совершенных при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Назначение ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, с учетом его вида и размера, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения наказания (ст.97 ч.2 УПК РФ), суд полагает необходимым не изменять ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении 3 (трех) преступлений, предусмотренных п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течении 10 (десяти) дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в указанный специализированный государственный орган и являться туда для регистрации ежемесячно 1 (один) раз в месяц в дни, установленные для регистрации в данном органе.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- отчет по картам ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, находящийся на хранении при настоящем уголовном деле, - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- информацию по картам ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, упакованную в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, находящуюся на хранении при настоящем уголовном деле, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 10 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья