Судья: Шуленина З.И.

1 инст. дело № 2-6779/2024

2 инст. дело № 33-60998/2025

УИД: 18RS0005-01-2024-001152-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре (помощнике) Александровой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 19.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему ФИО3 и застрахованному по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по заявлению о страховом случае в размере 188 600 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1; гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Основываясь на изложенном, АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда 188 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 972 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2024 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, в его пользу с ФИО1 взысканы в счет возмещения вреда 188 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 972 руб.

Об отмене данного решения как незаконного и необоснованного просит ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему ФИО3 и застрахованному по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 188 600 руб., что подтверждается платежным поручением № НОМЕР от 02.03.2021.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который, управляя транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.5 ПДД РФ и совершил наезд на транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.01.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2021.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлась ФИО1

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.03.2023 по гражданскому делу № НОМЕР отказано в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 188 600 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2021 с участием автомобилей МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, и МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР. В указанном деле ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Отказывая в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование», заявленных к ФИО4, суд исходил из отсутствия доказательств того, что право владения автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, было передано ФИО1 к ФИО4 в установленном законом порядке, данный автомобиль на момент причинения вреда не выбыл из владения ФИО1

Указанное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Размер заявленной ко взысканию суммы ущерба, страхового возмещения ни ФИО1, ни ФИО4, ни в рамках рассмотрения дела Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, ни в рамках рассмотрения дела Люблинским районным судом города Москвы в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен; ходатайства о назначении по делу экспертизы сторонами спора и иными лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В связи с изложенным, разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, суд пришел к выводу о том, что с ФИО1 как с лица, виновного в причинении ущерба владельцу застрахованного автомобиля, подлежит взысканию в пользу АО «Альфастрахование» сумма ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, а именно 188 600 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 972 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Размер взыскиваемого истцом ущерба ФИО1 не оспорен, документально обоснованных возражений против представленных истцом актов осмотра транспортного средства, подтверждающих размер ущерба, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила, не представила и доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба, при этом ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в рамках данного гражданского дела ФИО1 не заявлялось, а суд в отсутствие специальных знаний в области автотехнической и оценочной экспертизы, не вправе оценивать представленное истцом доказательство и ставить его под сомнение, в отсутствие опровергающих его доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: