Дело № 2-434(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

при секретаре Курановой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Пензенской области к ООО «Промтехстрой» о признании незаконным бездействия ООО «Промтехстрой» по неисполнению предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области об устранении нарушений трудового законодательства и возложении на ООО «Промтехстрой» обязанности об устранении нарушений трудового законодательства, установлении нового срока исполнения предписания, 

у с т а н о в и л :

Истец Государственная инспекция труда в Пензенской области в лице руководителя ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что инспекцией проводилась проверка по факту несчастного случая, имевшего место 21.11.2017г. с ФИО2, выполняющим трудовые обязанности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой». 

По результатам проверки несчастного случая Государственной инспекцией труда в Пензенской области выдано ООО «Промтехстрой» предписание от 12.12.2017г., обязывающее ООО «Промтехстрой» составить и утвердить на основании заключения государственного инспектора труда от 11.12.2017г. и в полном соответствии с ним акт о несчастном случае по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с Ф.И.О.1 Заключить трудовой договор с Ф.И.О.1

В установленный срок предписание исполнено не было. В связи с неисполнением предписания государственная инспекция составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ. На основании постановления мирового судьи юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа. После этого ООО «Промтехстрой» неоднократно выдавались аналогичные предписания, которые также ООО «Промтехстрой» исполнены не были.

11.01.2019г. инспекцией ООО «Промтехстрой» выдано очередное предписание, которое получено 18.01.2019г., срок исполнения которого был установлен до 26.03.2019г. В установленный срок ответ об исполнении предписания не представлен. 

Ссылаясь на нормы законодательства, истец указывает, что обращаясь в суд с иском о понуждении к исполнению предписания о нарушении трудового законодательства, инспекция реализовывает свое право требовать от работодателя устранения содержащихся в предписании нарушений трудового законодательства, что не обусловлено защитой интересов конкретного работника.

Просили признать незаконным бездействие ответчика ООО «Промтехстрой» по неисполнению предписания Государственной инспекции труда в 

<

...> об устранении нарушений трудового законодательства № 8/2/2 от 11.01.2019г. Возложить на ответчика обязанность исполнить в полном объеме требования предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области об устранении нарушений трудового законодательства, установив новый срок исполнения предписания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, привела суду объяснения, аналогичные доводам иска, дополнительно суду пояснила, что факт выполнения трудовых обязанностей Ф.И.О.1 в ООО «Промтехстрой» подтверждается объяснениями самого Ф.И.О.1, однако, не может представить суду документы, что Ф.И.О.1 согласен на заключение трудового договора, как указано в предписании.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Промтехстрой» ФИО4 в судебном заседании иска не признал, суду пояснил, что Ф.И.О.1 не привлекался к работам в ООО «Промтехстрой», вред здоровью ему причинен при других обстоятельствах, что установлено приговором суда. При таких обстоятельствах просил учесть, что предписания им не получались, поскольку по его заявлению он просил направлять письма, адресованные ООО «Промтехстрой», по другому адресу. Кроме того, исполнить данное предписание он не может, поскольку Ф.И.О.1 не работал в ООО «Промтехстрой» и не просил о заключении с ним трудового договора.

Представитель ООО «Промтехстрой» адвокат Байдаров А.Д. исковые требования не признал, представил суду письменные возражению по иску, которые приобщены к материалам гражданского дела, ссылаясь на нормы законодательства, суду пояснил, что законодательство не предусматривает право государственной инспекции труда на выдачу нескольких предписаний в отношении одного и того же случая о совершении одних и тех же действий. Привлечение должностного лица к административной ответственности не освобождает юридическое лицо от обязанности по исполнению предписания. 

Также просил учесть, что предписание своевременно ООО «Промтехстрой» не вручалось ввиду неправильного указания адреса. 

Привлечение юридического лица к административной ответственности не может свидетельствовать о законности предписания, поскольку, по его мнению, законность предписания в ходе производства административного дела проверена не была.

Заключение инспекции по труду от 11.12.2017г., акты проверки и предписания по факту несчастного случая от 20.11.2017г. основаны на непроверенных сведениях, которым дана неправильная оценка.

Обстоятельства несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью Ф.И.О.1, установлены вступившим в законную силу приговором суда от 18.06.2018г., где указано, что факт трудовых отношений имел место у Ф.И.О.1 с Ф.И.О.8, которым был заключен договор подряда с ООО «Стандарт». Ф.И.О.8, выполняя работы по договору подряда, привлек к выполнению работ по монтажу металлоконструкций Ф.И.О.1, который, выполняя работы по заданию Ф.И.О.8, получил травму ног. При указанных обстоятельствах представитель Байдаров А.Д. просил учесть, что Ф.И.О.1 к исполнению трудовых обязанностей ООО «Промтехстрой» не привлекался, в связи с чем требование предписания инспекции по труду в части заключения трудового договора с Ф.И.О.1, считает невозможным. 

Кроме того, Ф.И.О.1 не желает заключать трудовой договор с ООО «Промтехстрой», что следует из его отказа от иска, что подтверждается определением суда о прекращении дела в данной части, которое имеется в материалах дела. Согласно установленным приговором суда обстоятельствам факт трудовых отношений Ф.И.О.1 с ООО «Промтехстрой» не установлен, а следовательно, причины причинения вреда его здоровью не связаны с действиями ООО «Промтехстрой». Полагает, что законных оснований для исполнения предписания о заключении трудового договора с ООО «Промтехстрой» не имеется, в связи с чем представитель просил в иске отказать. 

На основании определения Пензенского районного суда от 08 апреля 2019г. Ф.И.О.1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Третье лицо на стороне истца Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными для принятия решения по существу иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 360 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ) Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

(часть шестая в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ).

На основании приведенного выше закона Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм закона, следует, что в соответствии с возложенными на инспекции труда задачами инспекции осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 356 ТК РФ). 

Законодательство не предусматривает конкретных понятий "предписание", однако, из норм трудового законодательства следует вывод, что предписание по своей сущности и содержанию - это акт реагирования государственного инспектора труда на выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Исходя из положений части второй ст. 22 и главы 57 ТК РФ обязательность исполнения предписания предполагает, что работодатель должен добровольно выполнить требования государственного инспектора труда в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно статье 355 Трудового кодекса РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: 

обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда;

обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;….,

в том числе доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

На основании статьи 356 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 28.12.2013 N 421-ФЗ) основными полномочиями федеральной инспекции труда в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:

осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В том числе проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве;

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

обобщает практику применения, анализирует причины нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, готовит соответствующие предложения по их совершенствованию;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ),

запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 24.07.2009 N 206-ФЗ, от 28.12.2013 N 421-ФЗ).

В силу статьи 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в порядке, установленном федеральными и иными законами расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве;предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

выступать в качестве экспертов в суде по искам о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о возмещении вреда, причиненного здоровью работников на производстве;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

предъявлять организации, проводящей специальную оценку условий труда, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований законодательства о специальной оценке условий труда.

(абзац введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ).

Положения ст. 3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", которые применяются и к отношениям, связанным с осуществлением надзора и контроля за соблюдением законности в трудовой сфере, устанавливают, что основными принципами защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) являются: 

презумпция добросовестности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатели обязаны своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ).

Исходя из приведенных норм закона Государственная инспекция труда, выдавая такое предписание, не разрешает индивидуально-трудовой спор между работником и работодателем, поскольку такие споры подведомственны судам и комиссиям по трудовым спорам. При этом предписания не выдаются трудовой инспекцией по вопросам, принятым к рассмотрению судами или по которым имеются решения суда. 

Административное наказание не освобождает от исполнения тех обязательств, за несоблюдение которых оно установлено. Законодатель не устанавливает запрета в случае неисполнения предписания на составление нового предписания и проведения новой проверки.

Анализируя представленные суду стороной истца документы по материалам проверки расследования несчастного тяжелого случая, имевшего место 20 ноября 2017 года с подсобным рабочим Ф.И.О.1, который получил вред здоровью при выполнении работ, как указано в заключение государственного инспектора труда, в ООО «Промтехстрой», при обстоятельствах, что пострадавший Ф.И.О.1 устроился подсобным рабочим в ООО «Промстрой» 01 сентября 2017г., запись о трудоустройстве в трудовую книжку не вносилась. 20.11.2017г. мастером Ф.И.О.10 было дано задание Ф.И.О.1 нарезать кронштейны. После сварки кронштейнов в рамку рабочим Ф.И.О.9, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.9 подняли краном рамку, которая сорвалась и придавила Ф.И.О.1 левую ногу, в результате чего он получил вред здоровью в виде перелома левой б/берцовой кости, перелома медиальной лодыжки левой голени, двойной перелом левой м/берцовой кости со смещением (медицинское заключение о характере полученного вреда на производстве и степени тяжести).

Также в заключении указано, что проверкой установлено, что работы Ф.И.О.1 проводились на территории ФГУП НФПЦ «ПО Старт» и в цехе № 2, расположенном по адресу 

<

...>. Заключение по результатам расследования причин и обстоятельств несчастного случая составлено 11.12.2017г.

11 мая 2018г. Государственной инспекцией труда в Пензенской области ООО «Промтехстрой» вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства, обязывающего директора ООО «Промтехстрой» составить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с Ф.И.О.1 и представить акт в Государственную инспекцию труда.

Предписание направлено по адресу: 

<

...>.

31 июля 2018г. ООО «Промтехстрой» привлечено к административной ответственности по ч.23. ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110000 руб. Аналогичные предписания государственной инспекции труда вынесены в адрес ООО «Промтехстрой» от 06 августа 2018г. и 01.10.2018г. и направлены ООО «Промтехстрой» 07.08.2018г., 02.10.2018г. по тому же адресу. Предписания исполнены не были.

11.01.2019г. Государственной инспекций труду в Пензенской области вынесено аналогичное предписание приведенным выше, об устранении нарушения трудового законодательства, обязывающего директора ООО «Промтехстрой» составить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с Ф.И.О.1 и представить акт в Государственную инспекцию труда, поскольку предписание ответчиком не исполнено истец просит возложить на ответчика обязанность по исполнению предписания об устранении нарушений трудового законодательства, установить новый срок исполнения предписания.

Разрешая исковые требования в части неправомерности неисполнения предписания ответчиком и возложения обязанности на ответчика по исполнению предписания в части устранения нарушений трудового законодательства, суд исход из того, что в предписании содержится требование о составлении акта о несчастном случае на производстве в соответствии с Заключением государственного инспектора труда и предоставлении акта в инспекцию по труду, заключении с Ф.И.О.1 трудового договора. 

При оценке доказательств при разрешении иска суд руководствуется приведенными выше нормами законодательства, а также положениями конституционных принципов, что суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ) по обязанности предоставления доказательств, и руководствовался положениями ч.1 ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, и как следствие, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Вместе с тем, приведенные положения закона обязывают истца обосновать факт нахождения Ф.И.О.1 в трудовых отношениях с ООО «Промстрой» и представить доказательства в данной части, на основании которых, в том числе и возражений ответчика, основанных на доказательствах, суд дает оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ об обоснованности вынесенного предписания и неправомерности его не исполнения, либо об отсутствии оснований для его исполнения.

В судебном заседании был исследован приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 18 июня 2018г., который на момент вынесения предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области от 11.01.2019г., которое истец просит ответчика исполнить, вступил в законную силу 29.06.2018г.

В соответствии с. ч.4 ст. 61 ГПК РФ основанием, освобождающим от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору суда от 18 июня 2018г. судом установлено, что 20 ноября 2017г. в период времени с 14 часов до 15 часов Ф.И.О.9 на основании договора подряда (возмездного оказания услуг) от 26.09.2017г., заключенного с ООО «Стандарт», предметом которого являлся монтаж металлического каркаса, находясь в помещении цеха № 2 на территории промышленной зоны около нежилого здания главного корпуса с бытовыми помещениями по адресу: 

<

...>, осуществлял сварочные работы металлических швеллеров, нарезанных Ф.И.О.1, привлеченным к работе в указанный день на основании устной договоренности с Ф.И.О.9 без оформления гражданско-правовых договоров и трудовых отношений, в единую металлическую конструкцию квадратной формы.

После того, как одна из сторон металлической конструкции была сварена, с целью осуществления сварочных работ на другой стороне конструкции, Ф.И.О.9 по собственной инициативе, не имея необходимых навыков, а также права управления грузоподъемными механизмами, в отсутствие ответственных лиц, а также без ведома и согласия его владельца, в нарушение положений типовой инструкции по охране труда для лиц, пользующихся грузоподъемными машинами, подошел к установленному крану-балка, находящемуся в цехе №, вследствие преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в отношении Ф.И.О.1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в нахождении Ф.И.О.1 в безопасном месте от зоны подъема металлической конструкции, нажав клавишу пульта управления кран-балки произвел подъем с пола металлической конструкции, которая сорвалась со стропы кран-балки и упала на Ф.И.О.1, причинив Ф.И.О.1 телесные повреждения в виде открытого перелома левой голени на границе средней части и др. переломы, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приведенные обстоятельства, установленные приговором, не подтверждают факт нахождения Ф.И.О.1 в трудовых отношениях с ООО «Промтехстрой» и причинения вреда здоровью потерпевшему Ф.И.О.1 при привлечении его к работам в ООО «Промтехстрой».

При таких обстоятельствах, выводы заключения государственной инспекции труда, приведенные в заключение от 11.12.2017г., что Ф.И.О.1 получил вред здоровью в ходе выполнения трудовых обязанностей подсобного рабочего в ООО «Промтехстрой», суд не может признать бесспорными. Данные обстоятельства являются юридически значимыми, влияющими на обоснованность не выполнения требований предписания в части составления акта о несчастном случае на производстве и заключении трудового договора ООО «Промтехстрой» в отношении Ф.И.О.1, в связи с чем вынесенное предписание от 11.01.2019г. не может быть положено в основу судебного решения в части устранения указанных в предписании нарушений.

При этом судом также учтено, что в судебном заседании не было установлено, что имеется заинтересованность Ф.И.О.1 в заключении им трудового договора с ООО «Промтехстрой», в связи с чем доводы представителя ООО «Промтехстрой» адвоката Байдарова А.Д. в данной части также заслуживают внимания при разрешении иска.

По указанным основаниям исковые требования Государственной инспекции труда в Пензенской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Государственной инспекции труда в Пензенской области к ООО «Промтехстрой» о признании незаконным бездействия ООО «Промтехстрой» по неисполнению предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области об устранении нарушений трудового законодательства и возложении на ООО «Промтехстрой» обязанности об устранении нарушений трудового законодательства, установлении нового срока исполнения предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2019 года. 

Председательствующий: