Дело № 12-94/2021 

РЕШЕНИЕ

 

г. Мелеуз 07 июля 2021 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ханова Д.У., 

представителя ООО «Айсберг» адвоката Зубакова С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании протест Мелеузовского межрайонного прокурора Валеева Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ, от 

<

дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Филимонова А.А. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Айсберг», в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Филимонова А.А. от 

<

дата обезличена> в отношении ООО «Айсберг» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ. Одновременно с направлением дела заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества, в целях обеспечения исполнения постановления в соответствии со ст. 27.20 КоАП РФ. 

Определением мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ, от 

<

дата обезличена> в удовлетворении ходатайства заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Филимонова А.А. о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся на расчетных счетах, отказано. 

Не согласившись с указанным определением, Мелеузовский межрайонный прокурор Валеев Е.Г. подал протест, в котором указал, что уставной капитал юридического лица составляет 500 тысяч рублей, что значительно меньше минимального размера санкции по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Кроме денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях, ООО «Айсберг» иного имущества не имеет. Осуществляемая ООО «Айсберг» предпринимательская деятельность не предполагает наличие у общества на балансе какого-либо производственного оборудования и станков. Такое имущество не установлено. Наложение ареста на готовую продукцию, продовольственные товары при установлении вины общества в совершении административного правонарушения и неуплаты административного штрафа приведет к невозможности их реализации в исполнительном производстве, поскольку такая продукция имеет ограниченный срок годности. Выводы мирового судьи о нарушении прав юридического лица и работников, создании социальной напряженности в случае наложения ареста на расчетные счета являются несостоятельными поскольку ходатайство заявлено в отношении денежных средств в пределах 1 миллиона рублей, что не лишает права юридического лица пользоваться иными денежными суммами. Отказ в удовлетворении ходатайства может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного постановления о назначении административного наказания. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ, от 

<

дата обезличена> и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Ханов Д.У. поддержал доводы протеста. Суду дополнительно представил бухгалтерский баланс ООО «Айсберг» по состоянию на 

<

дата обезличена>

Представитель ООО «Айсберг» адвокат Зубаков С.Г. возражал против удовлетворения протеста. Пояснил, что оснований для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на денежные счета не имеется, поскольку у общества имеется другое имущество на сумму более 1000000 рублей. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.В соответствии с ч. 1 ст. 27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 27.20 КоАП РФ арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 настоящего Кодекса, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом.

В ч. 4 ст. 27.20 КоАП РФ установлено, что арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества.

В силу ч. 5 ст. 27.20 КоАП РФ решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. При принятии решения о наложении ареста на имущество судья должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а при необходимости установить ограничения, связанные с владением и пользованием таким имуществом.

Принимая спорное решение и отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечения производства, мировой судья указал на преждевременность заявленной меры обеспечения, поскольку арест денежных средств осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества. В своем ходатайстве заместитель прокурора ссылается на отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств. Вместе с тем сведения о наличии у общества иного имущества материалы дела не содержат. 

Мировым судьей установлено, что удовлетворение ходатайства прокурора приведет к нарушению прав юридического лица при осуществлении хозяйственной деятельности и законных интересов других лиц, в том числе работников данной организации в части выплаты заработной платы и иных выплат и создаст определенную социальную напряженность. 

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется. 

Частью 5 ст. 27.20 КоАП РФ на прокурора возложена обязанность мотивировать ходатайство о наложении ареста на имущество, поданное в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ. 

Заявляя ходатайство о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «Айсберг», заместитель Мелеузовского межрайонного прокурора Филимонов А.А. указал, что юридическое лицо в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имеет. Согласно сведениям Федеральной налоговой службы РФ ООО «Айсберг» имеет три банковских счета – в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Банк ВТБ».

Доказательства отсутствия у юридического лица иного имущества в материалы дела заместителем прокурора представлены не были. 

Между тем в деле имеются инвентаризационная опись основных средств ООО «Айсберг», в числе которых поименованы сплит системы, холодильные и компрессорные агрегаты, стеллажи на сумму более 1000000 рублей. 

Кроме того при рассмотрении протеста прокурора в дело представлен бухгалтерский баланс ООО «Айсберг» на 

<

дата обезличена>, из которого также усматривается наличие у общества имущества в виде основных средств на сумму более 1000000 рублей. 

Также общество занимается торговой деятельностью, в том числе реализует непродовольственные товары длительного срока хранения, что не было учтено при подаче ходатайства о наложении ареста на имущество в порядке ст. 27.20 КоАП РФ. 

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ, от 

<

дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Филимонова А.А. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Айсберг», в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении протеста Мелеузовского межрайонного прокурора Валеева Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ, от 

<

дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Филимонова А.А. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Айсберг», в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания отказать. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по их поручению судьей указанного кассационного суда. 

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова

Копия верна

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова

Решение08.07.2021