к делу № 2-1628/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 21 ноября 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (ООО «НСГ-"Росэнерго") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-"Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 октября 2017 года принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, находившийся под управлением ФИО1, попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге Усть-Лабинск - Лабинск - Упорная (3 км. + 500 метров). Второй автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, находился под управлением Б.Б.С.. Постановлением ГИБДД установлена вина Б.Б.С. в нарушении ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору страхования № в Краснодарском филиале страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго». 

30.11.2017 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами. 

Страховщик в течение установленного законом срока осуществил выплату в размере 98 700 рублей 40 копеек.

Потерпевший обратился в «Росэкспертизу» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, которая составила 233 492 руб. 79 коп.

10.04.2018 ответчик получил досудебную претензию с полным комплектом необходимых документов, доплату не осуществил. 

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 134 792 рубля, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 134 792 рубля, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований истца о выплате страховой суммы, денежную компенсацию расходов на проведение независимой авто экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, судебные расходы, в том числе на оплату услуг юриста-представителя по настоящему делу в размере 5 000 рублей, почтовые услуги в размере 450 рублей, 2650 рублей - услуги нотариуса.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. После проведенной судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 111 675 рублей 78 копеек, неустойку за каждый день задержки оплаты, начиная с 20.12.2017 года по 21.11.2018 г. в размере 111 675 рублей 78 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страховой суммы, денежную компенсацию расходов на проведение досудебной независимой автоэкспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей, денежную компенсацию понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату почтовых услуг в размере 450 рублей. 

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, суд о причинах не явки не известил, возражения не представил. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 13 октября 2017 года принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением истца, получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге Усть-Лабинск - Лабинск - Упорная 3 км. + 500 метров. Второй участник ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился под управлением Б.Б.С.. В данном ДТП установлена вина гр. Б.Б.С.

Ответчик данное обстоятельство признал страховым случаем и произвел страховую выплату (заявление о выплате страхового возмещения с прилагающийся к нему документами подано 30.11.2017 г.) после проведённого страховой компаний осмотра автомобиля на счёт истца, открытый в КБ Кубань Кредит, в размере 98 700 рублей 40 копеек.

Посчитав сумму страховой выплаты существенно заниженной, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 26.12.2017 № стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составила 233492 рубля 79 копеек. 

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Краевой центр экспертизы и оценки" от 22.10.2018 № 366 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно–транспортного происшествия 13.10.2017 года, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочников РСА, составила 210 375 рублей 78 копеек. 

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства, свидетельствующие о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает, что ответчик не является причинителем вреда, и, следовательно, не должен нести ответственность перед потерпевшим в полном размере, однако лимит такой ответственности (400000 рублей) установлен действующим законодательством, взыскиваемая судом сумма входит в установленный законом лимит, и в соответствии с заключением эксперта достаточна для восстановления имущества в том виде, в каком оно находилось в момент дорожно-транспортного происшествия исходя их цен РСА.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 111 675 рублей 38 копеек (210375,78 - 98700,40).

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а так же изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка (пеня).

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 111 675 рублей 78 копеек, рассчитанная как: 111 675 х 1% = 1116 рублей (размер неустойки за один день просрочки). За период с 20.12.2017 года по 21.11.2018 года период просрочки составляет 336 дней, сумма неустойки составляет 1116 х 336 = 111 675 рублей 78 копеек.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 65 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

10.04.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о полном возмещении ущерба. 

Как установлено судом, ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке заявление истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Таким образом, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате полной суммы страхового возмещения в установленные законом сроки. 

Суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа составляет 55 837 рублей 69 копеек (111 675, 38 / 2), который суд считает, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, целесообразным снизить до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему подлежат возмещению восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представительство в суде не подлежат взысканию, поскольку не обусловлены наступлением страхового случая и не ограничиваются рассмотрением данного дела. 

Истцом представлены доказательства оплаты независимой экспертизы до обращения в суд в размере 8 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежат возмещению судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей по ходатайству экспертного учреждения в пользу ООО «Краевой центр экспертизы и оценки».

Суд находит подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 450 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 2000 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 5 466 рублей 75 копеек с требований имущественного характера, и 300 рублей - с требований неимущественного характера, а всего в сумме 5 766 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (ООО «НСГ-"Росэнерго") в пользу ФИО1 разницу между совокупным размером страховой выплаты в размере 111 675 рублей 38 копеек; неустойку в размере 65 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей; судебные расходы в сумме 10 450 рублей, а всего в сумме 240125 (двести сорок тысяч сто двадцать пять) рублей 38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (ООО «НСГ-"Росэнерго") государственную пошлину в доход Российской Федерации в сумме 5 766 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (ООО «НСГ-"Росэнерго") в пользу ООО «Краевой центр экспертизы и оценки» возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский