Решение

 суда изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2024 года

УИН 78RS0002-01-2023-011324-73

№ 2-1732/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 августа 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя ответчика ФИО1

при секретаре Пономареве И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональные Энерго Системы» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Региональные Энерго Системы» (далее – ООО «РЭС») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения, просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 89 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 873 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 8 июня 2023 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Lada KS0Y5L Lada Largus, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащего на праве собственности ООО «РЭС», и транспортного средства – автомобиля ГАЗ А23К32, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada KS0Y5L Lada Largus, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем, 26 марта 2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 142 800 руб. 00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 263 200 руб. 42 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-6, 133).

Истец ООО «РЭС» о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 149, 150, 169, 175, 176), в судебное заседание своего представителя не направил, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 133).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 61, 62) надлежащим образом (л.д. 163, 171, 173), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя ФИО1, действующую на основании доверенности № от 28.05.2024, выданной сроком на три года, в порядке передоверия на основании доверенности от 29.05.2024 (л.д. 158-159, 160), которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований в заявленном размере возражала, указала на те обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта, а также судебные расходы завышены.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 139, 140, 170, 172, 174, 177), в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении слушания дела не просил. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2023 года в 12 час. 08 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Lada KS0Y5L Largus, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «РЭС», и автомобилем ГАЗ А23R32, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю Lada KS0Y5L Largus, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Lada KS0Y5L Largus, г.р.з. №, на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 81). 

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2023 ответчиком указано на признание своей вины в случившимся ДТП в полном объеме, что в процессе рассмотрения дела также стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 8).

Собственником транспортного средства Lada KS0Y5L Lada Largus, г.р.з. №, на дату ДТП являлось ООО «РЭС», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 87-88).

9 июня 2023 года ООО «РЭС» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 82-84).

9 июня 2023 года ФИО4 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о возмещении расходов по эвакуации автомобиля Lada KS0Y5L Lada Largus, г.р.з. №, в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 93).

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Кар-Экс» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов транспортного средства Lada KS0Y5L Lada Largus, г.р.з. Х №, округленных до сотен рублей составляет 137 800 руб. 00 коп. (л.д. 105-124).

17 июня 2023 года составлен акт о страховом случае, согласно которому заявленное событие признано страховым случаем (л.д. 125). 

Согласно платежному поручению № от 26.06.2023, СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществила страховое возмещение ООО «РЭС» в сумме 142 800 руб. 00 коп. (л.д. 126).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «РЭС» представила экспертное заключение № 24784 об определении величины материального ущерба в рамках ОСАГО от 27.07.2023, подготовленного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada KS0Y5L Lada Largus, г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 08.06.2023 составляет без учета износа 263 200 руб. 42 коп., с учетом износа 174 100 руб. 00 коп. (л.д. 11-28). 

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт повреждения имущества (автомобиля) истца вследствие ДТП, произошедшего 8 июня 2023 года по вине ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗ А23R32, г.р.з. №, судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, однако доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование доводов отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возражений по делу, тем самым, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву, по доказательствам, представленным истцом. 

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик правом заявить ходатайство о назначении оп делу судебной экспертизы не воспользовался. Письменных доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком также не представлено.

На основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным, при этом с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 89 100 руб. 42 коп. (263 200,42 – 174 100,00).

Разрешая требования истца о взыскании расходов за проведение оценки в размере 12 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что на основании заключения об оценке №, составленного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № на предоставление услуг по оценке от 25.07.2023 (л.д. 29), платежным поручением № от 25.07.2023 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 30). 

Принимая во внимание, что понесенные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являлись необходимыми в целях подтверждения размера исковых требований, они, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными издержками, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 12 000 руб. 00 коп..

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000 руб. 00 коп., а именно договор оказания юридических услуг от 08.08.2023 (л.д. 31), чек по операции от 15 августа 2023 года на сумму 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 32), исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, учитывая категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя истца в одном судебном заседании, возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб. 00 коп., полагая данный размер разумным, соразмерным и обоснованным.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 873 руб. 00 коп. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональные Энерго Системы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональные Энерго Системы», ИНН 

<

***>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 89 100 рублей 42 копейки, расходы за проведение оценки в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 873 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Региональные Энерго Системы», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина