Дело № 33-16340/2025 (№2-496/2024)

УИД 66RS0038-01-2025-000904-45

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Корякина М.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе истца ФИО3

на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.09.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения истца ФИО3, ее представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 186373 руб., судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Над ее квартирой, в 

<

адрес> проживали и зарегистрированы наниматель квартиры ФИО6 и ее сын ФИО4 07.12.2024 в результате поломки кронштейнов мойки на кухне была нарушена целостность подводящих шлангов к смесителю холодного и горячего водоснабжения. Прорыв шлангов привел к затоплению ее жилья. Были повреждены стены (декоративная штукатурка) и натяжной потолок. 

<

дата> сверху вновь потекла вода. Около 18:00 она обнаружила на стенах кухни влажные обои. Так как дверь 

<

адрес> никто не открыл, она была вынуждена обратиться к сантехникам за перекрытием воды. 19.03.2025 она предупредила жильцов 

<

адрес> проведении в 13:00 оценки суммы ущерба после залития квартиры, однако они не откликнулись. Наниматель ФИО6 умерла, но члены ее семьи, зарегистрированные в квартире, её требования о возмещении ущерба не признают, ссылаясь, что виновата ФИО6 Размер ущерба составил 172373 руб., стоимость оценки – 14000 руб. (л.д. 3-5).

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 10.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 186373 руб., судебных расходов, отказано (л.д. 37 – 45 т. 2).

Не согласившись с решением суда, истец ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании жалобы указала на то, что ФИО4 являлся членом семьи нанимателя жилого помещения и нес солидарную ответственность (л.д.58 – 61 т.2).

В письменных возражениях ответчик ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ее представитель ФИО5 просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принимая во внимание, что остальные неявившиеся в судебное заседание лица также извещены надлежаще, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, с 04.09.2003, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 10.06.2025 (л.д. 87-91).

Ответчик ФИО4 являлся нанимателем 

<

адрес> указанном жилом доме до августа 2025 года (регистрации права собственности в результате передачи квартиры в собственность граждан).

Квартира 

<

№> на первом этаже конструктивно расположена под квартирой 21, находящейся на втором этаже МКД.

ФИО4 был вселен в указанную квартиру в связи с предоставлением ему и ФИО6 указанного жилья взамен ветхого и непригодного для проживания.

Первоначально договор 

<

№> социального найма жилого помещения был заключен с ФИО6 как с нанимателем, согласно которому совместно с нанимателем вселен ФИО4 (л.д. 136-137).

В квартире №

<

№> зарегистрированы: с 01.04.2016 по 30.03.2025 – ФИО6, с 03.04.2018 – ФИО4, с 13.04.2018 - его сын ФИО7, 

<

дата> года рождения, что подтверждено справкой №132347 от 17.06.2025 (л.д. 101).

ФИО6 умерла 

<

дата>, что подтверждено сведениями отдела ЗАГС Невьянского района от 

<

дата> (л.д. 139). При жизни она являлась получателем социальных услуг АНО СОН «Оникс».

После ее смерти договор 

<

№> социального найма квартиры №

<

№> был заключен с ФИО4 05.05.2025 (л.д. 182-186).

Установлено, что 03.04.2018 Невьянским городским судом по делу №2-261/2018 вынесено решение, согласно которому ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании его неприобретшим право пользования квартирой 

<

№>. Суд пришел к выводу, что ФИО6 препятствовала ФИО4 в проживании в квартире (л.д.104).

07.12.2024 произошел залив большой комнаты квартиры №

<

№>.

Согласно акту осмотра жилых помещений и состояния общего имущества МКД, составленного 07.12.2024 комиссией ООО «Уютный дом», произошел залив большой комнаты квартиры №

<

№> (повреждены стены (декоративная штукатурка) и натяжной потолок) по вине собственника квартиры №

<

№> вследствие нарушения целостности подводящих шлангов к смесителю холодного и горячего водоснабжения при обломе кронштейнов крепления мойки в кухонном помещении (л.д. 28).

16.01.2025 произошло затопление квартиры №

<

№> по вине нанимателя квартиры №

<

№> ФИО6, которая оставила включенной подачу воды в ванную, вследствие чего произошел ее излив.

Согласно постановлению от 20.01.2025 (отказной материал №81 (КУСП №252 от 16.01.2025), в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО6 (л.д. 92-99).

При даче объяснений 16.01.2025 (л.д. 96) ФИО6 указала, что временами она не контролирует свои действия; 16.01.2025 в 18:00 включила воду в ванной комнате, чтобы помыть посуду, так как на кухне у нее отсутствует раковина. Набрав воды в ванной, она забыла ее выключить и ушла в комнату. Через некоторое время увидела, что вода льется на пол, после чего сразу закрыла кран. Умысла по повреждение имущества у нее не было.

Свидетель Ш подтвердил факт составления указанного акта также показал, что ФИО4 обращался в ООО «Уютный дом» с просьбой помочь попасть в квартиру, так как его не впускала проживавшая в ней женщина. Старшая по дому обращалась к нему (свидетелю) с жалобами на нее из-за неадекватного поведения, очень часто топила соседей. В первый раз, когда он попал в квартиру, в декабре 2024 года, было обнаружено, что эта женщина оборвала раковину и шланги. Обрыв шланга произошел после кранов, потому что шланги оборвались. Второй раз они приходили, потому что образовалась течь. В акте от 07.12.2024 под собственником квартиры имелся ввиду человек, который в ней проживал. Оба раза причинами затопления нижней квартиры был человеческий фактор.

Согласно отчету об оценке 

<

№>, подготовленному ООО «Альянс-Оценка» 23.03.2025 (л.д. 8-65), по состоянию на дату оценки 23.03.2025, рыночная стоимость объекта оценки – стоимость затрат на ремонт составила 172373 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, исходил из того, что затопления квартиры истца в обоих случаях были связаны с действиями нанимателя квартиры ФИО6, которая своими действиями допустила облом кронштейнов крепления мойки на кухне (по событию 07.12.2024), излив воды из ванной вследствие отсутствия с ее стороны контроля за набором воды (по событию от 16.01.2025), в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ФИО4 возмещать ущерб истцу, а также понесенные ФИО3 судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права и без учета всех обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 данного Кодекса. Другие положения этого Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (п. 3).

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (п.п.1 и 2 ч. 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4).

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает равные права нанимателя жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, и членов его семьи, в том числе и бывших членов семьи, продолжающих проживать в занимаемом жилом помещении (ч.ч.2 и 4 ст. 69).

В соответствии с п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, на нанимателя жилого помещения, а также на членов его семьи, в силу вышеуказанных положений закона возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения.

Как указала Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.05.2014 № 1280-О, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.2 и 3 ч. 3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации о несении нанимателями по договору социального найма обязанностей обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние направлены на создание условий для безопасной эксплуатации этого помещения.

Соответственно в силу указанных положений закона, ФИО4, как член семьи нанимателя также несет обязанность по соблюдению требований Правил пользования жилыми помещениями при пользовании квартирой, переданной в пользование по договору социального найма, и ответственность за нарушение указанных правил.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из необходимости полного возмещения убытков потерпевшему, что закреплено в ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию судебная коллегия исходит из отчета об оценке №26071 от 23.03.2025 ООО «Альянс-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 172373 руб. (л.д. 8-65).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Истцом были заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату: услуг экспертизы - услуг специалиста в размере 14 000 руб., государственной пошлины в размере 7 920 руб., которые подтверждены необходимыми документами: квитанцией от 23.03.2025 об оплате (л.д. 66 т. 1), чеками по операциям от 02.06.2025 и от 17.10.2025 об уплате государственной пошлины (л.д. 2 т. 1, л.д. 62 т. 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы истца на оплату экспертизы - услуг специалиста (ООО «Альянс-Оценка») в размере 14 000 руб. судебная коллегия признает судебными издержками, подлежащими взысканию, т.к. их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании представленного заключения истцом была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, данное заключение положено в основу при определении суммы ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с подачей иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 920 руб., а также при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., которую также следует взыскать с ответчика в ее пользу.

С учетом размера удовлетворенных требований и положений статей 333.19, Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1671,19 руб. (4000 + 2591,19 = 6591,19 – 4920).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца ФИО3 – удовлетворить.

Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.09.2025 – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебные расходы, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО4 (паспорт 

<

№> 

<

№>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 172373 руб., убытков в размере 14000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7920 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

№> 

<

№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1671,19 руб.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

Корякин М.В.