Дело №2-1649/2024

УИД 73RS0001-01-2024-001217-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Шабинской Е.А., при секретаре Махмутовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истица перечислила на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО2 и привязанную к номеру телефона +№, 122 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб. 

В связи с отказом ответчика от заключения каких-либо договоров на указанную сумму и неполучения истицей от ответчика товаров, работ или услуг на эту сумму, ответчик ФИО2, пользуясь доверием истицы, обманным путем неосновательно обогатилась за счет её денежных средств. Правовой анализ статей 1102, 1103, 1104 ГК РФ согласуется с данным выводом.

На досудебную претензию о возврате денежных средств, врученную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответил отказом, факт поступления указанной суммы не оспорил. 

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 122 000 руб. в качестве приобретенного неосновательного обогащения, денежную сумму в размере 10 244,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3845 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что он и его 

<

данные изъяты> ФИО1 на странице сайта в сети «Интернет» увидели сведения об оказании ответчиком работ, в том числе, по дизайну помещений и выполнению строительных работ. В связи с необходимостью проведения ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обратились к ответчику, заключили два договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договорам подряда составляла 45 000 руб. и 107 540 руб., однако истицей ответчику была передана большая сумма, чем предусмотрена договором в связи с тем, что ответчик оказывала психологическое давление на истицу. Кроме того, работы по договорам были выполнены ответчиком некачественно. При первой встрече с ФИО2 истица перевела ответчику 2000 руб., транспортные расходы - на такси. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно актам по сдаче-приемке ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, спецификациям за ДД.ММ.ГГГГ г., а также ДД.ММ.ГГГГ г., отделочные работы были выполнены и приняты заказчиком без каких-либо претензий, о чем свидетельствует подпись заказчика в данных документах. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ (после переводов денежных средств, на которые указывает истец) работы, сделанные подрядчиком были просмотрены, замечаний не имелось, денежные расчеты произведены в полном объеме. Все переводы, указанные истцом в иске на сумму 122 000 руб., были осуществлены в рамках исполнения договорных отношений. Истец в иске указывает о том, что денежные средства в сумме 122 000 руб. переведены случайно, указывает о том, что никаких сделок с ответчиком не заключал, платежей было 4, из которых 3 платежа реквизиты платежа были в одном банке, в 1 платеже – в другом банке, назначение у платежей отсутствует либо не указано на возвратный характер сумм, период платежей растянут по времени. Кроме того, истец утверждает, что не знает ответчика, однако направляет претензию по адресу ответчика. В этой связи, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, судом извещались. Представитель АО «Альфа-Банк» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются материалами клиента. Перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяются сметой работ, являющейся приложением № и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). 

Согласно п. 3.4 Договора заказчик берет на себя оплату транспортных расходов, а также дополнительно оплачиваются следующие виду услуг: разгрузка, погрузка, установка и перенос мебели, установка дверей, техники, приборов, люстр, аксессуаров, дизайн, проекты, чертежи. 

В соответствии с п. 5.1 договора за выполненные подрядчиком работы по настоящему договору, заказчик выплачивает в соответствии со сметой 45 000 руб. (л.д. 79-81). 

Денежные средства в размере 45 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в договоре подряда (л.д. 40). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.4 Договора заказчик берет на себя оплату транспортных расходов, а также дополнительно оплачиваются следующие виду услуг: разгрузка, погрузка, установка и перенос мебели, установка дверей, техники, приборов, люстр, аксессуаров, дизайн, проекты, чертежи. 

В соответствии с п. 5.1 договора за выполненные подрядчиком работы по настоящему договору, заказчик выплачивает в соответствии со сметой 107 540 руб. (л.д. 54-56). 

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежных средств в размере 155 000 руб. на ремонтные работы по объекту по адресу: 

<

адрес>, на 1-й этап работ (демонтаж старых материалов и другие виды работ по плану). 

Также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 110 000 руб. на работы (по сделанным и текущим) и материалам (л.д. 70). 

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета №№ перечислила на счет № Банка получателя ФИО2 денежные средства в сумме 2000 руб. (л.д. 8). 

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета №№ перечислила на счет №№ Банка получателя ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 руб. (л.д. 9). 

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета № перечислила на счет № Банка получателя ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д. 10). 

Согласно квитанции о переводе СБП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей карты АО «Альфа-Банк» осуществила перевод денежных средств ФИО2 в сумме 70 000 руб. (л.д. 11). 

Из представленных актов по сдаче-приемке ремонтно-отделочных работ и подготовительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ работы ФИО1 приняты, замечаний нет, о чем свидетельствует подпись истицы (л.д. 71-74). 

Из представленного отчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком истице сданы отчет, чеки, а также сведены денежные средства, со стороны ФИО5 замечаний не поступило, о чем имеется запись и подпись истицы (л.д. 75). 

Из представленной переписки в мессенджере 

<

данные изъяты> видно, что по просьбе ответчика ФИО2 истица ДД.ММ.ГГГГ осуществила денежные переводы на счет ответчика на покупку строительного материала в размере 20 000 руб., а также на сумму 30 000 руб. и 70 000 руб. 

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что денежная сумма в размере 2000 руб. была переведена ответчику истицей ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты транспортных расходов, что предусмотрено договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4 договоров). 

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в адрес ФИО2 о возврате денежных средств в размере 122 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней и штрафов (л.д. 43). 

В ответе на претензию ФИО2 в удовлетворении требований ФИО1 отказала, указав, что переводы с банковских карт истицы ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. производились в рамках взаимных договорных отношений за выполнение отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Отмечено, что указанные работы приняты истицей в полном объеме, претензий по количеству и качеству предъявлено не было (л.д. 76-77). 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что свидетель зарегистрирован в качестве самозанятого, осуществляет ремонт квартир. ФИО2 пригласила его для выполнения работ на объекте по 

<

адрес> в квартире истицы с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ г. Им был произведен ремонт санузла под ключ, выполнена стяжка пола, уложена плитка на балконе, а также подоконник из плитки на балконе и т.д. За выполненные работы ФИО2 свидетелю было передано 200 000 руб. Замечаний к качеству выполненных работ от Я-вых не поступало. ФИО2 занималась организацией работ, осуществляла закупку материалов. Также ФИО2 на данный объект были приглашены работники для выполнения штукатурных, малярных работ, устройства водоснабжения. Отметил, что ФИО2 не оказывала никакого давления на ФИО1, все вопросы решались в рабочем порядке. 

В суде в обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что спорные денежные средства были предоставлены истицей ответчику в связи оказанием давления на истицу ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)).

Суд считает необходимым отметить, что в силу положений статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно искового заявления истица приводит обстоятельства и указывает на правоотношения, которые вытекают из договора подряда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика. Доводы стороны истца об ошибочном перечислении спорных денежных средств ответчику, а также о перечислении денежных средств под давлением, не подтверждены материалами дела, поскольку перечисления денежных средств ответчику производились неоднократно на протяжении нескольких месяцев, у истца и ответчика имелись правоотношения по договорам подряда. Каких-либо претензий к качеству выполненных ответчиком работ либо к выполнению работ не в полном объеме, истицей предъявлено не было, о чем свидетельствуют акты по сдаче-приемке выполненных работ, отчеты сверки взаимных расчетов. Доказательств некачественного выполнения работ ответчиком истицей не представлено. 

Кроме того, из представленной переписки в мессенджере 

<

данные изъяты> следует, что денежные средства в размере 120 000 руб. (20 000 руб. + 30 000 руб. + 70 000 руб.) были переведены на счет ответчика на покупку строительного материала. 

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании денежных средств следует отказать.

Поскольку отказано во взыскании денежной суммы, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 03.05.2024 года.