Дело № 2а-180/17 

Мотивированное 

решение

 суда оглашено 18 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Долганиной Н.В., при секретаре судебного заседания Кассем Э.Х., с участием административного истца и его представителя – ФИО1, представителей административных ответчиков – Командующего Северо-Западного ордена Красной Звезды округом войск национальной гвардии Российской Федерации и Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Управление) – ФИО2, командира войсковой части №... и войсковой части №... – ФИО3 и ФИО4, аттестационной комиссии войсковой части №... – 

<

звание> ФИО5, коменданта войсковой части №... – 

<

звание> ФИО6, а также помощника военного прокурора №... военной прокуратуры 

<

звание> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №... 

<

звание> запаса ФИО8 об оспаривании отзыва в аттестационном листе, заключения аттестационной комиссии войсковой части №... , а также приказов Командующего Северо-Западного ордена Красной Звезды округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части №... , связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

- признать пропуск срока на обжалование отзыва аттестации от 1 сентября 2016 года и заключения аттестационной комиссии войсковой части №... (протокол №... от 24 октября 2016 года) о досрочном увольнении его с военной службы уважительными и восстановить срок на их обжалование;

- признать отзыв в аттестационном листе от 1 сентября 2016 года и заключение аттестационной комиссии войсковой части №... от 24 октября 2016 года о досрочном увольнении его с военной службы незаконными и обязать аттестационную комиссию войсковой части №... отменить свое решение;

- признать приказ Командующего Северо-Западного ордена Красной Звезды округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 13 мая 2017 года №... о досрочном увольнении 

<

звание> ФИО8 из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации по п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» незаконным и обязать Командующего Северо-Западного ордена Красной Звезды округом войск национальной гвардии Российской Федерации его отменить и восстановить на военной службе;

- признать приказ командира войсковой части №... от 26 мая 2017 года №... об исключении 

<

звание> ФИО8 из списков личного состава воинской части и снятии со всех видов довольствия незаконным и обязать командира войсковой части №... его отменить и восстановить в списках личного состава воинской части.

В судебном заседании административный истец – ФИО8 названные требования поддержал. В их обоснование он указал, что проходил военную службу по контракту. 24 октября 2016 года во время нахождения его на амбулаторном лечении по уходу за ребенком и, по прибытию в воинскую часть за денежным довольствием, в отношении него с нарушением порядка была проведена аттестационная комиссия войсковой части №... , после чего приказом Командующего Северо-Западного ордена Красной Звезды округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 13 мая 2017 года №... он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Заключение аттестационной комиссии от 24 октября 2016 года и указанный приказ, а также отзыв непосредственного начальника - коменданта войсковой части №... – 

<

звание> ФИО6 в аттестационном листе от 1 сентября 2016 года он находит незаконными, поскольку был нарушен порядок проведения аттестации: с отзывом и аттестационным листом он заранее ознакомлен не был, о проведении аттестационной комиссии также заранее не оповещался, находился на амбулаторном лечении по уходу за ребенком, в связи с чем фактически аттестационная комиссия в отношении него не проводилась и заключение аттестационной комиссии войсковой части №... о досрочном его увольнении с военной службы до него доведено не было. Оспариваемые отзыв, заключение и приказ основаны на незаконных приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности и предвзятом отношении командования к нему, указав, что еще в марте 2016 года ему предлагалась вышестоящая воинская должность. Кроме того, он усматривает нарушение порядка увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части, поскольку он не был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии и обеспечен вещевым имуществом в полном объеме. Совершенные им дисциплинарные проступки, по мнению истца, являются несущественными и не могут повлечь за собой досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Представитель административного истца – ФИО1 требования ФИО8 поддержал и в их обоснование пояснил, что 24 октября 2016 года аттестационной комиссией войсковой части №... в отношении ФИО8 решение о ходатайстве перед командованием об увольнении его с военной службы не принималось, в связи с чем он не мог быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Также представитель полагал, что увольнение с военной службы по вышеуказанному основанию вызвано предвзятым отношением к истцу, поскольку еще в марте 2016 года истцу предлагалась вышестоящая воинская должность, от которой он отказался. Срок на обращение с административным исковым заявлением в суд об оспаривании отзыва и заключения аттестационной комиссии, по мнению представителя, административным истцом не пропущен, поскольку отзыв и заключение до ФИО8 не доводились, а их копии он получил только при подготовке дела к судебному разбирательству в суде. Поскольку решение аттестационной комиссии о ходатайстве перед командованием об увольнении административного истца с военной службы не принималось, последующие приказы об увольнении с военной службы и исключении его из списков личного состава части являются незаконными.

Административные ответчики – командир войсковой части №... и войсковая часть №... , надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и через своих представителей просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители административных соответчиков – ФИО3 и ФИО4 требования ФИО8 не признали, пояснив, что с учетом допущенных ранее нарушений воинской дисциплины (наличием у него шести неснятых дисциплинарных взысканий) и недобросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей административный истец был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии. По результатам рассмотрения представленных материалов аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО8 не соответствует занимаемой должности, а потому он был представлен к увольнению с военной службы в связи невыполнением условий контракта, после чего уволен с военной службы. Перед увольнением с военной службы административному истцу было выписано направление для прохождения военно-врачебной комиссии, однако для его получения и прохождения военно-врачебной комиссии он не прибыл. Также перед увольнением с военной службы административный истец был ознакомлен с расчетом выслуги лет и с ним проведена беседа. Перед исключением из списков личного состава части ФИО8 рассчитан по всем видам довольствия и ему были предоставлены все положенные отпуска. Кроме того, административный истец пропустил без уважительных причин срок обращения с административным исковым заявлением в суд на обжалование отзыва и заключения аттестационной комиссии, поскольку узнал о нарушении своих прав не позднее 24 октября 2016 года, когда ему было доведено оспариваемое заключение аттестационной комиссии войсковой части №... .

Административный ответчик – аттестационная комиссия войсковой части №... , надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла и через своего представителя просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель административного ответчика – ФИО5 требования ФИО8 не признал, пояснив, что с учетом допущенных ранее нарушений воинской дисциплины и недобросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей административный истец был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии. По результатам рассмотрения представленных материалов аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО8 не соответствует занимаемой должности. Решение аттестационной комиссии было доведено до ФИО8 24 октября 2016 года, в связи с чем, сослался на пропуск без уважительных причин административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд на обжалование заключения аттестационной комиссии.

Административный ответчик - комендант войсковой части №... – 

<

звание> ФИО6 требования ФИО8 не признал, пояснив, что с учетом допущенных ранее нарушений воинской дисциплины и недобросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей 1 сентября 2016 года им как непосредственным начальником был составлен аттестационный лист с отзывом на ФИО8 о несоответствии его занимаемой должности и ходатайстве о досрочном увольнении его с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с невыполнением им условий контракта, с которым административный истец был ознакомлен в этот же день, однако от подписи об ознакомлении в нем он отказался. 3 октября 2016 года до ФИО8 повторно был доведен отзыв в аттестационном листе, однако в присутствии офицеров воинской части №... административный истец повторно отказался ставить подпись об ознакомлении с отзывом в аттестационном листе. 24 октября 2016 года административный истец был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии. По результатам рассмотрения представленных материалов аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО8 не соответствует занимаемой должности. 

Административные ответчики – командующий Северо-Западного ордена Красной Звезды округом войск национальной гвардии Российской Федерации и Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и через своего представителя просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель административных соответчиков - ФИО2 требования ФИО8 не признал. В обоснование своей позиции он указал, что административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и, в частности, за совершение грубого дисциплинарного проступка. По результатам оценки служебной деятельности аттестационной комиссией дано заключение о несоответствии ФИО8 занимаемой должности и необходимости его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. С учетом изложенного, он полагает, что решение должностного лица об увольнении ФИО8 с военной службы является обоснованным, принято в пределах представленных ему полномочий и в соответствии с требованиями закона. Кроме того, он сослался на пропуск административным истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным отзыва и заключения аттестационной комиссии, поскольку ФИО8 узнал о нарушении своих прав не позднее 24 октября 2016 года.

Заслушав административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков и заключение прокурора, считавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме, поскольку оспариваемые приказы, заключение аттестационной комиссии и отзыв являются законными и обоснованными, решения принимались надлежащими должностными лицами в рамках своих полномочий, права административного истца не нарушены, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу на основании выписки из приказа командира №... полка №... от 1 июня 2014 года, послужного списка, а также пояснений административного истца и представителей административных ответчиков, ФИО8 проходил военную службу по контракту в войсковой части №... в должности 

<

звание> 

<

звание>

Согласно копии служебной карточки ФИО8 и приказам командира войсковой части №... №... от 11 апреля 2016 года, командира войсковой части №... №... от 11 июня 2016 года, №... от 15 июля 2016 года, №... от 5 августа 2016 года, №... от 23 августа 2016 года у административного истца имелось 6 неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и впоследствии за грубый дисциплинарный проступок в виде строгого выговора.

1 сентября 2016 года на ФИО8 был составлен аттестационный лист, в котором комендантом комендатуры объекта войсковой части №... – 

<

звание> ФИО6 был дан отзыв о несоответствии административного истца занимаемой должности и ходатайстве о досрочном увольнении его с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с невыполнением им условий контракта. 

24 октября 2016 года аттестационной комиссией войсковой части №... дано заключение о несоответствии административного истца занимаемой должности и принято решение ходатайствовать о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (протокол №... ).

Приказом Командующего Северо-Западного ордена Красной Звезды округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 13 мая 2017 года №... ФИО8 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Судебная защита нарушенных прав действиями должностных лиц и органов военного управления осуществляется в пределах срока, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), пропуск которого без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Как следует из акта отказа от подписи ФИО8 от 3 октября 2016 года, объяснений административного ответчика - коменданта войсковой части №... – 

<

звание> ФИО6, представителя административных ответчиков - ФИО3, а также показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей 

<

звание> войсковой части №... 

<

звание> ФИО 1 и 

<

звание> войсковой части №... 

<

звание> 

<

звание> ФИО 2 3 октября 2016 года до административного истца был доведен оспариваемый отзыв, содержащийся в аттестационном листе. 

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии №... от 24 октября 2016 года, акта отказа от подписи ФИО8 от 24 октября 2016 года, объяснений представителя административных ответчиков - ФИО3, а также показаний присутствовавших на заседании аттестационной комиссии и допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей 

<

звание> войсковой части №... 

<

звание> ФИО 3 и 

<

звание> войсковой части №... 

<

звание> 

<

звание> ФИО 4 в указанный день административный истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части №... и до него было доведено оспариваемое заключение аттестационной комиссии.

Указанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами и объективными данными не опровергнуты, что позволяет суду положить их в основу принимаемого решения.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправдивости показаний свидетелей ФИО 5 и ФИО 6, судом не установлено, а административным истцом таковых не приведено.

При таких данных суд отвергает объяснения ФИО8 о том, что он узнал об оспариваемом отзыве и о принятом в отношении него заключении аттестационной комиссии лишь в суде в ходе подготовки дела к судебном разбирательству.

Показания свидетеля ФИО 7, присутствовавшего на заседании аттестационной комиссии войсковой части №... 24 октября 2016 года, о том, что в указанный день аттестационной комиссией никакого решения в отношении его отца - ФИО8 не принималось и до него не доводилось, суд находит недостоверными, поскольку в силу специфики проводимого мероприятия (заседание аттестационной комиссии воинской части), возраста свидетеля ФИО 8, который отношения к военной службе не имеет, а также учитывая показания самого свидетеля о том, что он на заседаниях аттестационных комиссий в воинских частях ранее никогда не присутствовал, 24 октября 2016 года в суть происходящего не вникал, занимался детьми и не понимал о чем говорили военнослужащие воинской части, кроме того, что его отцу предъявлялись претензии по поводу допущенных им дисциплинарных проступков, свидетель ФИО 9 не может обладать полной и достоверной информацией о принятии и доведении до его отца ФИО8 24 октября 2016 года заключения аттестационной комиссии. Также административный истец – ФИО8 является близким родственником указанного свидетеля - отцом, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела в пользу административного истца. Показания же свидетеля ФИО 10 опровергаются совокупностью собранных по административному делу доказательств, в том числе протоколом заседания аттестационной комиссии №... от 24 октября 2016 года, актом отказа от подписи ФИО8 от 24 октября 2016 года, объяснениями представителя административных ответчиков - ФИО3, а также показаниями 

<

звание> войсковой части №... 

<

звание> ФИО 11 и 

<

звание> войсковой части №... 

<

звание> 

<

звание> ФИО 12, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Таким образом, суд считает установленным, что о нарушении своих прав оспариваемым отзывом и заключением аттестационной комиссии ФИО8 узнал не позднее 24 октября 2016 года, а потому, обратившись с заявлением в суд лишь 20 июня 2017 года, пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок.

Каких-либо причин пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд, которые бы суд мог признать уважительными, административный истец не привел ни в административном исковом заявлении от 20 июня 2017 года, ни в заявлении об уточнений административных исковых требований от 3 июля 2017 года, ни в судебном заседании. Не установлено таковых и материалами дела.

Из представленных доказательств суд не усматривает уважительности причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, у ФИО8 не имелось, в связи с чем суд отказывает в восстановлении вышеуказанного срока. 

Нарушение прав административного истца не носит длящийся характер.

Не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд, вопреки ошибочному мнению административного истца, нахождение его на амбулаторном лечении в период с 7 по 21 октября 2016 года, с 22 по 31 октября 2016 года, а также с 10 по 22 марта 2017 года, поскольку из представленных войсковой частью и административным истцом справок, а также объяснений ФИО8 следует, что освобождение его от исполнения обязанностей военной службы было вызвано необходимостью ухода за ребенком, на амбулаторном лечении он находился не постоянно, а эпизодически, на протяжении незначительного времени, что не исключало возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании отзыва и заключения аттестационной комиссии войсковой части №... .

Не влияет на исчисление срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, и вручение ему копии аттестационного листа с отзывом и заключения аттестационной комиссии войсковой части №... в суде, поскольку применение ст. 219 КАС РФ с подтверждением нарушения права должностным лицом, его нарушившим, не связано и срок обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о таком нарушении права, а не с момента, когда ему сообщило об этом должностное лицо.

На основании вышеизложенного, поскольку процессуальный срок административным истцом пропущен без уважительных причин и суд отказывает в его восстановлении, а в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, суд независимо от доводов ФИО8, применяя последствия пропуска срока обращения с административным исковым заявлением, оставляет его требование о признании отзыва в аттестационном листе от 1 сентября 2016 года и заключения аттестационной комиссии войсковой части №... от 24 октября 2016 года о досрочном увольнении его с военной службы незаконными и о возложении обязанности на аттестационную комиссию войсковой части №... отменить свое решение без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 и пунктом 2.2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по результатам аттестации. 

Согласно ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО8 заключил контракт о прохождении военной службы 29 января 2015 года, приняв на себя указанные обязанности, что следует из подпункта «б» пункта 2 заключенного им контракта.

Как видно из представления, подписанного 19 января 2017 года командиром войсковой части №... , основанием для представления ФИО8 к увольнению с военной службы послужили его отрицательные характеристики по военной службе и совершенные дисциплинарные проступки.

Из служебной карточки, а также выписок из приказов командира войсковой части №... №... от 11 апреля 2016 года и командира войсковой части №... №... от 11 июня 2016 года, №... от 15 июля 2016 года, №... от 5 августа 2016 года, №... от 23 августа 2016 года следует, что ФИО8 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и впоследствии за грубый дисциплинарный проступок в виде строгого выговора.

Как установлено в судебном заседании, законность вышеуказанных приказов о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности проверялась 224 гарнизонным военным судом. В связи с чем решениями 224 гарнизонного военного суда от 25 июля 2017 года, 31 июля 2017 года и 1 августа 2017 года в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО8 о признании незаконными приказов 

<

звание> войсковой части №... от 31 марта 2016 года, командира войсковой части №... от 11 июня 2016 года №... , от 5 августа 2016 года №... , от 23 августа 2016 года №... соответственно и командира войсковой части №... от 11 апреля 2016 года №... о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности и об обязании должностных лиц отменить их отказано. Определением 224 гарнизонного военного суда от 31 июля 2017 года принят отказ ФИО8 от административного иска о признании незаконным приказа командира войсковой части №... от 11 июля 2016 года №... о привлечении его к дисциплинарной ответственности и об обязании должностного лица отменить его, в связи с чем производство по административному делу №2а-215/2017 по административному исковому заявлению ФИО8 прекращено. Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

Как видно из аттестационного листа и протокола №... заседания аттестационной комиссии войсковой части №... от 24 октября 2016 года, аттестационная комиссия войсковой части №... пришла к выводу о несоответствии административного истца занимаемой должности и необходимости увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» перечисленные выше и приведенные в представлении к увольнению административного истца обстоятельства могут расцениваться в качестве невыполнения условий контракта.

При таких данных основанный на полной, всесторонней и объективной оценке служебной деятельности административного истца, а также заключении аттестационной комиссии вывод Командующего Северо-Западного ордена Красной Звезды округом войск национальной гвардии Российской Федерации о невыполнении им условий контракта следует признать обоснованным.

В соответствии с пояснениями административного истца и с расчетом, представленным войсковой частью №... , 18 января 2017 года ФИО8 был ознакомлен с расчетом выслуги лет, с которым был согласен. 18 января 2017 года с ФИО8 проведена беседа по вопросу увольнения с военной службы, о чем свидетельствует лист беседы от 18 января 2017 года, согласно которому он о направлении его на прохождение медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией не просил, а выразил лишь одну просьбу об оставлении его на военной службе. 

Согласно пояснениям представителя административных ответчиков ФИО4, а также направлению №... от 9 марта 2017 года и сведениям, указанным в журнале учета военнослужащих, направленных на военно-врачебную комиссию, ФИО8 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией 9 марта 2017 года, однако за соответствующим направлением не прибыл. 

Приведенные обстоятельства указывают на соблюдение командованием требований ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положения). 

Принятие Командующим Северо-Западного ордена Красной Звезды округом войск национальной гвардии Российской Федерации решения об увольнении административного истца с военной службы соответствует его полномочиям, определенным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30 сентября 2016 г. № 109 «Вопросы назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, (сотрудников) на воинские должности (должности), освобождения их от занимаемых воинских должностей, увольнения с военной службы (службы), присвоения им воинских и специальных званий полиции».

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу, что решение Командующего Северо-Западного ордена Красной Звезды округом войск национальной гвардии Российской Федерации об увольнении с военной службы ФИО8 соответствует приведенным выше нормативным правовым актам и его право на труд не нарушает, а потому признает его законным.

В связи с этим не имеется оснований и для возложения на административного ответчика обязанности по отмене решения Командующего Северо-Западного ордена Красной Звезды округом войск национальной гвардии Российской Федерации об увольнении и восстановлению ФИО8 на военной службе. 

Утверждение представителя административного истца – ФИО1 на обусловленность досрочного увольнения ФИО8 с военной службы предвзятым отношением к истцу, поскольку еще в марте 2016 года истцу предлагалась вышестоящая воинская должность, от которой он отказался, является голословным и опровергается совокупностью собранных по административному делу доказательств, в том числе аттестационным листом, заключением аттестационной комиссии и представлением к увольнению с военной службы.

Ссылка административного истца на то, что он до увольнения с военной службы не прошел медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, с учетом данных им пояснений о том, что он за соответствующим направлением к командованию не обращался, не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности приказа об увольнении административного истца с военной службы.

Рассматривая требования ФИО8 об оспаривании приказа командира войсковой части №... от 26 мая 2017 года №... об исключении его из списков личного состава воинской части и снятии со всех видов довольствия и о возложении обязанности на данное должностное лицо его отменить и восстановить ФИО8 в списках личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

Приказом командира войсковой части №... от 26 мая 2017 года №... ФИО8 исключен из списков личного состава воинской части с 31 мая 2017 года.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Изложенное указывает на то, что существенными по данному делу являются обстоятельства, связанные с установлением причин необеспечения военнослужащего указанными в пункте 16 статьи 34 Положения видами довольствия, а также его согласия либо несогласия с исключением из списков личного состава части без обеспечения этим довольствием.

Сам по себе факт необеспечения военнослужащего денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением не указывает на нарушение его прав и свобод, свидетельствующее о безусловной необходимости восстановления военнослужащего в списках личного состава части.

В соответствии с п. 24 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и этим же Положением.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», препятствующих исключению административного истца из списков личного состава воинской части, в судебном заседании не установлено, административный истец, согласно справкам войсковой части от 26 июня 2017 года №... , от 29 июня 2017 года №... , выпискам из приказов командира войсковой части №... от 18 января 2017 года №... , от 26 мая 2017 года №... и его объяснениям на момент исключения из списков личного состава воинской части был обеспечен положенными видами довольствия, на лечении не находился, ему были предоставлены в полном объеме все положенные отпуска, препятствий для обеспечения вещевым имуществом в полном объеме до исключения из списков личного состава воинской части у него не было и он сам не пребывал на склад за ним, суд приходит к выводу о соблюдении командованием порядка исключения военнослужащего из списков личного состава.

Издание командиром войсковой части №... приказа об исключении ФИО8 из списков личного состава воинской части соответствует его полномочиям.

При таких обстоятельствах, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу, что приказ об исключении ФИО8 из списков личного состава воинской части соответствует приведенным выше нормативным правовым актам и его права не нарушает, а потому признает его законным.

В связи с этим не имеется оснований и для возложения на административного ответчика обязанности по отмене этого приказа, восстановлению ФИО8 в списках личного состава воинской части. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется оснований и для возмещения административному истцу понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 о признании незаконными отзыва в аттестационном листе, заключения аттестационной комиссии войсковой части №... от 24 октября 2016 года, приказа Командующего Северо-Западного ордена Красной Звезды округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 13 мая 2017 года №... о его досрочном увольнении с военной службы и приказа командира войсковой части №... от 26 мая 2017 года №... об исключении его из списков личного состава воинской части, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий по делу

Судья Н.В. Долганина

<

звание>