Дело № 2-1574/2020

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Сорокиной Е.С. 

с участием представителя истца ФИО3

представителя ответчика ПАО СК Росгосстрах ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», третье лицо ФИО1 о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, мотивируя свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vektra, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 39 14 №, выдан Отдел УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-002, адрес регистрации: 

<

адрес> автомобиля Lada Kalina, г/н № под управлением ФИО1, полис ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия».

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1 что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно договора об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба причиненного в результате указанного ДТП передано от ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» через представительство расположенное по адресу: 

<

адрес>, было подано заявление о страховом случае с приложением к заявлению договора цессии и уведомления об уступке права требования.

Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» никаких претензий по наличию и оформлению, документов в установленный законом срок не было, что свидетельствует о полном и надлежаще оформленном комплекте документов, предоставленных в страховую компанию.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства (направление от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № (выплатное дело №) ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано, с указанием о невозможности принятие решения по заявлению ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено повторное уведомление с указанием полных данных об уступке права требования, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате также было отказано и было предъявлено требование о заполнении анкетных данных приложенных к указанному ответу.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в специализированном экспертном агентстве ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 121 383 рубля 00 копеек; за услуги оценки было уплачено 3000 рублей.

24.04.2018г. ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с просьбой осуществить страховую выплату в добровольном порядке, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию направлен не был.

24.12.2019 г. было составлено соглашение о расторжении договора цессии.

25.12.2019 г. гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения оформил доверенность 

<

адрес>5 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ повторно в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также необходимые документы (РПО 29501541125641).

14.01.2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» принято положительное решение по заявлению от 26.12.2019 г. по делу №.

15.01.2020 г. на банковские реквизиты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была перечислена выплата страхового возмещения в размере 69 200 руб.

27.01.2020 г. повторно в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, с просьбой осуществить страховую выплату в добровольном порядке, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» в выплате было отказано.

26.02.2020 г. ФИО2 было направлено заявление в адрес финансового уполномоченного, которое было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ № У-20-30412.

Решением Уполномоченного было удовлетворено лишь требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 37 900 (тридцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы и неустойки было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым Уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно Экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-30412/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 166 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 107 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность по осуществлению Заявителю доплаты страхового возмещения в размере 37 900 рублей (тридцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ФИО3 со стороны ПАО СК «Росгосстрах» поступили денежные средства в размере 37 900 рублей (тридцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: штраф в размере пятидесяти процентов от недоплаченного страхового возмещения определенного Финансовым Уполномоченным в размере 18950,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ в размере 292900,00 руб. убытки, понесенные за услуги оценки в размере 3000 рублей; компенсация морального вреда в размере - 53550,00 руб. (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения); расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб. на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 707,72 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковое заявление не признал, поддержал поданные суду письменные возражения, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть вышеуказанное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Учитывая, что факт проживания истца по адресу, относящемуся к юрисдикции Центрального районного суда 

<

адрес>, подтвержден имеющимся в материалах дела документом, данное дело принято к производству суда с соблюдением правил территориальной подсудности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату подачи искового заявления в суд 04.04.2019г) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно разъяснения, данным в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным. Потерпевший в любом случае вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 8 статьи 11.1 и пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vektra, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля Lada Kalina, г/н № под управлением ФИО1, полис ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия».

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно договора об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП от 19.01.2018г. перешло от ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае с приложением к заявлению договора цессии и уведомления об уступке права требования.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства (направление от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано, с указанием о невозможности принятие решения по заявлению ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве.

ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено повторное уведомление с указанием полных данных об уступке права требования, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ИП ФИО3 письмо с уведомлением о необходимости предоставления информации в форме анкеты.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился за проведением независимой экспертиы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 121 383 рубля 00 копеек; за услуги оценки было уплачено 3000 рублей.

24.04.2018г. ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, с просьбой осуществить страховую выплату в добровольном порядке, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на вышеуказанную претензию ИП ФИО3 не был получен.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 13.09.2019г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины отказано полностью.

24.12.2019 г. между ИП ФИО3 и ФИО2 было составлено соглашение о расторжении договора цессии.

25.12.2019 г. гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения оформил доверенность 

<

адрес>5 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.01.2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил страховое возмещения в размере 69 200 руб.

27.01.2020 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, с просьбой осуществить страховую выплату в добровольном порядке, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» в выплате было отказано.

26.02.2020 г. ФИО2 было направлено заявление в адрес финансового уполномоченного, которое было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ № У-20-30412.

Решением Финансового Уполномоченного от 05.04.2020г. было удовлетворено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 37 900 (тридцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы и неустойки было отказано.

17.04.2020г. ответчик была произведена доплата в размере 37 900 руб.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченнолго об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно у пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требование к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо прекращении рассмотрения обращения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.1 ст. 5 указанного выше Закона установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом того, что страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке не выполнил, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 18950 рублей (37900/2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.02.2018г. по 14.01.2020г. в размере 292900 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования и т.п.), то отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ- 14-8 суд указал, что с момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику 26.12.2019г. (получена 09.01.2020г.), а претензия была направлена 27.01.2020г., получена 03.02.2020г., в связи с чем период неустойки исчисляется с 30.01.2020г.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания неустойки за период времени который предшествовал обращению истца к ответчику, а потому в этой части исковых требований считает необходимым отказать.

Довод представителя истца о том, что ИП ФИО3 обратился в страховую компанию в интересах истца 06.02.2018г., в связи с чем период неустойки исчисляет с 20.02.2020г. суд находит несостоятельным, поскольку после заключения договора цессии 31.01.2018г. право требование перешло к ИП ФИО3 как отдельному лицу, и прекратилось у истца ФИО2

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие вины ответчика, иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 53550 рублей, суд считает завышенным.

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., которая отвечает принципу разумности и справедливости

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 707,72 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы понесенные за услуги оценки в размере 3000 рублей, во взыскании которых решением финансового уполномоченного истцу было отказано. 

Суду представлена копия платежного поручения № на сумму 3000 рублей за экспертное заключение проведенное ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Суд соглашается с доводами финансового уполномоченного, поскольку как установлено решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 13.09.2019г. ООО «Автоэксперт Вдовиченко» был нарушен порядок организации экспертизы, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено с нарушением требований Положений Единой методики.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда 

<

адрес> вступило в законную силу, а в силу ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение, в связи с чем, требований истца в этой части суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 758,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», третье лицо ФИО1 о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 18 950 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 707,72 рубля, а всего 24 257 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 758,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.