Дело №2-1743/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Темп Автотех» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика 4 746 рублей в счет возмещения ущерба, ссылаясь на то, что ответчик работал по трудовому договору в ООО «Темп Автотех» в должности водителя-экспедитора в период с 08.08.2015г. по 17.06.2016г. Находясь при исполнении трудовых обязанностей при выполнении работ по перевозки продукции АО «Первый Хлебокомбинат» ответчик допустил недостачу возвратной продукции по накладной от 07.12.2015г. на сумму 1334 рубля 20 коп., по накладной от 22.01.2016г. на сумму 948 рублей 60 коп., по накладной от 04.02.2016г. на сумму 2463 рубля 86 коп. ООО «Темп Автотех» возместило сумму недостачи в размере 4746 рублей 66 коп. платежными поручениями № от 31.05.2016г. и № от 30.03.2016г. До настоящего времени ущерб работодателю не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ООО «Темп Автотех» не участвовала, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, факт недостачи отрицал, кроме того ссылался на то, что ответчик пропустил срок обращения с иском для разрешения индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица АО «Первый Хлебокомбинат» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал по трудовому договору в ООО «Темп Автотех» в должности водителя-экспедитора с 08.08.2015г. по 17.06.2016г. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д.6,7,8).

Согласно должностной инструкции водитель-экспедитор обязан принять товар от клиента, проверить фактическое соответствие товара сопроводительным документам, проверить надлежащее оформление сопроводительных документов, получить от представителя грузополучателя отметку о принятии товара в надлежащем состоянии, а также несет ответственность за сохранность груза (л.д.52)

На основании договора № от 01.02.2016г. (л.д.39) ООО «Темп Автотех» (договор за 2015г. истцом не представлен) обязалось оказывать АО «Первый Хлебокомбинат» транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза заказчика.

В соответствии с указанным договором при приемке возвратной продукции представитель перевозчика (водитель -экспедитор) обязан сверить фактически принимаемую продукцию со сведениями сопроводительных документов, проконтролировать в сопроводительной товарной накладной наличие подписи должностного лица и печати, заверить товарную накладную своей подписью, проставить отметку о сдаче товара на склад АО «Первый Хлебокомбинат» (п.4.21-4.24 Договора).

Находясь при исполнении трудовых обязанностей водителя-экспедитора ФИО2 выполнял рейсы по доставке продукции АО «Первый Хлебокомбинат» 03.02.2016г.- 04.02.2016г. (л.д.61), 21.01.2016г. -22.01.2016г. (л.д.62), 22.01.2016г. - 23.01.2016г. (л.д.63), 06.12.2015г. - 07.12.2015г. (л.д.64).

При получении возвратного товара (хлебобулочные изделия) АО «Первый Хлебокомбинат» по товарной накладной № от 07.12.2015г. на сумму 1334 рубля 20 коп. (л.д.66-67), по товарной накладной № от 22.01.2016г. на сумму 1043 рубля 47 коп. (л.д.68-69), по товарной накладной № от 04.02.2016г. на сумму 2710 рублей 25 коп. (л.д.70-71) ФИО1 в нарушении указанных положений должностной инструкции не представил надлежащим образом оформленные накладные с подписью грузополучателя товара.

В связи с неисполнением обязанностей работника АО «Первый Хлебокомбинат» направило в адрес ООО «Темп Автотех» уведомления о недостаче возвратного товара за январь на сумму 1334 рубля 20 коп. от 31.01.2016г. (л.д.14, 29), за март на сумму 3753 рубля 72 коп. от 31.03.2016г. (л.д.30, 19).

В соответствии с условиями договора об оказании транспортных услуг ООО «Темп Автотех» возместила АО «Первый Хлебокомбинат» суммы недостачи платежным поручением № от 31.05.2016г. (л.д.20).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока обращения с иском о возмещении ущерба. 

Срок для подачи искового заявления в суд определен законом моментом обнаружения работодателем ущерба, а не фактической выплатой в пользу третьих лиц в счет возмещения ущерба, причиненного работником.

Как следует из представленных актов, о наличии недостачи, подлежащей возмещению за счет работодателя по договору об оказании услуг ООО «Темп Автотех» уведомлено 31.01.2016. (недостача в декабре 2015г.) и 31.03.2016г. (недостача в январе и феврале 2016г.). Соответственно, последний день срока обращения в суд с иском о возмещении ущерба причиненного работником в декабре 2015г. истек 31.01.2017г., а с иском о возмещении ущерба, причиненного в январе и феврале 2016г. - 31.03.2017г.

Исковое заявление о возмещении ущерба передано в суд 21.04.2017г., то есть по истечении срока установленного ст.392 ТК РФ.

Сведений об уважительности причин пропуска срока ООО «Темп Автотех» суду не представило.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ, и отсутствуют уважительные причины для восстановления указанного срока, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров