В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Останиной К.А.

Дело № 21-37/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 января 2026 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности главы администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России от 19 мая 2025г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России ФИО2.(далее - должностное лицо) от 19 мая 2025г. Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.45-46).

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2025г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.54-61).

Законный представитель Администрации ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что Администрация является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного 23 мая 2024г. (л.д.33) на основании исполнительного листа, выданного Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края 15 апреля 2024г. Предметом исполнения является обязанность юридического лица предоставить Калите ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.р., благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в пределах г.Николаевска-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 13,3 кв.м.(л.д.30-32).

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения, должником требования исполнительного документа выполнены не были, в результате чего судебным приставом-исполнителем 08 августа 2024г. вынесено постановление о взыскании с юридического лица исполнительского сбора (л.д.35).

В рамках исполнительного производства, должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2025г. со сроком для исполнения – до 17 часов 14 апреля 2025г. (л.д.37-39). Требование получено Администрацией 18 марта 2025г.(л.д.39).

Однако в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, в связи с чем в отношении юридического лица 16 апреля 2025г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.40), а 19 мая 2025г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 45-46).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: материалами исполнительного производства, протоколом об административном правонарушении.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о наличии в деянии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом срок и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.

Доводы жалобы не содержат указание на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены постановления и решения по причинам их незаконности и необоснованности, либо в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Администрации основываются на достоверных доказательствах, которые полно оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и изложены в решении судьи, как и положения нормативных актов, нарушенных юридическим лицом. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, всем доводам судом дана надлежащая оценка. В связи с чем, аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несостоятельными и не влекут за собой отмену решения суда первой инстанции.

Доказательства того, что неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок обусловлено уважительными причинами, в материалах дела отсутствуют, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Данных, указывающих на то, что Администрацией приняты своевременные и оперативные меры для выполнения требования исполнительного документа в материалах дела отсутствуют, равно как и данные, свидетельствующие о том, что Администрация заблаговременно обращалась с обоснованным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Довод автора жалобы о недостаточности бюджета само по себе не является обстоятельством, исключающим в данном случае административную ответственность в совершении инкриминируемого правонарушения.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России от 19 мая 2025г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда